Дело № 2-15/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 6 мая 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В., УСТАНОВИЛ: На основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником объекта незавершенного строительства (литер АЮ степень готовности 70%), расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект незавершенного строительства были установлены при его формировании и занесены в государственный земельный кадастр, что подтверждаетсякадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время готовит оформление права собственности на указанный земельный участок. Владельцами смежных земельных участков являются ответчики: Домрачева О.В. (<адрес>) и Голованенко В.А. (<адрес>). Ответчики препятствует истцу пользоваться частью земельного участка, расположенного по границе земельных участков. А именно, как следует из топосъемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ответчиками забор, разграничивающий земельные участки по задней (относительно фасадной стороны участка) меже, находится на земельном участке истца. Как указано в примечаниях к топосъемке, площадь участка истца по документам составляет <данные изъяты>., фактическая площадь (с учетом того, что участок частично занят ответчиками) составляет <данные изъяты> Ответчики незаконно пользуется частью земельного участка площадью <данные изъяты> Забор, возведенный ответчиками на земельном участке по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой. Просит (1) истребовать из незаконного владения Домрачевой Ольги Викторовны и Голованенко Вячеслава Анатольевича часть земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (2) Обязать ФИО2 и ФИО1 снести забор (ограждение) со стороны участка, расположенного по адресу: <адрес>, в той части, в которой это ограждение находится на этом земельном участке и устранить в этой части препятствие для истца в пользовании принадлежащим ему указанным земельным участком. (3) Обязать Домрачеву Ольгу Викторовну и Голованенко Вячеслава Анатольевича не препятствовать Кувшинову А.А. в установлении забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> соответствии с границами земельного участка, указанными в Кадастровом паспорте земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (4) Взыскать с ответчиков уплаченную в бюджет государственную пошлину и сумму, уплаченную за помощь представителя в суде в размере <данные изъяты> Представитель истца Рублев в судебном заседании требования поддержал и суду пояснил следующее. В конце 1990-х годов был создан ТИЗК «Молебка-1», он сам лично (представитель Рублев) принимал участие в создании кооператива и оформлении земельного участка во владение кооператива под застройку. Первоначально границы участка всего кооператива были поставлены на кадастровый учет, при этом границы каждого отдельного участка на кадастровом учете не находились. Северная граница участков ответчиков (л.д.79) являлась границей участка всего кооператива. В тот период времени участки по <адрес> (на которой находится участок истца) еще не были сформированы. С 2009 года границы участка кооператива были расширены, сформирована новая <адрес> Учитывая, что северная граница участков ответчиков находилась на кадастровом учете, при формировании новых участков, в том числе участка <адрес>, не было необходимости согласовывать границу с собственниками участков Домрачевой и Голованенко. Участок Кувшинова был сформирован и поставлен на кадастровый учет без согласования с ними. Позже при выносе границ в натуру было установлено, что возведенный ответчиками забор, фактически располагается примерно на 1 метр в сторону участка Кувшинова от кадастровой границы. Представитель Рублев также пояснил, что первоначально истец предполагал, что ширина спорного участка, исходя из результатов исследования ООО «Базис» (л.д.17) составляет 0.91 - 1.07 метра. Он согласен с результатом замеров ООО «Геоским», проведенных в рамках рассматриваемого дела (л.д.79), согласно которых ширина участка составляет от 0.8 м. до 0.88 метра. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчиков перенести забор, исходя из замеров ООО «ГеоСким». Ответчик Голованенко в судебном заседании требования не признал и пояснил суду следующее. Он вступил в кооператив «Молебка-1» и получил участок по <адрес> в 2000 году. Северная граница его участка являлась границей участка всего кооператива и была обозначена металлическими колышками, которые сохранились до настоящего времени. Он, как и владельцы других участков по <адрес>, установил забор точно по границе, обозначенной специальными ориентирами (колышками). Позже оформил участок в собственность, получил кадастровый паспорт. Обращает внимание на то обстоятельство, что в системе кадастрового учета имеются три варианта расположения кадастровой границы при выносе ее в натуру. Утверждает, что установил забор по той границе, которая находилась на кадастровом учете на 2000 год. «Смещение» границы в системе кадастрового учета является результатом технической ошибки. Ответчик Домрачева изложила суду аналогичную позицию, пояснив, что участок № получила в 2002 году. Спорная граница была обозначена колышками, по которым ей и был установлен забор. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является - жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка № по <адрес> граница кооператива находилась на кадастровом учете и была обозначена колышками. Все владельцы участков по <адрес> установили забор по этим ориентирам. Считает, что в системе кадастрового учета были допущены ошибки технического характера. Учитывая обстоятельства спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза на предмет определения на местности спорной границы, находящейся на кадастровом учете (л.д.76-77). С согласия сторон проведение экспертизы поручено ООО «ГеоСким». Специалистом ООО «ГеоСким» ФИО6 выполнена схема расположения земельных участков (л.д.79). Согласно заключению ООО «ГеоСким», забор с северной стороны участков ответчиков располагается на расстоянии 0.8 -0.88 метров от кадастровой границы в сторону участка истца. Однако по мнению специалиста, возможно, при выносе границы в натуру участков ответчиков была допущена ошибка либо сделан неверный перерасчет координат из одной системы координат в другую (в свое время съемки данных земельных участков были выполнены в Пышминской системе координат, а в настоящее время все геодезические работы ведутся в Свердловской системе координат. То есть ответчики самовольно перенести границы не могли, так как имеет место смещение одновременно по всем границам (л.д.78). Специалист ООО «ГеоСким» ФИО6 допрошен в судебном заседании и пояснил следующее. В системе кадастрового учета на территории ГО В-Пышма имеет место большое количество ошибок, что объясняется различными причинами. Геодезические работы выполнялись различными организациями с использованием разного оборудования, допускающего различную степень погрешности. Хотя границы кооператива были поставлены на кадастровый учет с 2000 года и формально при расширении участка кооператива (формировании новой <адрес>) не требовалось согласование с владельцами участков по <адрес>, он считает, что уточнение кадастровой границы участков при формировании новой улицы, было обязательным для исключения ошибки. Главным образом, различное расположение кадастровых границ в данном случае объясняется тем, что границы участков Домрачевой и Голованенко были поставлены на кадастровый учет в 2000 году при использовании Пышминской системы координат. С 2002 года на территории ГО В-Пышма стала применяться Свердловская система координат - «С-1». В этой системе координат «кадастровые границы оказались смещенными» относительно прежней системы, при том, что сами границы владельцами участков не переносились. Практика работы ООО «ГеоСким» показывает, что изменение расположения границ на местности произошло на всей территории ГО и это касается именно тех участков, которые были поставлены на кадастровый учет до 2002 года. Обычно несовпадение границ в разных системах составляет до 1 метра в зависимости от расположения границ. По настоящему делу это наиболее очевидно, так как фактическая северная граница всех участков (не только ответчиков) по <адрес> не совпадает с кадастровой границей примерно на эту величину в новой системе координат. Он убежден, что со стороны владельцев участков по <адрес>, в том числе ответчиков, не имело места самовольного переноса границы. Заборы по спорной границе были установлены по ориентирам (колышкам), установленным в 2000 году и сохранившихся по настоящее время. То есть, фактически имеющаяся граница соответствует кадастровой но в прежней системе координат, с учетом неизбежных допустимых погрешностяй. Представитель истца допускает, что по настоящее время сохранились те ориентиры на местности, которыми была обозначена спорная граница в 2000 году. Учитывая, признание данного обстоятельства и в отсутствие ходатайства сторон, суд не считает необходимым производить осмотр участков на местности. Представитель истца Рублев фактически не опровергает заключение ООО «ГеоСким» и пояснения специалиста ФИО6. Из обстоятельств дела следует, что с учетом заключения ООО «ГеоСким» имеются три варианта расположения кадастровой границы на местности (л.д.47-49). Сам по себе этот факт указывает на то, что кадастровая граница на местности определяется различными техническими факторами, не зависящими от действий ответчиков. Таким образом, ряд обстоятельств указывает на то, что несовпадение кадастровой границы с фактической не явилось результатом неправомерных действий ответчиков. А именно, наличие ориентиров на местности, совпадающих с фактической границей, аналогичное расположение границы на всех остальных участках (не только участков ответчиков) по <адрес>, изменение системы координат после 2000 года. Общая площадь всех трех участков незначительно отличается от кадастровой площади и объясняется несовпадением иных (не спорных) границ. Представитель истца, настаивая на иске, исходит из формального обстоятельства, а именно несовпадение границы фактически имеющейся с кадастровой границей, определенной в современной системе координат, что считает достаточным для удовлетворения иска. Суд признает такую позицию ошибочной. Кадастровый паспорт сам по себе не является правоустанавливающим документом. Учитывая, что суду представлено достаточно доказательств наличия ошибки в системе кадастрового учета, данная ошибка влечет изменение в имеющиеся кадастровые паспорта сторон (в отдельном порядке при наличии желания сторон), но не изменение границы на местности фактически. Таким образом, суд отказывает истцу в иске в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Кувшинову Андрею Анатольевичу в иске к Домрачевой Ольге Викторовне, Голованенко Вячеславу Анатольевичу об истребовании из незаконного владения части земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; о возложении обязанности снести забор (ограждение) со стороны участка, расположенного по адресу: <адрес>; о возложении обязанности не препятствовать Кувшинову А.А. в установлении забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> в соответствии с границами земельного участка, указанными в Кадастровом паспорте земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней. Мотивированное решение изготовлено 5.07.2011 года. Судья А.Ф. Михайловрассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова Андрея Анатольевича к Домрачевой Ольге Викторовне, Голованенко Вячеславу Анатольевичу, об устранении препятствий в пользовании имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения
Кувшинов обратился с иском к Домрачевой и Голованенко об устранении препятствий в пользовании имуществом и истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения, указывая следующее.
Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела. Суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.