Дело № 2-660/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Верхняя Пышма 16 мая 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Трофимовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПотапова Сергея Васильевича к Никулину Анатолию Аркадьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 02.09.2006 года, заключенного между Потаповым С.В. и Никулиным А.А., о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Потапов С.В. обратился в суд с иском к Никулину А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 02.09.2006 года, заключенного между Потаповым С.В. и Никулиным А.А., о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №, <данные изъяты>. При приобретении автомобиля производился внешний осмотр салона, подвижной части, надлежащей маркировки, сомнений в подлинности идентификационных номеров не имелось. В апреле 2008 года он продал автомобиль Закиеву. В период, когда собственником являлся Закиев, автомобиль был направлен на криминалистическое исследование и проведение автотехнической экспертизы. Согласно выводам эксперта, маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля не являются для данного транспортного средства подлинными, но установить первоначальные данные не представилось возможным. 03.09.2010 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Верхнепышминского городского суда от 20.01.2011 года по гражданскому делу по иску Закиева Р.С. к нему о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате стоимости автомобиля по договору, с него в пользу Закиева Р.С. взыскано <данные изъяты>, на Закиева Р.С. возложена обязанность возвратить ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ гола он выплатил Закиеву Р.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, Закиев Р.С. передал ему спорный автомобиль. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Никулиным А.А., взыскать с Никулина А.А. в его пользу убытки в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Потапов С.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Истец суду пояснил, что первоначально Трушников продал автомобиль Никитину. Он приобрел автомобиль у Никулина и продал его Закиеву. Решение суда о взыскании с него суммы в пользу Закиева он исполнил в полном объеме. Договор купли-продажи не оформлял, была оформлена справка-счет. При приобретении автомобиля у него не имелось оснований сомневаться в достоверности идентификационных номеров. При выявленных нарушениях он фактически лишен возможности эксплуатировать автомобиль, так как не может пройти технический осмотр. Ответчик Никулин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что приобрел автомобиль у Трушникова за <данные изъяты>, сам восстановил и продал его за <данные изъяты> истцу. В справке-счет указана иная сумма. За какую сумму приобрел автомобиль Закиев неизвестно. Третье лицо Трушников А.П. пояснил, что ранее он являлся собственником спорного автомобиля, который приобрел в 2004 году, автомобиль он приобрел не новый. У кого приобрел автомобиль - не помнит. Примерно через два месяца после приобретения его вызвали в Кировский ОВД г. Екатеринбурга и сообщили, что автомобиль числится в розыске. Была назначена экспертиза. Согласно выводов экспертов, идентификационные номера автомашины были изменены. Некоторое время машина находилась на штрафной стоянке, но затем была ему возвращена. Так как машину не изъяли, 4.11.2004 года он продал ее Никулину, которому о том, что у машины изменены номера, не говорил. Считает требования истца необоснованными, так как следственными органами не установлено происхождение автомобиля, они все являются добросовестными приобретателями. Суд выслушав истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела приходит к следующему В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при сверке номерных агрегатов возникли сомнения в подлинности номерных обозначений. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен на криминалистическое исследование, ДД.ММ.ГГГГ ОД ОВД по ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск возбуждено уголовное дело, проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта, маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> не являются первоначальными для кузова представленного на экспертизу автомобиля. Установить первоначальное содержание измененной маркировки не возможно. Первоначально несоответствие идентификационных номеров у спорного автомобиля было выявлено в 2004 году, когда автомобиль находился в собственности Трушникова. Однако Трушников о данном обстоятельстве не сообщил покупателю Никулину, соответственно об этом не было известно Потапову и Закиеву. В части оценки данного обстоятельства в позициях сторон и третьих лиц противоречий не имеется. Несоответствие идентификационных номеров было выявлено повторно в 2010 году. Учитывая, что несоответствие идентификационных номеров фактически влечет невозможность прохождение технического осмотра и эксплуатацию автомобиля, оно расценивается судом как существенное. Данное обстоятельство не было известно сторонам при заключении договора и должно быть расценено как изменение обстоятельств после договора и влекущее расторжение договора. Таким образом, суд признает, что имеется совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 451 ГК РФ, так как стороны признают, что если бы они могли разумно предвидеть возможность наступления такого обстоятельства, договор вообще не был бы ими заключен. Решением Верхнепышминского суда от 20. 01. 2011 года расторгнут договор в отношении того же автомобиля, заключенный между Закиевым и Потаповым. С Потапова в пользу Закиева взыскано <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. По настоящему делу истец заявляет требования о взыскании <данные изъяты>, расценивая всю сумму как убытки. Согласно выписке из журнала регистрации продаж. Автомобиль приобретен Потаповым за сумму <данные изъяты> (л.д.17). Исходя из положений п.2 ст. 15 ГК РФ, суд считает, что суммой убытков следует рассматривать <данные изъяты> что и подлежит взысканию. Таким образом, требования Потапова подлежат удовлетворению частично. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, сумма в размере <данные изъяты> соразмерна сложности дела, времени, затраченному на подготовку и написанию искового заявления, и является разумной. В счет возмещения расходов по оплате госпошлины взысканию подлежат <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>, цвет светло-серый, 2001 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, заключенный 02.09.2006 года между Потаповым Сергеем Васильевичем и Никулиным Анатолием Аркадьевичем. Взыскать с Никулина Анатолия Аркадьевича в пользу Потапова Сергея Васильевича <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 6.06.2011 года. Судья А.Ф. Михайлов