Дело № 2-448/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 19 мая 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Михайлова А.Ф., при секретаре Трофимовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Татьяны Владимировны к Поповой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Хмельникова Артема Петровича к ОАО «Страховая компания «Белая Башня» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Шубина Т.В. обратилась с иском к Поповой Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хмельникову под управлением Поповой. Имевшей доверенность на управление транспортным средством и автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шубиной Т.В., под управлением Шубина П.А. (сына Шубиной) Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия считает водителя Попову, которая при проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора при повороте налево, не уступила проезд встречному транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении. Согласно заключения специалиста, сумма ущерба в размере стоимости ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> Ответственности Поповой была застрахована ООО СК «Цюрих». Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу <данные изъяты> Просит взыскать ущерб, не возмещенный страховщиком в сумме <данные изъяты> (с учетом расходов по заключению) и расходы по госпошлине <данные изъяты> В свою очередь Хмельников А.П. обратился в суд с требованиями к ОАО «Страховая компания «Белая Башня» (страховщику Шубина) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявления Шубиной и Хмельникова объединены в одно производство. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 2108, принадлежащим ему на праве собственности под управлением Поповой Е.С., имевшей доверенность на управление автомашиной, и автомобиля «Тойота Ярис», принадлежащим Шубиной Т.В., под управлением Шубина П.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает водителя Шубина П.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг специалиста составили <данные изъяты> Гражданская ответственность Шубина застрахована ОАО Страховая компания «Белая башня», с которой подлежит взысканию сумма ущерба. Просит взыскать с ОАО Страховая компания «Белая башня» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумму <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Шубиной Федюнин В.В. требования поддержал. Суду пояснил, что относительно обстоятельств ДТП считает обоснованной позицию Шубина П.А. Третье лицо Шубин П.А. суду пояснил, что управляя указанной автомашиной, принадлежащей его матери, двигался по <адрес>. В районе перекрестка с <адрес> примерно за 15 метров слева выехал автомобиль ВАЗ (как установлено позже, под управлением Поповой). Для него горел разрешающий сигнал светофора, в связи с чем он не предполагал останавливаться перед перекрестком и не снизил скорость. В результате произошло столкновение. Попова, двигающаяся во встречном направлении, при выполнении поворота налево обязана была уступить ему дорогу. Признает, что двигался со скоростью до 69 км.ч. то есть превышая ограничения, предусмотренные Правилами. Ответчик Попова в судебном заседании требования Шубиной не признала, поддержав требования Хмельникова. Суду пояснила, что управляла автомашиной, принадлежащей Хмельникову. При движении по <адрес> (во встречном для Шубина направлении) на мигающий зеленый сигнал выехала на перекресток с <адрес> с целью выполнения поворота налево. Учитывая, что проезжие части, предназначенные для движения во встречных направлениях, разделена аллеей, она остановилась на <адрес>, ожидая разрешающего сигнала светофора для транспортных средств, двигающихся по <адрес> загорелся разрешающий сигнал светофора для транспортных средств, двигающихся по <адрес>, продолжила движение. В это время справа на высокой скорости на перекресток, двигаясь прямо, выехал Шубин и произошло столкновение. Считает, что Шубин проезжал перекресток на запрещающий для себя сигнал светофора, кроме того, он двигался со скоростью до 100 км.ч. Истец Хмельников в судебном заседании свои требования поддержал. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что находился в машине, которой управляла Попова, изложил обстоятельства происшествия, соответствующие показаниям Поповой. Представители страховщиков в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом, в том числе своими страхователями и с согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО СК «Цюрих» и ОАО «Страховая компания «Белая Башня». Выслушав мнение сторон третьих лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении имуществу одного потерпевшего. Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству Поповой, суду показал, что находился в машине Поповой в качестве пассажира. Попова выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, выполнила поворот налево и остановилась на перекрестке, ожидая разрешающего сигнала светофора для движения по <адрес> загорелся разрешающий сигнал, начала движение прямо, в это время справа ударилась автомашина под управлением Шубина. Считает, что Шубин проезжал перекресток на запрещающий для него сигнал. Свидетель ФИО9 показал суду, что находился в машине под управлением Шубина в качестве пассажира. При движении по <адрес> Шубин продолжил движение через перекресток с <адрес> без остановки на зеленый сигнал светофора. До этого примерно за 100 метров увидел стоящий справа по их ходу движения автомобиль ВАЗ (как выяснилось, под управлением Поповой). Когда расстояние до перекрестка было минимальным Попова медленно стала выезжать на перекресток в результате чего произошло столкновение. Показания данного свидетеля в той части, с какой стороны относительно движения Шубина выезжала на перекресток Попова, противоречат показаниям всех участников происшествия, свидетелей, а также характеру повреждений автомашин (автомашина под управлением Шубина ударилась передней частью в правую сторону автомашины под управлением Поповой). Однако неточное изложение деталей происшествия в этой части не имеет существенного значения для установления обстоятельств ДТП. Свидетель ФИО10 показал суду, что находился в машине под управлением Шубина в качестве пассажира. При движении по <адрес> Шубин продолжил движение через перекресток с <адрес> без остановки на зеленый сигнал светофора. В это время, когда между автомашинами расстояние было минимальным, Попова выехала на перекресток слева по их направлению движения, и произошло столкновение. Участники происшествия признают достоверность схемы ДТП. Из схемы следует, что проезжие части, предназначенные для движения во встречных направлениях по <адрес>, разделены аллеей шириной 15 метров, что является разделительной линией. Попова поясняет, что выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, совершив поворот налево и проехав 15 метров, она остановилась на <адрес>, ожидая разрешающего сигнала светофора для транспортных средств, двигающихся по <адрес>. В это время автомашин, двигающихся справа от нее прямо по <адрес> не было. На разрешающий сигнал светофора продолжила движение. Действия Поповой при проезде перекрестка явно не соответствуют требованиям Правил дорожного движения. В соответствии с п.13.4 Правил, выехав на перекресток на разрешающий для себя сигнал светофора и совершив поворот налево, Попова должна была исходить из сигнала светофора, регулирующего проезд перекрестка для транспортных средств, двигающихся по <адрес>, то есть закончить выполнение поворота, освободив перекресток, при отсутствии встречных транспортных средств. Исходя из показаний Поповой такая возможность у нее имелась, так как она остановилась при отсутствии транспортных средств справа, ожидая разрешающего сигнала светофора для транспортных средств, двигающихся по <адрес> руководствоваться сигналами светофора для транспортных средств, двигающихся по <адрес> в данной ситуации было ошибочным. Вина Поповой подтверждается также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Показания свидетелей со стороны Поповой суд считает недостаточными для установления обратного, учитывая, что одной из причин случившегося является неверное понимание Правил дорожного движения Поповой. Таким образом, суд признает, что вред Шубиной причинен по вине Поповой, нарушившей п.13.4 Правил дорожного движения. В тоже время, суд признает установленным наличие вины в случившемся и в действиях Шубина. Попова и свидетели с ее стороны утверждают, что в условиях населенного пункта Шубин двигался со скоростью до 100 км.ч. Шубин в судебном заседании признал, что двигался со скоростью, превышающей установленные правилами ограничения, 69 км.ч., фактически признав наличие вины и со своей стороны. На превышение ограничений скорости Шубиным указывает и значительный объем повреждений обоих транспортных средств. Таким образом, суд признает факт нарушения Шубиным п. 10.2 Правил дорожного движения. Учитывая, что в том числе превышение ограничений скорости исключило для Шубина возможность избежать столкновения, суд считает, что нарушение правил с его стороны также находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, следует учитывать, что именно скорость движения транспортного средства в значительной мере определяет объем повреждений транспортных средств и, соответственно, размер ущерба. Оценивая обстоятельства происшествия в совокупности, суд признает степень вины Поповой в размере 2/3 и Шубина - 1/3. Размер ущерба определяется заключениями оценщиков и не оспаривается сторонами. В силу положений ст. 15 ГК РФ, сумма утраты товарной стоимости (<данные изъяты>.) является ущербом, подлежащим возмещению. Общая сумма ущерба для Шубиной составила <данные изъяты> (<данные изъяты>). С учетом степени вины Шубина истец имеет право на возмещение <данные изъяты> За минусом суммы, выплаченной страховщиком гражданской ответственности (<данные изъяты>.), с Шубиной подлит взысканию <данные изъяты>, а также 2/3 расходов по оплате заключения от <данные изъяты>., то есть - <данные изъяты>. В пользу Хмельникова А.П. с ОАО «Страховая компания «Белая Башня», с учетом степени вины Шубина подлежат взысканию <данные изъяты> С учетом частичного удовлетворения требований сторон, в пользу Шубиной подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> в пользу Хмельникова - <данные изъяты> В разумных пределах в сумме <данные изъяты>, с учетом признания также вины Шубина, суд взыскивает в пользу Шубиной расходы по оплате услуг представителя. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Требования Шубиной Татьяны Владимировны удовлетворить частично. Взыскать в пользу Шубиной Татьяны Владимировны с Поповой Елены Сергеевны <данные изъяты> в счет возмещения вреда и судебные расходы <данные изъяты> - в счет возмещения расходов по госпошлине, <данные изъяты> - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - в счет возмещения расходов по оплате заключения. Требования Хмельникова Артема Петровича удовлетворить частично. Взыскать в пользу Хмельникова Артема Петровича с ОАО «Страховая компания «Белая Башня» <данные изъяты> в счет возмещения вреда и судебные расходы <данные изъяты> - в счет возмещения расходов по госпошлине, <данные изъяты> - в счет возмещения расходов по оплате заключения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 8.07.2011 года. Судья А.Ф. Михайлов