Дело № 2-225/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 года                                                                        г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Л.А. Дробышевой,

при секретаре Ю.М. Михайловской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова Игоря Михайловича к Рогову Дмитрию Владимировичу, Роговой Ольге Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании ущерба и по встречному иску Роговой Ольги Васильевны к Мохову Игорю Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мохов И.М. обратился в суд с иском к Рогову Д.В., Роговой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании ущерба. В обоснование своих исковых требований указывает, что он является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен в 1 метре от границы с другим земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> <адрес>, которым владеет ответчик. Летом 2010 года ответчик без каких-либо согласований с ним начал возводить капитальное строение на своем земельном участке, при этом самовольно захватив часть земельного участка принадлежащего ему. Ответчик начал возводить капитальное строение впритык к его жилому дому. В результате действий ответчика ему причинен ущерб, выраженный в проявлении трещин в кирпичной кладке дома, отколов кирпичей и осадки отмостки в углу дома, покрытием копотью кирпичной кладки, раскрашиванием стены. Ущерб составляет <данные изъяты> Он неоднократно просил ответчика прекратить указанное нарушение право собственности и снести неправомерно возведенное строение. На сегодняшний день меры по устранению препятствий к пользованию земельным участком ответчиком не приняты, строение не демонтировано, ущерб не возмещен. Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от границы его жилого дома до точек №, №,№ указанных на л. 2 кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать ответчиков демонтировать навесы, сарай, козырек, баню, выгребную яму, построенных впритык к его жилому дому в нарушение требований п.5.3.4 и п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате их неправомерных действий по возведению навесов, сарая, козырька, бани, выгребной ямы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Рогова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Мохову И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указывает, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. С ее участком граничит земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик, как видно из топосъемки от ДД.ММ.ГГГГ №, построил жилой дом прямо по границе земельного участка, принадлежащего ей, тем самым, нарушив п. 5.3.2. Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99). Крыша дома, принадлежащего ответчику, нависает над ее земельным участком, сосули с этой крыши падают на ее территорию. На крыше <адрес> не сделана лавинозащита, которая бы предотвращала лавинообразный сход снега, из-за этого снег с крыши падает на ее земельный участок, что угрожает ее жизни и здоровью и членов ее семьи. Если бы ответчик при строительстве своего дома отступил от границы ее земельного участка нормативно-установленные 3 метра, данной угрозы бы не возникло. Теперь при строительстве жилого дома ей, чтобы не нарушить указанные нормы, необходимо отступить 6 метров, что не представляется возможным, так как размер земельного участка не позволяет это осуществить. Факт нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве дома подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. ФИО4 <адрес> <адрес>, путем сноса части жилого дома, прилегающего к границе ее земельного участка, возведенного с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, расположенного по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> в счет возмещения стоимости юридических услуг и <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец-ответчик Мохов И.М. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, и возражал против удовлетворения встречных исковых требований Роговой О.В. Суду пояснил, что ответчик Рогов Д.В. впритык к его дому построил сарай, сломал отмостку дома, на краю его дома выкопал двухметровую яму - слив с бани. Также пояснил, что свой дом с 1998 года он не расстраивал, только изменил уклон крыши, чтобы вода не попадала на участок Роговой О.В. Дом он построил в 1995 году за один год. Площадь дома была сразу около 400 кв.м, этажи он не достраивал, гараж возвел через месяц после строительства дома, над гаражом была теплица. Потом теплицу убрали. План границ его участка верный, при строительстве дома он не отступал от границы соседнего участка, так как этот участок Роговы купили у него. Он отступил 6 метров от дома Роговых и все. Границы земельных участков установлены.

Представители истца-ответчика Мохова И.М. - Гущин А.А., Шестов А.В., действующие на основании доверенности, исковые требования Мохова И.М. поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Роговой О.В. не признали, просят в их удовлетворении отказать. Представитель Гущин А.А. поддержал возражения по встречному иску, изложенные в письменном отзыве и в дополнительном письменном отзыве, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно суду пояснил, что Моховым И.М. не были нарушены п. 5.3.2. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 6.7 Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», так как данные нормативы были введены после начала строительства дома и установления на него права собственности. Заключение считает не надлежащим доказательством по делу, так как составлено с нарушениями и содержит противоречия. Полагает, что Рогова О.В. ошибочно считает дом Мохова И.М. самовольной постройкой, поскольку право собственности Мохов И.М. зарегистрировал в установленном законом порядке. Считает необоснованными утверждения Роговой О.В. о том, что дом построен на границе ее участка, так как границы участка Роговой О.В. не установлены, что подтверждается кадастровой выпиской. Также считает, что представленные фотографии сфабрикованы Роговыми и поэтому не могут быть доказательствами по данному делу. Расходы Роговой О.В. на юридические услуги крайне завышены. Он настаивает на удовлетворении исковых требований Мохова И.М., кроме демонтажа козырька, поскольку его уже демонтировали.

Ответчик Рогов Д.В. иск Мохова И.М. не признал, так как собственником земельного участка № является его мать, Рогова О.В. Около двух лет назад он пытался продать участок, об этом сообщил Мохову И.М., на что последний попросил его не продавать, так как у него есть покупатель. Однако его мама Рогова О.В. запретила продавать земельный участок, и они начали строительство на данном земельном участке, после чего и возник конфликт, с Моховым И.М. Считает, что у Мохова И.М. имеются нарушения при строительстве дома, так как дом стоит на красной линии. Мохов И.М. построил гараж, над гаражом теплицу, потом он теплицу убрал и построил еще один этаж. Психологически некомфортно жить, когда девять окон дома Мохова И.М. выходят на их двор, а солнце появляется только на 1-1,5 часа. Считает, что Мохов И.М. вводит суд в заблуждение, так как дом сейчас отличается от того дома, какой он был в 2006 году. Навес строили работники Мохова И.М., так как ему мешал слив с его же крыши. Столб от его ворот находится на том же месте. Стены дома и сарая не соприкасаются. Сливной ямы нет. Яма, про которую говорит Мохов И.М., это яма для разводки труб, и находится на участке Роговой О.В. Баня построена на залитой бетоном площадке, в продолжение фундамента забора, который возвел Мохов И.М. Стайка поставлена работниками Роговой О.В. Стена дома Мохова И.М. закопчена, так как у них там стоял мангал. Стену разрисовали дети. Он действительно приезжал на участок матери и смотрел, как ведется строительство. На участке они не проживают, но они там бывают и отдыхают.

Ответчик-истец Рогова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика Рогова Д.В., ответчика-истца Роговой О.В. - Гордеев О.С., Золотов И.А., Волков И.П., действующие на основании доверенности, исковые требования Мохова И.М. не признали, просили в их удовлетворении отказать и поддержали требования Роговой О.В.

Представитель Гордеев О.С. суду пояснил, что ответчик Рогов Д.В. не является собственником земельного участка и не владеет данным земельным участком на каком-либо праве. Собственником данного земельного участка являлся отец ответчика Рогов В.Ф., однако он умер, а ответчик наследство не принимал. Рогов Д.В., если и занимается строительством, то по просьбе своей матери.

Представитель Волков И.П. также суду пояснил, что Рогов Д.В. не является собственником земельного участка, его мать Рогова О.В. приняла наследство после смерти мужа и на основании решения суда осуществляет все действия по владению и распоряжению земельным участком, в том числе и строительством. Рогов Д.В. никаких капитальных строений на участке Мохова И.М. не возводил. На многочисленные жалобы Мохова И.М., Рогов Д.В. был вынужден защищаться, но все ответы были даны от имени Роговой О.В. Иск Мохова И.М. считает не обоснованным, представленное заключение содержит много неточностей, нарушений гражданских прав Мохова И.М. со стороны Роговой О.В., не имеется. Именно права Роговой О.В. нарушены, так как Мохов И.М. возвел гараж и четыре этажа жилого дома на границе участка, хотя должен был отступить 3 метра. Фактически забором является стена дома. На сторону Роговой О.В. выходят 9 окон жилого дома Мохова И.М. Между домами должно быть 6 метров. Теперь при строительстве дома Рогова О.В. должна отступить 6 метров, но у нее участок узкий и построить дом, с таким отступом, невозможно. Фактически Рогова О.В. лишена права пользования своим участком. С крыши дома Мохова И.М. сходит снег и лед на участок Роговой О.В., нарушена инсоляция, солнечный свет не может проникать на ее участок. Они готовы убрать копоть со стены дома Мохова И.М., но не признают, что штырь в дом вбивала Рогова О.В. Мохов И.М. зарегистрировал право собственности на дом по «дачной амнистии», без ввода дома в эксплуатацию, данное строение считают самовольной постройкой. Мохов И.М. после получения постановления Главы администрации, начал производить реконструкцию дома, по большей части дом строился в 2000-х годах. Фактически дом стал 4-х этажным. Мохов И.М. узаконил дом в 2007 году, когда фактически дом был еще 3-х этажным. Им непонятно какой фундамент необходимо снести. Рогова О.В. поставила фундамент на своем участке с соблюдением всех норм. Непонятно какой ущерб причинен, так как нет причинно-следственной связи. Непонятно какие ворота необходимо отодвинуть, так как Роговы никаких строений к дому Мохова И.М. не возводили. На встречном иске настаивают, так как Мохов И.М. возвел дом на границе смежных участков, не отступив необходимых 3 метра. Они не просят снести весь дом, а просят снести гараж, который вплотную примыкает к границе земельных участков.

Представитель третьего лица Администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно письменному отзыву, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Архитектуры и градостроительства Администрации ГО Верхняя Пышма Залетаева М.М., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что Мохову И.М. не выдавалось разрешения на строительство 2 и 3 этажа над гаражом и мансарды.

Представитель третьего лица МУП «Архитектурно-строительное бюро» Резцов А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал мнение представителя Архитектуры и градостроительства Администрации ГО Верхняя Пышма.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что приходится матерью Мохову И.М. Рогову О.В. на участке не видит, так как она вышла замуж и проживает в Башкирии. На участке строительством занимается ее сын, Рогов Д.В. После возникшего спора он не появляется на участке.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что приходится дочерью Мохову И.М. Рогов Д.В. пользуется участком, приезжает с семьей отдыхать. Зимой приезжает редко, сейчас ведет строительство на участке. Рогову О.В. в течение 3-х лет на участке не видела.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что Мохов И.М. приходится отцом его жены ФИО14 Рогова Д.В. знает как соседа по даче. Строительство на участке ведет Рогов Д.В., который сам ему показывал, где что будет построено.

Заслушав истца-ответчика Мохова И.М., его представителей Гущина А.А., Шестова А.В., ответчика Рогова Д.В., его представителей и представителей ответчика-истца Роговой О.В. - Гордеева О.С., Золотова И.А., Волкова И.П., свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст.301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на своем земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Так, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав (л.д.5-6) Мохов И.М. является собственником жилого дома, общей площадью 424,6 кв.м и земельного участка, площадью 1410 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Право собственности Мохова И.М. зарегистрировано на основании технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы Администрации г. Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы МО «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок Мохова И.М. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер. Границы земельного участка установлены (л.д.9-14).

Согласно справке СОГУП «ОЦН» Филиала «Верхнепышминское БТИ и РН» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д.58-59).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер (л.д.118-119). Согласно кадастровой выписке собственником земельного участка значится ФИО5

Однако, как следует из решения Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, а требования Роговой О.В. об установлении факта принятия наследства после его смерти, удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Право собственности на земельный участок и строения расположенные на нем, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Шахты, ул. Шахты, 16 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, что следует из уведомлений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д.56-57).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мохов И.М. и его представитель Гущин А.А.утверждают, что при возведении жилого дома Моховым И.М. не было допущено нарушений, так как границы земельного участка Роговой О.В. не установлены.

Однако с данными утверждениями суд не может согласиться поскольку, согласно кадастровой выписке границы земельного участка № установлены, следовательно, согласованы со смежным землепользователем, а поскольку границы земельного участка установлены, то и размещение объектов на таком земельном участке, в зависимости от их назначения, должно осуществляться с установленными соответствующими отступами от границы, то есть Мохов И.М. при возведении жилого дома должен был отступить от границы (ориентируясь на границы своего участка) на 3 метра, однако, как пояснил Мохов И.М., данные три метра он не отступал, а отступил шесть метров от дома Роговой О.В., расположенного на ее земельном участке №, без учета границы своего земельного участка.

По результатам выездного судебного заседания 27.04.2011 суд пришел к выводу о том, что Мохов И.М. возвел жилой дом по границе смежного земельного участка, поскольку стена дома фактически является ограждением для земельного участка №, без предусмотренного нормативного отступа в 3 метра, в нарушение пункта 5.3.2. Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр, в нарушение п. 6.7 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», следствием чего, нарушен противопожарный разрыв между жилым домом и соседним участком (СНиП 2.07.01-98, которые фактически прекратили действие, приказом Минрегиона России от 28.12.2010 №820 утверждена и введена в действие с 20.05.2011 новая редакция - СП 42.13330.2011).

Из материалов дела следует, что ранее Мохов И.М. продал ФИО5 земельный участок, выделив его из предоставленного ему участка, в связи, с чем между двумя образовавшимися участками, по мнению суда, не может быть какой-либо части земли, принадлежащей иному лицу либо государству, поэтому граница между смежными земельными участками одна, границу Мохов И.М. установил, что следует из кадастровой выписки, следовательно, данная граница является и границей смежного участка №16.

Доводы Мохова И.М. в части того, что его дом расположен в одном метре от границы смежного участка, а Рогов Д.В. захватил часть его участка, осуществив постройки впритык к его дому, с учетом вышеуказанного, суд считает необоснованными.

Доводы представителя Мохова И.М. - Гущина А.А. о том, что вышеуказанный Свод правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не применим к строительству жилого дома Мохова И.М., поскольку дом возведен в 1995 году, а право собственности на дом признано постановлением главы МО «Верхняя Пышма» №214 от 13.02.1998 (л.д.8), и что в 2007 году произошла только лишь перерегистрация ранее признанного права собственности на жилой дом Мохова И.М., а Свод правил введен впервые 01.01.2000, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из съемки земельного участка № по <адрес> в <адрес>, на участке расположен капитальный жилой дом в три этажа и капитальное нежилое строение, при этом на съемке указана граница между земельными участками № и №, а в месте расположения капитального нежилого строения, границей является стена данного капитального нежилого строения. Из чего следует, что капитальное нежилое строение было построено на границе с земельным участком № и на 1998 год не было надстроенных, в последствии, жилых 2 и 3 этажа, мансарды и чердака. Данная схема земельного участка содержит сведения о проверке строений на участке на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Одновременно с этим, в материалах дела имеется справка СОГУП «ОЦН» Филиала «Верхнепышминское БТИ и РН» (л.д.58-59), согласно которой до ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано. В указанной справке имеются сведения об объектах, которые располагались на участке № на 1999 год, среди которых отсутствует капитальное нежилое строение - гараж, из чего следует, что гараж возведен позднее даты ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Моховым И.М. не представлено суду доказательств, что строительство жилого дома начато в 1995 году и завершено в 1995 году.

Ссылки представителя Мохова И.М. - Гущина А.А. на постановление главы Администрации Балтымского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении земельного участка в <адрес> ФИО16», согласно которому за Моховым И.М. закреплен земельный участок размером 0,15 га и разрешено строительство жилого дома, в подтверждение того, что вышеуказанный Свод правил не применим к строительству жилого дома, суд считает не убедительными, поскольку из данного постановления не следует, что строительство дома начато именно в 1995 году. Данное постановление, по мнению суда, подтверждает лишь факт разрешения на строительство жилого дома, но не факт фактического строительства жилого дома.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление главы Администрации г. Верхняя Пышма от 26.11.1995 №1332, согласно которому у Мохова И.М. изъят земельный участок размером <данные изъяты> <адрес> и предоставлен земельный участок размером <данные изъяты> <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование для строительства каменного дома полезной площадью <данные изъяты>, жилой <данные изъяты> Данным постановлением Мохов И.М. обязан был согласовать генплан с Центром санитарно-эпидемиологического надзора, госпожнадзором, главным архитектором г. Верхняя Пышма и сдать домовладение в эксплуатацию в течение 3-х лет с момента выдачи правоустанавливающих документов.

Таким образом, данное постановление подтверждает тот факт, что строительство дома на ДД.ММ.ГГГГ еще было не начато. Одновременно с этим и данное постановление не подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ строительство дома начато.

Единственным доказательством якобы возведенного жилого дома Моховым И.М. в 1995 году являются сведения в техническом паспорте, где указан год постройки жилого дома - 1995 год в разделе общие сведения. Однако суд полагает, что данные сведения были внесены только лишь на основании постановлений от 1995 года о разрешении строительства дома, но доказательств, подтверждающих, когда началась фактическая застройка земельного участка, суду не представлено, отсутствует генеральный план застройки земельного участка, утвержденный и согласованный со всеми соответствующими организациями и учреждениями. Кроме того, согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составила 424,6 кв.м, тогда, как разрешено, было в 1995 году 180 кв.м., технический паспорт составлен по состоянию на 07.08.2007, право собственности зарегистрировано 16.10.2007, из чего суд делает вывод о том, что строительство дома было завершено в 2007 году, что подтверждает доводы Рогова Д.В. и его представителей о том, что строительство жилого дома велось и тогда, когда действовал вышеуказанный Свод правил и который должен был уже соблюдать Мохов И.М.

По аналогичным основаниям суд считает несостоятельным довод представителя Мохова И.М. - Гущина А.А. о том, что правила, закрепленные в СНиП 30-02-97* относительно расстояния от жилого дома до границы соседнего участка, не применимы с строительству жилого дома Мохова И.М., поскольку он начал строительство дома 24.04.1995, а правила действуют с 01.01.1998.

Суд подвергает сомнению пояснения Мохова И.М. и его представителя Гущина А.А. в той части, в которой они утверждают, что гараж был построен одновременно при возведении жилого дома. Данные пояснения содержат противоречия, поскольку сначала Мохов И.М. утверждал, что гараж построен одновременно с домом, затем утверждал, что через месяц, что над гаражом была теплица, которую потом он убрал, при этом никаких этажей над гаражом не возводил, что переустройству была подвергнута только крыша в связи с изменением уклона.

Из представленных фотографий Роговым Д.В. под названием «история вопроса», следует, что в 1996 году Моховым И.М. был возведен незавершенный строительством объект - жилой дом с необходимым отступом от границы со смежным участком №. К такому выводу суд пришел после сравнительного анализа фотографий на 1996 год и в настоящее время.

Так, на снимке (л.д.148) 1996 года видно, что на участке № возведен объект незавершенного строительства. По длине фасада расположены три оконных проема со вставленными окнами. Стена объекта относительно смежного участка №, не имеет оконных проемов, глухая. По углу расположения объекта незавершенного строительства на участке № и ворот с навесом на участке №, видно, что имеется расстояние между этими объектами, что подтверждается также фрагментом топосъемки.

На снимках (л.д.29, 31,32,33) 2010 года, на снимке (л.д.131) 2011 года видно, что стена дома на участке № со стороны участка № имеет 11 окон. Кроме того, снимок (л.д.130) подтверждает изменение конфигурации жилого дома, имеется так называемый выступ - гараж, а над гаражом жилые помещения, заведенные под крышу.

Кроме того, данный вывод подкреплен осмотром расположения дома на земельном участке в ходе выездного судебного заседания.

Согласно заключению Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации ГО Верхняя Пышма №325 от 12.05.2011 следует, что Мохов И.М. при возведении жилого дома нарушил ст. 46 Правил землепользования и застройки ГО Верхняя Пышма, утвержденных решением Думы ГО Верхняя Пышма от 30.04.2009, на земельном участке по ул. Шахты, 18 построен трехэтажный жилой дом с мансардным этажом и чердаком и капитальными хозяйственными постройками. Разрешение на возведение мансардного этажа, чердака и размещение капитальных хозяйственных построек администрация г. Верхняя Пышма разрешительных документов не выдавала.

Согласно данному заключению Мохов И.М. возвел трехэтажный дом, а не четырехэтажный, как утверждают представители Рогова Д.В. и Роговой О.В. Однако имеется еще и мансардный этаж и чердак, строительство которых Моховым И.М. с Управлением Архитектуры и градостроительства, не согласовывалось.

Кроме того, противоречивые пояснения Мохова И.М. относительно строительства гаража и этажей над гаражом, также подтверждают выводы суда о том, что строительство дома не было окончено в 1995 году, а продолжалось в период действия вышеуказанного Свода правил. Кроме того, с 1998 года по 2007 год жилой дом был реконструирован в связи со строительством гаража и жилых этажей над гаражом, а также мансарды и чердака, в сторону увеличения, как жилой, так и общей площади, поэтому доводы Гущина А.А. о том, что произошла только лишь перерегистрация права собственности жилого дома в связи, с чем вышеуказанный Свод правил не применим к строительству дома Мохова И.М., суд признает необоснованными, поскольку дальнейшее строительство и реконструкция жилого дома происходили уже в период действия Свода правил.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу о том, что изначально строительство основного жилого строения Моховым И.М. велось без нарушений нормативных отступов от границы земельного участка, тогда как строительство гаража и надстроенных затем жилых этажей дома над гаражом, мансарды и чердака велось с нарушением.

Одним из доводов Мохова И.М. и его представителей, подтверждающего отсутствие нарушений со стороны Мохова И.М. по нормативному отступу от границы при строительстве дома, является тот факт, что участок Роговой О.В. ранее принадлежал Мохову И.М., который он продал семье Роговых, поэтому Роговы возведением строений вплотную к стене его дома, сами нарушили строительные нормы и правила и что не он, а Роговы должны отступать от смежной границы.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку сформировано два самостоятельных смежных земельных участка Мохова И.М. и Роговой О.В., между земельными участками установлена граница, от которой должны исходить собственники земельных участков при застройке своих участков.

Также представитель Мохова И.М. суду пояснил, что от стены дома Мохова И.М. 60 см земли принадлежит Мохову И.М., что также, по мнению суда, косвенно подтверждает отсутствие необходимых 3-х метров от границы смежного участка.

Из встречного искового заявления Роговой О.В. следует, что она считает жилой дом Мохова И.М. самовольной постройкой на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем требует сноса только части жилого дома, прилегающего к ее земельному участку.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы для признания жилого дома самовольной постройкой необходимо ряд условий, а именно: если жилой дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей; созданный без получения необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого дома.

Из указанных условий для признания дома самовольной постройкой в судебном заседании подтверждено нарушение Моховым И.М. градостроительных и строительных норм и правил и только части домостроения, поскольку участок был отведен именно для целей жилищного строительства, и Мохову И.М. было дано разрешение на возведение жилого дома в 1995 году.

Нарушение градостроительных и строительных норм и правил выразилось в том, как уже указано выше, в несоблюдении 3-х метров от границы смежного земельного участка.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на жилой дом за Моховым И.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку дом возведен на земельном участке, принадлежащем Мохову И.М.

Таким образом, признаков самовольного строительства жилого дома Моховым И.М., суд не усматривает.

Мохов И.М. утверждает, что ответчики Роговы нарушили п. 5.3.2. Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99), возведя строения впритык к стене его дома без нормативного отступа.

Согласно заключению Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке № размещены объекты незавершенного строительства фундамент и баня. Также размещен временный некапитальный навес, предполагается по смежной границе землевладений, что нарушает ст.46 Правил землепользования и застройки ГО Верхняя Пышма, утвержденные решением Думы ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ. Объект незавершенного строительства - баня размещен без нарушений правил землепользования и застройки ГО Верхняя Пышма, фундамент и временный некапитальный навес с нарушением правил землепользования и застройки ГО Верхняя Пышма.

Согласно акту проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск от 19.10.2010 следует, что на земельном участке № расположено 2 строения - сарай и строение для дров, фундамент из железобетона, который предполагается использовать для строительства бани. Возле фундамента имеется колодец, забетонированный, куда выходит труба, данный колодец предполагается использовать для размещения разводки труб водопровода и хозяйственно-бытовой канализации. Данный колодец расположен в 1,5 метрах от участка №. Данный колодец не является выгребной ямой и не используется для принятия стоков.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены размещения жилого дома на участке № и строений на участке №. В ходе осмотра было установлено, что в стене жилого дома Мохова И.М. имеются следы и остатки арматуры, являющиеся креплением для навеса, которые, как пояснил Рогов Д.В., были вмонтированы строителями Мохова И.М. при закладке стены дома. У суда нет оснований подвергать данные пояснения Рогова Д.В. сомнению, поскольку визуально было отмечено наличие старых креплений в стене, которые могли быть вмонтированы только при закладке стены и данные пояснения Рогова Д.В. подкреплены представленными суду снимками (л.д.149-153).

Кроме того, было установлено наличие спиленного металлического столба, который ранее являлся ориентиром границы между смежными участками. Стена дома Мохова И.М. проходит вплотную к данному металлическому столбу, что подтверждает факт возведения Моховым И.М. жилого дома на границе смежного земельного участка без отступа в 3 метра, что также подкреплено фотографиями (л.д.150).

Кроме того, как пояснил представитель Мохова И.М. - Гущин А.А., стена дома Мохова И.М. проходит по границе участка, то есть фактически подтвердил существовавшую границу, ориентиром которой является спиленный металлический столб, обнаруженный при снятии стяжки в 2010 году, со слов Рогова Д.В., оснований не доверять которым у суда не имеется в силу вышеприведенных обстоятельств.

Судом при осмотре также установлено наличие старых креплений стойки навеса, которые могли быть вмонтированы только при строительстве Моховым И.М. дома в виду их расположения и способа монтирования и наличие новой стойки навеса, стоящей отдельно от стены дома Мохова И.М.

Между стеной дома Мохова И.М. и строениями Роговой О.В. имеется расстояние, то есть строения Роговой О.В. не вмонтированы в стену дома Мохова И.М., что также подкреплено фотографиями (л.д.155)

При осмотре дома Мохова И.М., действительно зафиксировано частичное разрушение кирпичной кладки угла дома Мохова И.М., однако произошло ли это от действий ответчиков Роговых при возведении строений, судом не установлено, более того, как следует из представленных суду фотографий на 2006 год, разрушение кирпичной кладки уже имело место (л.д.154).

По результатам осмотра возведенных строений - навеса, сарая, на участке №, суд приходит к выводу о том, что имеется нарушение в расположении данных строений относительно границы смежного участка, то есть не соответствие нормативам по отступу - 1 метр для хозяйственных строений от границы смежного участка.

Что касается строительства бани на участке №, то нарушений судом не выявлено, между забором, определяющим границы земельных участков, имеется отступ в 1 метр. Однако строительство бани осуществляется на фундаменте, который, поясняет Рогов Д.В., является продолжением фундамента забора, возведенного Моховым И.М. Между фундаментом бани на участке Роговой О.В. и фундаментов забора на участке Мохова И.М. отсутствует расстояние в 1 метр, что признается судом нарушением со стороны Роговой О.В.

В ходе выездного судебного заседания была осмотрена яма на участке №, которая по утверждению Мохова И.М. является выгребной ямой, однако данный факт судом не установлен, яма предназначена для разводки труб и размещена на участке Роговой О.В. без нарушений относительно границы смежного участка.

Также в ходе осмотра было отмечено наличие копоти на стене, раскрашивание стены <адрес>, что не отрицал Рогов Д.В. и отсутствие козырька, демонтированного ответчиками.

Согласно п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях делового оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Моховым И.М. представлено суду заключение специалиста ФИО17 (л.д.25-48) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист выявила, что на участке № строительство ведется с нарушением строительных норм и правил: навесы, сарай, козырек, баня, выгребная яма строятся с нарушениями требований п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» впритык к дому, без необходимого отступления. Установила, что Мохову И.М. причинен имущественный ущерб, выразившийся в появлении трещин в кирпичной кладке, отколов кирпичей и осадки отмостки в углу <адрес>, покрытием копотью кирпичной кладки, раскрашиванием стены в размере 101 000 рублей, со ссылкой на пульс цен.

Изучив указанное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение было дано специалистом субъективно, с учетом позиции только одной стороны по делу, без выяснения позиции другой стороны, относительно границы между смежными земельными участками и фактическим возведением строений каждым из собственников земельных участков № и №, без учета заключений либо каких-то других документов из Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГО Верхняя Пышма и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск, а определенный размер ущерба со ссылкой на пульс цен, суд полагает не верным, поскольку отсутствует локально-сметный расчет по необходимым материалам, затратам и работам.

Доказательств, что ответчики Роговы виновны в появлении трещин в кирпичной кладке, отколов кирпичей и осадки отмостки в углу <адрес>, суду не представлено.

Что касается копоти и рисунков на стене <адрес>, то копоть и рисунки могут быть устранены Роговой О.В. без особых усилий и затрат, путем смыва либо затирки стен.

Козырек, под которым располагался мангал, в настоящее время демонтирован.

Роговой О.В. представлено суду заключение ООО «ПОРФИР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-131), согласно которому жилой <адрес> возведен с нарушением п. 5.1.1 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» относительно этажности дома и п. 5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» относительно красной линии по улице Шахты. Нарушен СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений».

Однако данное заключение суд также не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение не содержит сведений о специалисте ООО «ПОРФИР», выдавшим данное заключение, его образовании и соответствующей квалификации, данное заключение составлено на неполном перечне документов, представленных заказчиком.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что строительством на участке № занимается Рогов Д.В. Однако как уже установлено в судебном заседании владельцем земельного участка № на основании решения суда является Рогова О.В. Из пояснений Рогова Д.В. следует, что он действительно приезжает на участок, контролирует строительство, однако заказчиком строительства является его мать, Рогова О.В., что подтверждено материалами дела.

Исследовав в совокупности все представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях владельцев земельных участков № и № Мохова И.М. и Роговой О.В. имеются нарушения градостроительных и строительных норм и правил при застройке земельных участков.

Первоначально нарушение было допущено при застройке участка № Моховым И.М., а затем Роговой О.В. при застройке своего земельного участка №.

Однако в силу сложившейся ситуации по размещению объектов на земельных участках № и №, объема произведенных строительных работ, отсутствие доказательств достоверно подтверждающих существование угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает возможным отказать Мохову И.М. и Роговой О.В. в удовлетворении их исковых требований по сносу строений на смежных земельных участках.

В настоящее время основное строение жилого дома и гаража с надстроенными жилыми этажами, мансардой и чердаком на участке № являются единым жилым строением, имеют единые несущие конструкции жилого строения, в связи, с чем снос части данного жилого строения, в части гаража и надстроенных жилых этажей, мансарды и чердака повлечет разрушение единых несущих конструкций, коммуникаций внутри дома, что может привести к невозможности эксплуатации жилого помещения по назначению. Сохранение жилого дома, не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд считает также возможным сохранение на участке № навеса, сарая и бани, так как данные строения не представляют угрозы жизни или здоровью третьих лиц, не доказано, что данные строения вмонтированы в стену <адрес>, более того баня возведена без нарушений, с предусмотренным отступом от границы смежного участка, с нарушением возведен лишь фундамент, сохранение которого суд считает не нарушит каких-либо прав Мохова И.М. по использованию его земельного участка, отгороженного капитальным сплошным ограждением.

Сохранение навеса и сарая, также, по мнению суда, существенно не нарушают права Мохова И.М., поскольку расположены на земельном участке Роговой О.В., а их расположение на расстоянии от стены дома менее 1 метра вызвано нарушением самим Моховым И.М. при возведении домостроения на границе участка.

Одновременно с этим, суд пришел к выводу о том, что Моховым И.М. предъявлены требования к Рогову Д.В., не обосновано, поскольку он не является собственником либо владельцем земельного участка на каком-либо ином праве. Владельцем земельного участка № является Рогова О.В., которая и несет ответственность при нарушениях, выявленных в ходе застройки земельного участка.

Из материалов дела следует, что Рогов Д.В. понес судебные расходы в связи с тем, что к нему были предъявлены исковые требования, его судебные расходы подтверждены квитанциями на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает, что расходы Рогова Д.В. подлежат возмещению частично с учетом представленных им доказательств, участия в деле его представителей, количества проведенных судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, в размере <данные изъяты>.

Расходы Мохова И.М. и Роговой О.В. удовлетворению не подлежат, поскольку в основных исковых требованиях им отказано.

Руководствуясь ст.т. 12,56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

         РЕШИЛ:

В иске Мохова Игоря Михайловича к Рогову Дмитрию Владимировичу, Роговой Ольга Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Во встречном иске Роговой Ольги Васильевны к Мохову Игорю Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Взыскать с Мохова Игоря Михайловича в пользу Рогова Дмитрия Владимировича судебные расходы частично в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2011 года.

Решение вступило в законную силу «___» ____________ 20___ г

Судья

Верхнепышминского городского суда                                         Л.А.Дробышева