Дело № 2-610/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                                                   19 мая 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Трофимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Черноскутовой Даяны Сергеевны к Вернер Оксане Владимировне об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Черноскутова Д.С. обратилась в суд с иском к Вернер О.В. (своей матери) об освобождении имущества - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ареста и признании на указанный автомобиль права собственности.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и матерью Венер О.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> для приобретение ответчиком автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Венер О.В. приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поставила его на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В мае 2010 года судебным приставом-исполнителем Романовской О.И. наложен арест на автомобиль, автомобиль оставлен на ответственное хранение ответчику до погашения долга. Сумма долга до настоящего времени не погашена, судебным приставом-исполнителем Авдеевой Е.А. предприняты меры по принудительному изъятию автомобиля. Фактически автомобиль приобретен на ее денежные средства, которые ей не возвращены. Просит освободить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ареста.

На день принятия решения Черноскутова требования дополнила, просит признать право собственности на указанный автомобиль (л.д.18).

В судебном заседании истец Черноскутова требования поддержала. Суду пояснила, что в декабре 2009 года располагала денежными средствами, вырученными от продажи жилого помещения. Сумму в размере <данные изъяты> передала своей матери для приобретения автомобиля. Согласно п.4.1 договора, ответчик должна была передать ей права владения автомобилем в случае не возвращения суммы долга. К настоящему времени ответчик по возврату денежных средств обязательства не исполнила, передать ей автомобиль с целью регистрации не может в связи с наложением на него ареста.

Ответчик Вернер в судебном заседании требования признала. Суду изложила позицию, аналогичную позиции своей дочери - истца. Также пояснила, что решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛегирСНАБ» и ее как поручителя солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано задолженность по кредитному договору в сумме более <данные изъяты>. В порядке исполнения решения, на приобретенный ей автомобиль наложен арест. Исполнить обязательства перед истцом по возврату денежных средств возможности не имеет, в связи с чем, признает за дочерью право собственности на автомобиль.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась и суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Представителем взыскателя Слободчиковым А.С. подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Кроме того представлен отзыв, согласно которому представитель требования Черноскутовой не признает, просит в иске отказать. Представитель взыскателя указывает, что решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛегирСНАБ» и Вернер солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Решение суда не исполнено. В силу договора займа, Черноскутова, предоставив денежные средства, не приобрела права собственности на автомобиль, таким образом, не является собственником, законным владельцем или иным заинтересованным лицом, чьи права нарушены арестом имущества.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛегирСНАБ» и Вернер солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Решение суда не исполнено.

Согласно позиции Черноскутовой и Вернер, 31.12.2009 года между ними был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> для приобретения ответчиком автомобиля на срок до 30.12.2010 года.

16.01.2010 года Венер О.В. приобрела автомобиль <данные изъяты>, 21.01.2010 года поставила его на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Согласно п. 4.1 договора займа, при неисполнении обязательств заемщиком, «займодавец назначает заемщику срок переоформления документов приобретенного транспортного средства для передачи прав владения с заемщика на займодавца» (л.д.4-5).

Черноскутова и Вернер исходят из указанного положения договора.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.п.1 и2 ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Автомобиль, приобретенный ответчиком Вернер, в принципе не указан в договоре займа как имущество, предоставленное в залог, предусмотренные законом необходимые условия в отношении залога не упоминаются, чего достаточно для отказа в иске.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Из буквального содержания договора следует, что при неисполнении обязательства в части возврата денежных средств, Вернер передает право владения автомобилем Черноскутовой, но не передает автомобиль в собственность. То есть, из самого договора не следует возможность приобретения права собственности займодавцем, что влечет отказ в иске о признании права собственности.

В силу приведенных положений ст.339 ГК РФ, в договоре должен быть указан предмет залога. Стороны в договоре займа указали лишь модель транспортного средства, которое на день заключения договора займа приобретено не было. После приобретения конкретного автомобиля, договор залога в отношении этого автомобиля не заключался.

В силу приведенных положений ст. 348 и 349 ГК РФ, на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества, признание права собственности за кредитором в отсутствие самих требований о взыскании долга - не предусмотрено.

Таким образом, суд признает, что на основании договора займа Черноскутова не приобрела права собственности на спорное имущество, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 233-235, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Черноскутовой Даяне Сергеевне в иске к Вернер Оксане Владимировне и ОАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста и признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 дней.       

Мотивированное решение изготовлено 8.07.2011 года.

Судья                                                                                                А.Ф. Михайлов