Дело № 2-877/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 23 июня 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арсенал Трейд» к Барышниковой Евгении Александровне о возмещении работником суммы причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО «Арсенал Трейд» обратился в суд с иском к Барышниковой Е.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Барышникова Е.А. принята на работу в ООО «Арсенал Трейд» в порядке перевода из ООО «Строй-Оптимум» в подразделение Складское хозяйство на склад № 6 на должность кладовщика, согласно трудовому договору № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о коллективной материальной ответственности №, ответчик приняла на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема на хранение, обработки, учета и отпуска. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была проведена инвентаризация на группе «гипсокартон» склада № Распределительного центра, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> В ходе инвентаризации выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, а также излишек на сумму <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными всеми членами коллектива. Члены коллектива с результатами инвентаризации ознакомлены, что подтверждается листом ознакомления членов коллектива с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ члены коллектива представили объяснительные, согласно которым, выявленные нарушения объяснить не могут. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о взыскании ущерба, согласно которому обязанность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> возлагается на коллектив склада <данные изъяты> На общем собрании коллектива материально ответственных лиц группы <данные изъяты> склада № распределительного центра решено определить суммы взыскания по каждому члену коллектива в равных долях по <данные изъяты> Ответчик вину не признала. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. Просит взыскать с Барышниковой Е.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Малых О.И., действующая на основании доверенности от 26.04.2011 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивает на их удовлетворении. Ответчик Барышникова Е.А. с иском не согласилась. Суду пояснила, что 12 декабря была проведена инвентаризация (годовая) по итогам которой были выявлены излишки в сумме три тысячи. По истечении месяца была проведена повторная ревизия, по итогам которой была выявлена недостача в <данные изъяты> и излишки <данные изъяты>, за вычетом излишек выведена недостача <данные изъяты> Она в свою очередь вместе с инвентаризационной комиссией, старшим кладовщиком ФИО4 и ревизором ФИО5 выяснили, что в течение ее работы не могло быть ошибки, так как они иссдедовали архив, проверили все по счетам, по системе (компьютеру) - все сходилось. Поэтому ошибки быть не могло. Она не могла пропустить какую-либо машину с товаром. Когда поступает машина с товаром, доставляется 12-13 палет по 1,5 тонны и не заметить 1,5 тонны невозможно. Выгружали товар весь и сразу. Она предполагает, что кто-то вывез товар, потому что система охраны на предприятии организована слабо. В ходе проверки машин на проходной по накладным товар не сверяли, только смотрели наличие накладной, загружена или пустая машина. Она думает, что возможно сделать ксерокопию накладной и поставить любую роспись и охрана не заострит на этом внимания, тем более, что она работала пять дней в неделю, а склад работал и в субботу, а иногда и в воскресенье - доступ открыт. Хищение имело место на предприятии неоднократно. Например, до ее принятия на работу, два комплектовщика вывезли гипс на крупную сумму, когда проводили ревизию комплектовщики сбежали, не забрав трудовых книжек, а кладовщика лишили премии 100%. Проверка не проводилась. Вторым примером организации охранны может служить следующее: на складе, где она работала, есть группа товара <данные изъяты>. В какой-то момент профиль стал пропадать, на что кладовщик ФИО6 попросила повесить замок на ворота между <данные изъяты>, с условием, что ключи будут находиться у нее, после чего пропажи прекратились. Спустя промежуток времени был задержан водитель погрузчика за хищение стрейча на сумму <данные изъяты> Как выяснилось позже, он давно общался с водителем грузовой машины. Спустя промежуток времени был задержан еще один комплектовщик, он грузил пластиковые панели в газель, за что и был уволен по собственному желанию. Исходя из вышесказанного, считает, что администрация предприятия ненадлежащим образом организует охрану имущества. При выявлении недостачи, вызвали сотрудника организации из службы безопасности, с которым они пришли к выводу, что гипс вывезли (похитили). За период работы 3,5 года претензий к ней не было. Просит в иске отказать в полном объеме. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абз. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Как следует из трудового договора №-рц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), в ООО «Арсенал Трейд» Барышникова Е.А. была принята на работу в порядке перевода из ООО «Строй - Оптимум» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал Трейд» и Барышниковой Е.А. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности № (л.д. 14). Ответчиком не оспаривается наличие выявленной недостачи и сумма ущерба. Вместе с тем, по мнению Барышниковой, недостача явилась результатом ненадлежащим образом организованного хранения и охраны материальных ценностей. В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. На совершение ответчиком умышленных действий в корыстных целях истец не ссылается. Представитель истца признает и это подтверждается документально, что кроме недостачи при проведении инвентаризации были также выявлены излишки на значительную сумму. Такой результат инвентаризации имел место и при предыдущих ревизиях. Данное обстоятельство само по себе является результатом ненадлежащего учета материальных ценностей. Представитель истца также не оспаривает выявление случаев хищения либо покушения на хищения, но в периоды, к которым результат последней инвентаризации не имел отношения. Данное обстоятельство признает ответчик. Барышникова настаивает на том, что в выходные дни не материально ответственные лица имеют доступ к материальным ценностям. Данное обстоятельство представителем истца не опровергнуто. В силу положений ст. 247 ТК РФ, работодатель обязан устанавливать причину возникновения ущерба. Из обстоятельств дела следует, что причина ущерба работодателем фактически не установлена. Исходя из приведенных обстоятельств в совокупности, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 1/2 доли суммы ущерба. Таким образом, всего взысканию подлежат <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом частичного удовлетворения иска взысканию подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требованияООО «Арсенал Трейд» к Барышниковой Евгении Александровне удовлетворить частично. Взыскать с Барышниковой Евгении Александровны в пользу ООО «Арсенал Трейд» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 1.07.2011 года. Судья А.Ф. Михайлов