Дело № 2- 733/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Верхняя Пышма 21 июня 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Зубаревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихановой Надежды Ивановны к ООО «ЛеМа», ОАО «ОТП БАНК» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Шиханова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЛеМа» ОАО «ОТП БАНК» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указывает, что решением Верхнепышминского городского суда от 24.06.2010 года частично удовлетворены ее исковые требования к ООО «ЛеМа» и ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя. Договор купли-продажи товара № СД 0211 от 10.11.2009 года, заключенный между ООО «ЛеМа» расторгнут. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2010 года решение суда оставлено без изменения. 01.11.2010 года товар по договору был возвращен ООО «ЛеМа», что подтверждается актом (возврата) приема - передачи от 01.11.2010 года. ООО «ЛеМа» получило денежные средства от ОАО «ОТП Банк» в счет оплаты договора купли-продажи. Со стороны ООО «ЛеМа» были возмещены судебные расходы. Денежные средства в размере <данные изъяты> ей не возвращены. Кредит предоставлен ей сроком на 36 месяцев, под 47% годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты>). Согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая выплате составляет <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет <данные изъяты>, который состоит из суммы кредита, сложенной с суммой процентов и штрафов. Проценты и штраф составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «ЛеМа» в ее пользу сумму по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты и штраф по кредитному договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Шиханова Н.И., представитель истца Арьянова Н.В. исковые требования поддержали. На день принятия решения истец требования изменила, предъявив требования к двум ответчикам. Просит обязать ООО «ЛеМа» перечислить в ОАО «ОТП Банк» денежные средства на счет Шихановой Н.И. в погашение обязательств по кредитному договору от 10.11.2009 года. Расторгнуть кредитный договор от 10.11.2009 года, заключенный между Шихановой Н.И. и ОАО «ОТП Банк» на приобретение пылесоса «Кирби» с набором насадок и систем. Взыскать с ООО «ЛеМа» в пользу Шихановой Н.И. компенсацию морального вреда - <данные изъяты>. Ответчик - представитель ООО «ЛеМа» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ответчик - ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. С учетом мнения истца, представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шихановой Надежды Ивановны удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от 10.11.2009 года, заключенный между Шихановой Н.И. и ОАО «ОТП Банк» на приобретение пылесоса «Кирби» с набором насадок и систем. Обязать ООО «ЛеМа» перечислить в ОАО «ОТП Банк» денежные средства на счет Шихановой Н.И. в погашение обязательств по кредитному договору от 10.11.2009 года. Взыскать с ООО «ЛеМа» в пользу Шихановой Надежды Ивановны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Ответчики вправе подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 4.07.2011 года. Судья А.Ф. МихайловВ соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплачено за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМа», в лице генерального директора ФИО4 и Шихановой Н.И. заключен договор купли-продажи товара в кредит № СД0211 (л.д. 4). Крелит предоставлен ОАО «ОТП Банк».
Решением Верхнепышминского городского суда от 24.06.2010 года договор купли-продажи товара № СД0211 от 10.11.2009 года заключенный между ООО «ЛеМа» и Шихановой Н.И. расторгнут. С ответчика ООО «ЛеМа» в пользу Шихановой Н.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 <данные изъяты> (л.д. 20-26).
Тем же решением истцу отказано в иске о признании кредитного договора незаключенным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верхнепышминского городского суда от 24.06.2010 года оставлено без изменения (л.д. 27-28).
Первоначально истец обратилась с иском о взыскании с продавца убытков, вызванных необходимостью исполнения кредитных обязательств. При производстве по делу требования изменила. Просит расторгнуть кредитный договор и возложить на ООО «ЛеМа» обязательства по указанному кредитному договору.
Такую позицию суд признает обоснованной.
Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с п.7.4 кредитного договора, в случае возврата товара покупателем продавцу, сумма предоставленного кредита перечисляется продавцом в банк для дальнейшего зачисления банком данной суммы на счет клиента в счет уменьшения суммы задолженности.
Представитель ответчика ООО «ЛеМа» Куликова О.А., принимая участие в судебном заседании 24.05.2011 года, возражая против первоначальных требований о взыскании с ООО «ЛеМа» суммы задолженности истца по кредитному договору, исходила именно из данного положения договора, настаивая на том, что с продавца не могут быть взысканы денежные средства, так как обязательства по возврату денежных средств приобретает продавец товара. Данную обязанность ООО «ЛеМа» признает, но в настоящее время не может выполнить обязательства за отсутствием денежных средств.
Из позиции представителя ответчика ООО «ЛеМа» следует, что новые исковые требования ООО «ЛеМа» фактически считает обоснованными.
Учитывая, что договор купли-продажи товара расторгнут решением суда, вступившим в законную силу, в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению договор потребительского кредита, заключенный между истцом и ООО «ЛеМа», поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении указанного договора и соответствующие последствия предусмотрены самим договором, который должен исполнятся в силу общих требований закона, предусмотренных положениями ст. 309 ГК РФ.
Частичный отказ Шихановой в иске решением Верхнепышминского городского суда от 24.06.2010 года, не препятствует такому решению, поскольку в другом деле истцом были заявлены требования о признании кредитного договора незаключенным.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При производстве по делу о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлялось требований о компенсации морального вреда. С учетом расторжения договора купли - продажи, то есть признания позиции истца обоснованной, Шиханова имеет право на соответствующую компенсацию.
Учитывая значительную стоимость приобретенного товара, суд взыскивает в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>