Дело № 2-674/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Верхняя Пышма 16 мая 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трофимовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Валентины Михайловны, Шараевой Елены Дмитриевны, Брагиной Александры Юрьевны к ОАО «Ростелеком», УГМК-Телеком о производстве демонтажа оборудования, взыскании денежной суммы, о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пономарева В.М., Шараева Е.Д., Брагина А.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «Ростелеком», УГМК-Телеком о производстве демонтажа оборудования компании ОАО «Ростелеком» с крыши <адрес>, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывают, что они проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Над указанной квартирой летом 2005 года ответчик (ОАО «Ростелеком»), установил антенну сотовой связи, на что они не были согласны. В результате, а их семья живет под антенной со сверхчастотным излучением, в связи с этим ухудшилось состояние их здоровья, беспокоят головные боли. Работники ОАО «Ростелеком» пользуются установленной ими (истцами) железной дверью и люком на крышу, в связи с чем им приходится следить, чтобы люк и двери были всегда закрыты. Просят провести демонтаж оборудования ОАО «Ростелеком» с крыши <адрес> с полной ответственностью за состояние крыши, ее герметизацию и утепление, в сроки, установленные судом. Взыскать с ответчика стоимость оказанных ими услуг в размере <данные изъяты> за каждый месяц с июня 2005 года по 2010 год, то еть в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков, денежные средства перевести на счет Пономаревой В.М. Взыскать с ответчиков компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> на каждого проживающего в квартире члена семьи Пономареву В.М., Брагину А.Ю., Шараеву Е.Д., ФИО11 Всего <данные изъяты> с каждого из ответчиков. Денежные средства перевести на счет Пономаревой В.М. и Шараевой Е.Д. В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уточнили. Просят взыскать солидарно в пользу истцов с каждого из ответчиков ОАО «Ростелеком» и УГМК-Телеком стоимость оказанных ими услуг в размере <данные изъяты> за каждый месяц с июня 2005 года по 2010 год, то есть по <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков ОАО «Ростелеком» и УГМК-Телеком в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. Обязать ответчиков выкупить принадлежащую им квартиру за <данные изъяты> (л.д.62). От исковых требований в части демонтажа оборудования (в том числе антенны) истцы отказались. В судебном заседании истцы Шараева Е.Д. и Брагина А.Ю. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивают на их удовлетворении. Истец Пономарева В.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Истец Шараева в судебном заседании в обоснование своих требований пояснила следующее. С лестничной площадки, где расположена их квартира, имеется вход на крышу (люк). Лестничную площадку они (истцы) отгородили отдельной дверью от остальных мест общего пользования. Сотрудники ОАО «Ростелеком» несколько раз в год поднимаются на крышу для обслуживания антенны. В результате она вынуждена открывать им дверь, следить за тем, чтобы люк на крышу был закрыт. Считает, что такие услуги должны быть оплачены и оценивает их в 15 т.р. в месяц. В части требований к УГМК-Телеком поясняет, что указанная компания предоставляет им услуги телефонной связи и интернет обслуживание. Данными услугами они пользуются, но считают их вредными для здоровья, в частности вредное воздействие оказывает излучение от проводов, которые проведены в местах общего пользования и в их квартире. Считает, что ответчики должны выкупить у них квартиру, с тем, чтобы они могли приобрести жилое помещение без указанных систем связи и коммуникаций. Ответчик - представитель ОАО «Ростелеком» Кустышев М.Н., действующий на основании доверенности от 04.04.2011 года исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что размещение базовых станций сотовой связи регламентируется СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов (ПРТО», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», которые разработаны в соответствии с ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Положении о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 года № 554. Требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей (ЭМП), передаваемых базовыми и подвижными станциями сухопутной подвижной радиосвязи. Оператору связи Управлением Роспотребнадзора по свердловской области было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии размещения базовой станции сотовой связи БС-124 Екатеринбургского филиала ОАО «Уралсвязьинформ» по адресу: <адрес> требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению. И эксплуатации передающих радиотехнических объектов (ПРТО), СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной передвижной радиосвязи. Базовая станция соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 30.12.2005 года была создана рабочая комиссия и базовая станция актом приемки законченного строительства была введена в эксплуатацию. Истцы самовольно огородили лестничную площадку, поставили металлическую дверь и ограничили возможность доступа на крышу. Ответчик - представитель ООО «УГМК-Телеком» Камалтдинова В.З., действующая на основании доверенности от 24.12.2009 года исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании заявлений жителей указанного дома, ООО «УГМК-Телеком» осуществляет деятельность по предоставлению услуг связи: Интернета, кабельного телевидения и телефона. На основании заявлений жителей <адрес> оказывается услуги местной телефонной связи, внутризоновой телефонной связи, сети передачи данных и кабельного телевизионного вещания. Заключено 43 договора на оказание услуг связи с жителями указанного дома. Для выполнения условий договора до квартир абонентов положены слаботочные сети и установлены коммуникаторы, которые соответствует требованиям безопасности и качества. Истцы самовольно установили железную дверь, которая планировкой не предусмотрена. Установленное оборудование соответствует требованиям безопасности и качества, что подтверждается соответствующими сертификатами. Действия ООО «УГМК-Телеком» по оказанию услуг связи жителям дома по <адрес> правомерно. Суд, выслушав истцов, ответчиков, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 8 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из обстоятельств дела следует, что оператору связи Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии размещения базовой станции сотовой связи БС-124 Екатеринбургского филиала ОАО «Уралсвязьинформ» по адресу<адрес> требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов (ПРТО)», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной передвижной радиосвязи». Базовая станция соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам ( 76-89). Истцы не приводят каких либо сведений о наличии у них заболеваний, но, главным образом, не предоставляют доказательств причинно-следственной связи между возможными заболеваниями и деятельностью ответчиков. В части требований к ОАО «Уралсвязьинформ» истцы обосновывают свою позицию наличием антенны сотовой связи, которая установлена в предусмотренном законом порядке. Требования к ООО «УГМК-Телеком» обосновывают наличием оборудования телефонной и интернет связи, которое также вредно влияет на здоровье. В данной части требований суд исходит из того, что истцы свободны в выборе предложений и самостоятельно могут отказаться от предоставляемых услуг, если сочтут их вредными для здоровья. Утверждение истцов о том, что они длительное время оказывали ответчикам услуги тем, что следили за состоянием входа на крышу, открывали дверь на лестничную площадку сотрудникам ответчика, не является основанием для признания того факта, что такая работа действительно имела место и подлежит оплате. Каких либо договорных отношений между сторонами в этом отношении не имелось. Расценивать приведенные действия как причинение вреда, оснований не имеется. Требования о возложении обязанности выкупить жилое помещение не основано на нормах закона, так как положения главы 14 ГК РФ, не предусматривают возможность приобретения права собственности кем либо без его желания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что суду не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий истцам, требования о компенсации морального вреда суд признает необоснованными. Таким образом, суд отказывает истцам в иске в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Пономаревой Валентине Михайловне, Шараевой Елене Дмитриевне, Брагиной Александре Юрьевне в иске к ОАО «Ростелеком», УГМК-Телеком о взыскании денежной суммы, о компенсации морального вреда, о возложении на ответчиков обязанности выкупить принадлежащую истцам квартиру отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 8.07.2011 года. Судья А.Ф. Михайлов Производство по делу в данной части прекращено определением суда, поскольку отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.