Дело № 2-940/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Пышма                    21 июня 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Автотранспорт» к Филимоновой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Автотранспорт» обратилось в суд с иском к Филимоновой И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области Филимонова И.В. была восстановлена на работе в ОАО «Автотранспорт». Решение суда в части восстановления на работе было исполнено немедленно. Во исполнения решения суда приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/В «Об увольнении Филимоновой И.В.» и восстановлена на работе Филимонова И.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2010 года было отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Филимоновой И.В. к ОАО «Автотранспорт» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, отказано.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филимоновой И.В. выплачено в счет компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, что подтверждается реестром на зачисление заработной платы и других видов вознаграждения на счет сотрудников предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчиком получены средства от ОАО «Автотранспорт», без предусмотренных законом оснований, денежные средства подлежат возврату.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Колтакова Е.А., действующая на основании доверенности от 20.06.2011 года, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Козловский Г.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что на счет его доверительницы, по ее мнению, деньги не поступали.

Изучив письменные материалы дела, с учетом признания иска ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Из обстоятельств дела следует, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2010 года Филимонова И.В. была восстановлена на работе в ОАО «Автотранспорт». Решение суда в части восстановления на работе исполнено, как подлежащее немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнепышминского городского суда отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Филимоновой И.В. к ОАО «Автотранспорт» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, отказано.

До рассмотрения дела в кассационном порядке, после исполнения решения суда, истец была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Истец обосновывает свои требований тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филимоновой И.В. выплачено в счет компенсации за неиспользованный отпуск 3700 рублей. Право на данную компенсацию не являлось предметом иска по рассмотренному делу. Компенсация была выплачена работодателем во внесудебном порядке, но в связи с восстановлением истца на работе решением суда первой инстанции.

          Исходя из приведенных положений закона, требования истца не подлежат удовлетворению, так как выплата работодателем указанной компенсации (несмотря на отсутствие соответствующих исковых требований по рассмотренному делу) явилась не результатом поведения ответчика Филимоновой, но результатом исполнения принятых судебными инстанциями актов.

          Полученная сумма может рассматриваться как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию, только при наличии недобросовестности со стороны работника. Обращение в суд с иском за защитой своих прав, независимо от принятых судебными инстанциями решений, не может расцениваться как проявление недобросовестности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Автотранспорт» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, ч.1,2 ст.173, ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Автотранспорт» к Филимоновой Ирине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3700 рублей и расходов по госпошлине- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 4.07.2011 г.

Судья                        А.Ф. Михайлов