Дело № 2-933/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 30 мая 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Михайлова А.Ф., при секретаре Трофимовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бриз» к Титаренко Сергею Тимофеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником, УСТАНОВИЛ: ООО «Бриз» обратилось в суд с иском к Титаренко С.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Бриз» заключен трудовой договор №, на основании которого Титаренко С.Т. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Титаренко С.Т. выехал на технически исправном автомобиле ГАЗ - 2766, государственный регистрационный знак № будучи при исполнении трудовых обязанностей. Управляя указанным автомобилем, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего автомобилю ГАЗ - 2766, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Постановлением по делу об административном правонарушении Титаренко С.Т. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался. Средний месячный заработок Титаренко С.Т. составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Титаренко С.Т. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ООО «Бриз» Алексеева Е.Ю., действующая на основании доверенности от 14.10.2010 года доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивает на их удовлетворении. Ответчик Титаренко суду пояснил, что вину в причинении вреда признает. Просит исходить из представленного им заключения о сумме ущерба в размере 67 325,62 рублей, а также учесть его имущественное положение. Представитель ответчика Каргаполов Д.М. в судебном заседании показал, что исковые требования признает частично. С заключением истца не согласен, поскольку ответчика не уведомляли о проведении экспертизы, экспертом-техником занижен процент износа автомобиля, эксперт указывает на повреждения, при которых не требуется замена кабины. В соответствии с заключением оценщика Козочкина (представленного ответчиком) сумма ущерба с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., данное заключение эксперта считают обоснованным. В счет возмещения ущерба из заработной платы ответчика работодателем, возможно, удержаны суммы в июле и другие месяцы 2010 года. Признает обязанность возмещения вреда в полном объеме, но просит учесть имущественное положение ответчика, снизив сумму на <данные изъяты>. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. На основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Титаренко С.Т. принят на работу в ООО «Бриз» на должность водителя контейнеровоза (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриз» и Титаренко С.Т. заключен трудовой договор (л.д. 8-9). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Титаренко С.Т. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ - 2766, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего автомобилю ГАЗ - 2766, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ - 2766, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (согласно заключения, представленного истцом) составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением (л.д. 25-32). К данному заключению суд относится критически, так как в заключении не приведено расчет процента износа. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ-2766, сумма ущерба составляет <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства. Согласно заключению, износ транспортного средства составлял более 75%. Данное заключение мотивировано, и суд принимает данный расчет ущерба. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2010 года (л.д. 13). Титаренко С.Т. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Исходя из положений п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить вред работодателю в полном объеме, так как ущерб причинен в результате административного проступка, установленным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Принимая во внимание неосторожную форму вины в причинении вреда, размер заработной платы ответчика (до <данные изъяты>), суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, до <данные изъяты> Ответчик и его представители высказали предположения о том, что работодателем частично произведены удержания из заработной платы в счет возмещения вреда. В частности из заработной платы за сентябрь 2010 года удержано <данные изъяты> Суд исходит из того, что в данной части ответчик лишь высказал предположения, не будучи убежденным в своей позиции. Из представленных работодателем сведений о начислении заработной платы (расчетных листов) следует, что в расчете заработка по коду 302 указаны межрасчетные выплаты. Например за сентябрь 2010 г. - в сумме <данные изъяты>. То есть данная сумма была выплачена работнику в межрасчетный период, но не удержана, а учтена при расчете заработка на день окончания расчетного периода. Аналогичные сведения содержатся относительно заработка за иные месяцы. Позиция ответчика опровергается документально и является результатом ошибочного понимания правил бухгалтерского учета. Таким образом, учитывая, что в счет возмещения вреда работодателем удержаний из заработной платы ответчика не производилось, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. ООО «Бриз» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, поскольку требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты> в части возврата уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Бриз» удовлетворить частично. Взыскать с Титаренко Сергея Тимофеевича в пользу ООО «Бриз» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Мотивированное решение изготовлено 4.07.2011 года. Судья А.Ф. МихайловРешение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней