Дело № 2-929/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 23 июня 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Алексея Анатольевича к Слаутину Василию Ивановичу о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ Комаров А.А. обратился с иском к Слаутину В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Слаутин Евгений Васильевич (сын ответчика), управляя автомобилем ГАЗ 3110 гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим Слаутину Василию Ивановичу на праве собственности, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где в этот момент двигался автомобиль Субару-Импреза гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Из-за внезапности действий Слаутина Е. В. столкновения избежать не удалось. ДТП произошло по вине Слаутина Е. В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается материалом проверки по факту ДТП государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД <адрес>. При оформлении в ГИБДД Слаутин Е. В. предъявил полис <данные изъяты> №, однако на момент ДТП Слаутин Е. В. не имел права управления автомобилем ГАЗ 3110, так как не был указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, и, кроме того, Слаутин Е. В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Слаутин Е. В. не был владельцем автомобиля ГАЗ 3110 гос. рег. знак № на законном основании. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, а истцу материальный ущерб. После ДТП автомобиль не имел технической возможности для передвижения и был эвакуирован на штрафстоянку в г. Березовский, откуда был перевезён на стоянку по адресу <адрес>. За услуги эвакуации и хранения на штрафстоянке и автоэвакуацию на стоянку в г. Реже автомобиля Субару Импреза гос. рег. знак № было оплачено <данные изъяты>соответственно. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза гос. рег. знак № с учётом естественного износа составляет <данные изъяты> За услуги эксперта истец оплатил <данные изъяты> 30 марта 2011 г. Слаутину В. И. было направлено письмо с просьбой возместить причинённые в результате ДТП убытки, однако ни выплаты, ни ответа на претензию истец не получил. Таким образом, общая сумма ущерба составляет: Стоимость восстановительного ремонта-<данные изъяты> Стоимость услуг эксперта - <данные изъяты> Стоимость эвакуации автомобиля на стоянку в г. Реж- <данные изъяты> Стоимость эвакуации и хранения автомобиля на штрафстоянке - <данные изъяты> Общая стоимость материального вреда - <данные изъяты> Расходы на оформление доверенности представителю составили <данные изъяты> Просит взыскать указанные суммы, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> В судебном заседании 22.06.2011 года истец Комаров исключил из суммы ущерба стоимость подушек безопасности, ремней безопасности и работ, связанных с заменой систем безопасности. В судебном заседании в день принятия решения представитель истца Шарова О.А. требования изменила, представив расчет суммы иска, с учетом вышеприведенной позиции истца. В счет возмещения вреда просит взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - <данные изъяты> и остальные указанные убытки, а также судебные расходы. Ответчик Слаутин В.И. исковые требования признал частично. Суду пояснил следующее. 30.01.2011 года он предоставил своему сыну машину съездить за водой. На день происшествия сын являлся несовершеннолетним, прав на управление транспортным средством не имел, его гражданская ответственность застрахована не была, доверенность на управление автомашиной сыну не выдавал. Как выяснилось позже, сын выехал на дорогу Екатеринбург - Реж - Алапаевск, куда не должен был выезжать. Вину сына в ДТП признает. Также признает себя надлежащим ответчиком. Не признает сумму исковых требований и размер причиненных убытков. Приехав на место происшествия, видел, что в машине Комарова отсутствовали сработавшие подушки безопасности. В этой части пояснил, что после происшествия общался с Комаровым. Истец сам признал, что подушки безопасности в его автомобиле не сработали, так как их срабатывание произошло при предыдущем ДТП, после которого он элементы системы безопасности не менял. Стоимость подушек безопасности, ремня безопасности в общей сумме составляет более 120000 рублей без учета работ по замене (л.д.23), что влечет значительное необоснованное увеличение суммы ущерба. Считает, что стоимость автомобиля истца при отсутствии систем безопасности на день происшествия была значительно ниже заявленной истцом. С учетом этого обстоятельства, следует исходить из того, что сумма ремонта превышает стоимость автомобиля на день происшествия. Согласен с расчетом суммы ущерба, приведенного его представителем. Слаутин В.И. в судебном заседании 22.06.2011 года пояснил, что вину в ДТП признает. При столкновении транспортных средств потерял сознание, с Комаровым не общался. Родственники говорили ему, что, по словам Комарова, подушки безопасности в его автомашине были неисправны и не сработали. Представитель ответчика Краковский И.С. суду представил расчет суммы ущерба, признаваемый ответчиком. Указывает, что следует исходить из реальной рыночной стоимости автомобиля Субару-Импреза (гос. рег. знак №), определенной на основании отчета № 42/05/, что признает представитель истца. Однако данная цена является средней. Учитывая, что истец фактически признал отсутствие в его автомашине систем безопасности, следует уменьшить стоимость автомобиля на соответствующую величину, а также вычесть стоимость годных остатков. При этом расчет ущерба является следующим: <данные изъяты> (стоимость автомобиля, определенная на основании отчета № 42/05/) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков транспортного средства, определенная на основании отчета № 42/05) - <данные изъяты> (стоимость подушек безопасности водителя и пассажира, блока управления подушками безопасности, двух датчиков подушек безопасности, двух ремней безопасности передних левых, корпус блока предохранителей) - <данные изъяты> (стоимость ремонтных работ по установке подушек безопасности) = <данные изъяты> Требования на данную сумму признает. Просит отказать в иске о взыскании <данные изъяты> за хранение автомобиля истца на штрафной стоянке в г. Березовский Свердловской области в течение 7 суток, а также <данные изъяты> за эвакуацию автомобиля истца в г. Реж. В данной части указывает, что Комаров ко дню происшествия был лишен права управления транспортным средством, и помещение его автомашины на штрафную стоянку было обусловлено этим обстоятельством, производством по соответствующему административному материалу, а не самим фактом ДТП. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился и суд считает возможным с согласия сторон рассмотреть дело в отсутствие представителя. Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Ответчик Слаутин В.И. обязанность возмещения вреда признает, и суд исходит из признания данного факта. Исходя из позиции ответчика, существенное значение имеет вопрос определения стоимости автомашины потерпевшего на день происшествия. Ответчик Комаров отказался отвечать на вопрос, имелись ли в его автомашине исправные системы безопасности на день происшествия, но уменьшил сумму иска на соответствующую величину. Ответчик и его представитель при такой позиции истца исходят из того, что фактически исправные соответствующие системы безопасности на день происшествия отсутствовали, что существенно уменьшает сумму ущерба, учитывая стоимость этих систем более 120000 рублей. Стороны по делу признают, что в зависимости от стоимости автомашины потерпевшего на день происшествия при определении суммы ущерба следует исходить либо из конструктивной гибели автомобиля (когда стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля и учитывается стоимость годных остатков) либо без учета данного обстоятельства, когда ущерб определяется, исходя из стоимости затрат на ремонт. Однако при этом стороны различным образом производят расчет стоимости автомобиля на день происшествия. Комаров признал, что автомобиль продал в поврежденном состоянии. Ремонтом его не был намерен заниматься. В своих расчетах обе стороны исходят из признанных обоснованными следующих сумм: <данные изъяты> - средняя стоимость автомобиля соответствующей модели. Стоимости систем безопасности, указанных в заключении, представленном истцом и работ по их замене (л.д. 23), <данные изъяты> - стоимости годных остатков, 42,81 % - величина износа транспортного средства. Представитель истца, не оспаривая вывод специалиста о стоимости годных остатков (<данные изъяты>) считает, что следует исходить из суммы 70 т.р. за которую истцом автомобиль был продан. Таким образом, подлежит определению сам порядок расчета суммы ущерба. Дополнительных специальных исследований не требуется и стороны об этом не ходатайствуют. Определяя стоимость автомобиля на день происшествия, учитывая позицию истца, суд исходит из того обстоятельства, что системы безопасности в автомобиле отсутствовали, что является определяющим для выбора способа определения ущерба. Представитель истца исходит из того, что стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля на день происшествия. При этом стоимость автомобиля определяет следующим образом: <данные изъяты> (стоимость систем безопасности с учетом износа 42,81%) = <данные изъяты> Без учета износа стоимость систем безопасности - <данные изъяты> Стоимость заменяемых деталей (за минусом стоимости систем безопасности) - <данные изъяты> С учетом стоимости работ, стоимость ремонта - <данные изъяты>. Расчет представлен в письменной форме. Арифметическую сторону расчета ответчик не оспаривает. Учитывая, что стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля на день происшествия, по мнению представителя истца, взысканию подлежит сумма ущерба соответствующая затратам на ремонт - <данные изъяты> Представитель ответчика считает, что стоимость автомобиля на день происшествия составляла <данные изъяты> (стоимость систем безопасности без учета износа). При таком расчете, стоимость ремонта, определенная самим истцом <данные изъяты> превышает стоимость автомобиля. Следует исходить из конструктивной гибели автомобиля и иного способа определения суммы ущерба, приведенного выше. По мнению представителя, независимо от того за какую сумму автомобиль был продан, следует учитывать стоимость годных остатков. В соответствии с положениями п.16 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ 24.05.2010 г. №361, для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа. Аналогичное положение содержит п.5 «номенклатуры комплектующих изделий…», утвержденных Приказом Минтранса России от 25.01.2011 г. №20. Разница в определении стоимости автомашины определяется тем, что представитель истца применяет процент износа к системам безопасности автомобиля. В силу приведенных норм, такой порядок расчета является ошибочным. При стоимости подушек безопасности и сопутствующих изделий <данные изъяты> (в данной части расчет представителя истца является верным), стоимость автомобиля составит <данные изъяты> Таким образом, суд исходит из того, что стоимость автомобиля на день происшествия <данные изъяты> была меньше расходов на ремонт, определяемых самой стороной истца <данные изъяты> Тот факт, что при превышении стоимости ремонта стоимости автомобиля на день происшествия следует применять иной способ определения суммы ущерба, представитель истца согласен. Приведенное определение стоимости транспортного средства, не противоречит выводам заключения № 42/05 о стоимости автомобиля <данные изъяты> так как определенная специалистом сумма, является средней рыночной ценой с учетом наличия в транспортном средстве систем безопасности. При наличии возможности, суд должен определить стоимость конкретного автомобиля с учетом его особенностей. При определении суммы ущерба из стоимости автомобиля <данные изъяты>. следует вычесть стоимость годных остатков <данные изъяты> Сумма ущерба, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты> Исходить из суммы, за которую годные остатки были проданы, как на том настаивает представитель истца (<данные изъяты>.), суд считает ошибочным. Собственник имущества вправе им распорядиться по своему усмотрению, в том числе реализовать по цене ниже реальной стоимости, что не должно отражаться на сумме обязательств ответчика. Суд признает убытками расходы истца на оплату двух эвакуаций автомобиля (<данные изъяты> так как эти расходы были для потеплевшего неизбежным результатом дорожно-транспортного происшествия, но не следствием управления им автомобилем в отсутствие права на управление. Также взысканию подлежат расходы по оплате услуг хранения - <данные изъяты> Всего сумма убытков составляет <данные изъяты> В счет возмещения судебных расходов суд взыскивает расходы по оплате доверенности. В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суд в разумных пределах взыскивает <данные изъяты> Исходя из удовлетворенной части исковых требований, в счет расходов по госпошлине подлежат взысканию <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Требования Комарова Алексея Анатольевича к Слаутину Василию Ивановичу удовлетворить частично. Взыскать в пользу Комарова Алексея Анатольевича с Слаутина Василия Ивановича <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по госпошлине - <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 12.07.2011 года. Судья А.Ф. Михайлов