Дело № 2-724/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Верхняя Пышма 1 июня 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Трофимовой С.Е., УСТАНОВИЛ: В судебном заседании истец Печенкин В.С. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснил, что в 2009 году расторгнут брак между его родителями Печенкиным С.Г. и Рубцовой Н.А. С 2006 года по 2010 год мать проживала в <адрес>, с 2010 года они проживают в <адрес> в квартире, которая принадлежит по 1/2 доле ему и отцу. После расторжения брака мать оставила все вещи в квартире отца. Компьютер отец покупал в 2007 году, холодильник - в 2002 году. Имущество, на которое наложен арест, матери не принадлежит. Истец Печенкин С.Г. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. Ответчик Рубцова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что она состояла в браке с Печенкиным С.Г. В 2009 году брак между нами расторгнут. После расторжения брака все свое имущество в порядке раздела общей совместной собственности она оставила в квартире Печенкина С.Г. Компьютер и холодильник остались в квартире по <адрес>. В 2010 году она продала свою квартиру за <данные изъяты>, выплатила часть долгов. В 2010 году она выплатила Сафрыгину Е.А <данные изъяты> в 2011 году - <данные изъяты> В судебном заседании представитель ответчика Сафрыгина Е.А. - Сафрыгина Н.ЕН., действующая на основании доверенности от 14.07.2008 года исковые требования не признала. Суду пояснила, что, по ее мнению, вещи, на которые наложен арест принадлежат Рубцовой Н.А. Третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Печенкина С.Г. и третьего лица - судебного пристава-исполнителя. Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п.2 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Из обстоятельств дела следует, что в порядке исполнения судебного решения был наложен арест на имущество, находящееся по месту жительства должника. Однако собственниками жилого помещения являются в 1/2 долях бывший супруг должника и сын. Рубцова по указанному адресу проживает. Печенкин и Рубцова утверждают, что при расторжении брака, предметы домашней обстановки (какими являются вещи, на которые наложен арест) в порядке раздела имущества были оставлены Печенкину С.Г. Представитель ответчика Сафрыгина объективно не может доказать обратного, что фактически признает. Одним из косвенных доказательств позиции Печенкиных является то обстоятельство, что покупателем компьютера в товарной накладной указан Печенкин И.С. Исходя из представленных доказательств, суд исковые требования удовлетворяет. Руководствуясь ст. 12, 56, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Освободить имущество - компьютер LG (системный блок заводской номер 14717, две колонки, клавиатура, мышь, монитор LG), стоимостью <данные изъяты>; холодильник IndesitAclass, стоимостью № от ареста. Исключить компьютер LG (системный блок заводской номер 14717, две колонки, клавиатура, мышь, монитор LG), стоимостью <данные изъяты>; холодильник IndesitAclass, стоимостью <данные изъяты> из акта о наложении ареста (описи имущества) №, от 26.11.2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского отдела ФССП по Свердловской области Керченской С.Л. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 28.06.2011 года. Судья А.Ф. Михайловрассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Печенкина Сергея Германовича, Печенкина Владимира Сергеевича к Рубцовой Наталье Алексеевне, Сафрыгину Евгению Александровичу об освобождении имущества от ареста,
Печенкин С.Г., Печенкин В.С. обратились в суд с иском к Рубцовой Н.А., Сафрыгину Е.А. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование своих требований ссылаются на то, что на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнепышминским городским судом, судебным приставом-исполнителем Керченской С.Л. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рубцовой Н.А. в пользу взыскателя Сафрыгина Е.А.
В ноябре 2010 года судебным приставом-исполнителем Керченской С.Л. наложен арест на имущества, расположенное в квартире по адресу: <адрес>, в которой проживает Рубцова Н.А.: компьютер LG (системный блок заводской номер 14717, две колонки, клавиатура, мышь, монитор LG), стоимостью №; холодильник IndesitAclass, стоимостью № Указанные вещи находятся в их собственности по 1/2 доли, Рубцовой Н.А. не принадлежат, но находятся в квартире где она проживает.