Дело № 2-813/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма           25 мая 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Михайлова А.Ф.,

при секретаре Трофимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина Михаила Евгеньевича к ОАО «СК «РОСНО», Колесникову Алексею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Трошин М.Е. обратился в суд с иском к ОАО «СК «РОСНО», Колесникову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ода произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колесникова А.М., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

В результат дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21101, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Страховая компания - страховщик ответсвенности Колесникова А.М. - ОАО «СК «РОСНО» выплатила ему стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты>. Размер не возмещенного ущерба составил <данные изъяты>. Расходы за составление заключения составили <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в его пользу <данные изъяты>. Взыскать с Колесникова А.М. <данные изъяты> Взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Бородин А.С. требования поддержал.

Представитель ответчика «СК «РОСНО» Чиригина Е.Б. суду пояснила, что требования признает частично. А именно, согласно акта осмотра транспортного средства (л.д.25), специалистом четыре повреждения указаны в разделе повреждений, не относящихся к происшествию (два брызговика и два лонжерона). Соответственно должна быть уменьшена сумма ущерба на величину стоимости этих деталей и работ по этим деталям. Иных возражений относительно суммы ущерба не имеет. Признает обоснованность заключения истца в остальной части.

На довод ответчика представитель истца пояснил, что специалист, составлявший акт осмотра, в графе повреждений, не относящихся к происшествию, указал повреждения, которые к происшествию относятся, только в связи с тем, что в соответствующем разделе были заполнены все строки.

Ответчик Колесников в судебное заседание не явился, и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении имуществу одного потерпевшего.

Представитель ответчика «СК «РОСНО» признает правомерность определения суммы ущерба, исходя из заключения, представленного истцом (л.д.19), и суд исходит из признания данного факта. Признавая исковые требования частично, представитель ответчика считает, что сумма ущерба должна быть уменьшена на <данные изъяты> - стоимость деталей и работ, указанных в разделе повреждений, не относящихся к происшествию (два брызговика и два лонжерона) - л.д.25.

Учитывая общий характер повреждений автомашины (л.д.28-33), следует признать, что указанные повреждения относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что представитель ответчика фактически не исключает. Из акта осмотра (л.д.25) следует, что экспертом в графе повреждений, не относящихся к происшествию, указаны повреждения к ДТП относящиеся, только в связи с тем, что все строки в бланке в предыдущем разделе были заполнены, что является распространенной практикой при оформлении таких документов.

Расчет суммы иска в остальной части не оспаривается. Ответчиком Колесниковым возражений не представлено.

В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суд взыскивает с каждого из ответчиков по <данные изъяты> в разумных пределах.

В счет возмещения расходов по госпошлине с Колесникова подлежат взысканию <данные изъяты>, с «СК «РОСНО» - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

            РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Трошина Михаила Евгеньевича с ОАО «СК «РОСНО» <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Трошина Михаила Евгеньевича с Колесникова Алексея Михайловича <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней.

           Мотивированное решение изготовлено 28.06.2011 года.

Судья                                А.Ф. Михайлов