Дело № 2-775/11

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2011 года                                                       г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Л.А.Дробышевой,

при секретаре Ю.М.Михайловской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева Владимира Анатольевича к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Полетаев В.А. обратился в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований указывает, что с 1980 года его мать ФИО1 являлась членом садоводческого товарищества «Пион», расположенного по адресу: г. ФИО2 <адрес>. Согласно списку членов СНТ «Пион» приложенному к постановлению главы МО «Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № общей площадью <данные изъяты>, предоставлен его матери в постоянное бессрочное пользование. После смерти матери в 2004 году на основании его заявления, выписки из протокола заседания правления СНТ «Пион» № от ДД.ММ.ГГГГ, справки СНТ «Пион» от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка № в СНТ «Пион». ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор №/П-05 аренды земельного участка сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году он оформил право собственности на садовый домик и теплицы, расположенные на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>. В настоящее время он намерен оформить земельный участок в собственность, для чего обратился с заявлением в администрацию ГО Верхняя Пышма. Однако ему было отказано, так как его участок находится на земле бывшего рудника, и в соответствии с решением Думы МО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № передача земельных участков, находящихся на территории горного отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника, не подлежат передаче в частную собственность граждан. С данным решением администрации он не согласен. Просит признать за ним право собственности на земельный участок №, общей площадью <данные изъяты>, находящийся в СНТ «Пион».

Истец Полетаев В.А.в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснил, что с 1980 года его мама являлась членом СНТ «Пион», земельный участок № был предоставлен ей в постоянное бессрочное пользование. С 2004 года он стал членом СНТ и в 2005 году спорный земельный участок был предоставлен ему в аренду. В 2010 году он оформил право собственности на садовый дом. В настоящее время он хочет оформить земельный участок в собственность, в администрации ему было отказано, так как на территории его участка проходит бывший Пышминско-Ключевской рудник. С решением администрации он не согласен, так как земельный участок был передан в СНТ «Пион» в постоянное бессрочное пользование. Граждане, обладающие земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, вправе зарегистрировать право собственности, отказывать органы местного самоуправления не имеют права. Решение Думы ГО Верхняя Пышма считает незаконным. В СНТ «Пион» имеются земельные участки, оформленные в собственность. Он с 1980 года вместе с мамой пользовался земельным участком, обвалов, провалов земельной коры в СНТ не было. Путепровод который намереваются строить по <адрес>, как раз будет проходить по территории СНТ. Просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок в СНТ «Пион».

Представитель Администрации ГО Верхняя Пышма Чайка В.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Представила суду отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признала, просит в иске отказать в полном объеме. Согласно отзыву 29.03.2001 Думой МО «Верхняя Пышма» было принято Решение № 5/7 «Об установлении специального правового режима на территории горного отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника» в правомочном составе. При разработке и принятии решения учитывались рекомендации, выданные институтом «Унипромедь» «О возможности эксплуатации земной поверхности над горными работами Пышминского рудника» от 11.11.1974 с дополнениями от 18.04.1975. В указанных рекомендациях выделены участки, которые опасны с точки зрения обрушения горных пород. Также учитывались рекомендации, выданные Уральским управлением Государственного комитета по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору при Президенте Российской Федерации. В течение 1998-2000г.г. в пределах горного отвода наблюдались провалы земной поверхности на территории садоводческих товариществ, в том числе и вследствие нарушения режима использования земельных участков. Кроме того, ОАО «Уралэлектромедь» осуществляет работы по откачке шахтных вод. В целях обеспечения безопасности населения, охраны и защиты земель, подвергшихся деградации, было принято решение об установлении границ территории, в рамках которой приватизация земельных участков запрещена. Вместе с тем, Решение Думы не было направлено на изъятие из оборота указанных участков, а именно на ограничения в обороте, поскольку земельные участки могут быть предоставлены в аренду, разрешается использование для садоводства и огородничества. Таким образом, отказ Комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма о предоставлении земельного участка в собственность истцу основан на требованиях действующего законодательства, а также решении Думы МО Верхняя Пышма №5/7 «Об установлении специального правового режима на территории горного отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника» от 29.03.2001, правомерность которого не оспаривается. Просит отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо - представитель Думы ГО Верхняя Пышма Обжилянский В.В., действующий на основании доверенности, представил суду отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признал, просит в иске отказать. Согласно отзыву 29.03.2001 Думой МО «Верхняя Пышма» было принято Решение № 5/7 «Об установлении специального правового режима на территории горного отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника» в правомочном составе. При разработке и принятии решения учитывались рекомендации, выданные институтом «Унипромедь» «О возможности эксплуатации земной поверхности над горными работами Пышминского рудника» от 11.11.1974 с дополнениями от 18.04.1975. В указанных рекомендациях выделены участки, которые опасны с точки зрения обрушения горных пород. Также учитывались рекомендации, выданные Уральским управлением Государственного комитета по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору при Президенте Российской Федерации. В течение 1998-2000г.г. в пределах горного отвода наблюдались провалы земной поверхности на территории садоводческих товариществ, в том числе и вследствие нарушения режима использования земельных участков. Кроме того, ОАО «Уралэлектромедь» осуществляет работы по откачке шахтных вод. В целях обеспечения безопасности населения, охраны и защиты земель, подвергшихся деградации, было принято решение об установлении границ территории, в рамках которой приватизация земельных участков запрещена. Исходя из приложения №1 к решению Думы МО Верхняя Пышма от 29.03.2001 г. №5/7 «Об установлении специального правового режима на территории горного отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника», земельный участок истца расположен в границах горного отвода Пышминского рудника и имеет обременение. Таким образом, отказ Комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма о предоставлении земельного участка в собственность истцу основан на требованиях действующего законодательства, а также решении думы МО Верхняя Пышма №5/7 «Об установлении специального правового режима на территории горного отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника» от 29.03.2001, правомерность которого не оспаривается. Просит в иске отказать.

Третье лицо - председатель СНТ «Пион» Окунев Л.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с исковыми требованиями согласен, о чем в материалах дела имеется соответствующие заявление.

Суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: 1) государственными природными заповедниками и национальными парками; 2) зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; 3) зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды; 4) объектами организаций федеральной службы безопасности; 5) объектами организаций федеральных органов государственной охраны; 6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; 7) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; 8) объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; 9) воинскими и гражданскими захоронениями; 10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не изъятые из оборота; 2) из состава земель лесного фонда; 3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; 4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; 5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные изъятые из оборота; 6) изъятые из оборота в границах закрытых административно-территориальных образований; 7) предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров; 8) предоставленные для нужд связи; 9) занятые объектами космической инфраструктуры; 10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений; 11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; 12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; 13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 14) в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из решения Думы МО «Верхняя Пышма» от 29.03.2001, на основании рекомендаций ОАО «Уралэлектромедь» земельный участок в пределах отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника отнесен к территории техногенного характера.

Однако территории техногенного характера не отнесены к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

В материалах дела не имеется доказательств того, что земельный участок ограничен в обороте на основании подп. 12 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, так как относится к землям, подвергшимся деградации.

Из Решения думы МО «Верхняя Пышма» от 29.03.2001 не усматривается, что земельный участок отнесен к землям, подвергшимся деградации.

Согласно п. З ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В соответствии с п. 4, 6 ст. 28 вышеназванного Федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу данного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном

некоммерческом объединении документом. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

В судебном заседании установлено, что Полетаев В.А.является членом СНТ «Пион» и владеют земельным участком №, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной председателем СНТ «Пион» (л.д. 17).

На основании постановления главы МО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ Полетаеву В.А. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок № в <адрес> площадью <данные изъяты>, категория земель - земли поселений, в границах, установленных на местности в 2004 году, с целевым использованием - для ведения коллективного садоводства (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Верхняя Пышма заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому истцу передан в аренду спорный земельный участок сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

На основании договора №/П-05 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Полетаев В.А. является собственником дома, назначение нежилое, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, г. <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14)

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в СНТ «Пион» кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, стоимость участка составляет <данные изъяты> (л.д.55-57)

Из материалов дела следует, что земельный участок был отведен садоводческому товариществу в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается постановлением главы города Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), в связи, с чем в силу ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» истец имеет право на оформление земельного участка в собственность.

Тот факт, что Полетаев В.А. оформил договор аренды на спорный земельный участок, не лишает его права приобретения земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах требования Полетаева В.А. к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок № в СНТ «Пион» подлежат удовлетворению, поскольку доказательств отнесения земельного участка к изъятым из оборота или ограниченным в обороте не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Полетаева Владимира Анатольевича к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок удовлетворить в полном объеме.

Признать за Полетаевым Владимиром Анатольевичем право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе «Пион».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года.

Решение вступило в законную силу «___»______________20____г.

Судья                        

Верхнепышминского городского суда                                            Л.А.Дробышева