Дело № 2-811/11

РЕШЕНИЕ

г.Верхняя Пышма       30 июня 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албутова Алексея Всеволодовича к ООО «ЖЭУ-5» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Албутов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-5» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с договором о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности является Албутова Е.В.

В мае 2010 года для установки радиаторов отопления он обратился в ООО «ЖЭУ-5». ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «ЖЭУ-5» произвели работы по установке радиаторов отопления, за работу он оплатил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва крепления соединительной трубы и цанги, установленной при замене отопительного прибора возле отопительной батареи, произошло затопление квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в комнате, площадью. <данные изъяты> на стенах по швам отошли обои, видны разводы. На полу произошло деформирование ламинированных досок. На пластиковой арке деформирован отделочный слой, на двух межкомнатных дверях по нижней части произошло набухание. В комнате площадью <данные изъяты> произошло намокание коврового покрытия. Размер ущерба составил <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «ЖЭУ-5» в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В судебном заседании истец Албутов А.В. и его представитель Арьянова Н.Г. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Истец суду пояснил, что он обратился в ООО «ЖЭУ-5» с просьбой установки радиаторов отопления. Сотрудник ответчика не предложил ему заключить соответствующий договор и оплатить его, пояснив, что отсутствуют сварочные аппараты. Порекомендовал самому договариваться со слесарями - работниками ответчика о выполнении работ.

ДД.ММ.ГГГГ слесаря ООО «ЖЭУ-5» Колчанов, Мавлютов, Сорокин, Валиахметов, выполнили работы, за что он заплатил 2 500 рублей, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, причиной которой явилось, возможно, превышение давления воды в системе отопления. Сорвало крепление трубы к батарее, установленной работниками ответчика. Стоимость ущерба составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «ЖЭУ-5» в его пользу в счет возмещения материального ущерба 138 825 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «ЖЭУ-5» Галкина Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что между ООО ЖЭУ-5 и истом отсутствуют договорные отношения на выполнение работ связанных с заменой радиаторов отопления в квартире истца. Работы выполнены Мавлютовым К.Я., Колчановым Ю.Н., Сорокиным В.В., Валиахметовым С.Х., что подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму <данные изъяты>, которыми они распорядились по своему усмотрению. Считает, что указанные лица являются надлежащим ответчиками. Истец не обращался в управляющую компанию для выдачи технических условий на выполнение реконструкции системы теплоснабжения, проектное решение не согласовывалось. ООО «ЖЭУ-5» не вправе было производить данные работы. Возможно сотрудник ответчика, к которому истец обратился первоначально, посоветовал обратиться к работникам предприятия (слесарям) на предмет выдачи технических условий и определение объема работ, но не для выполнения этих работ непосредственно.

В судебном заседании третье лицо Албутова Е.В. исковые требования Албутова А.В. поддержала.

В судебном заседании третье лицо Мавлютов К.Я. пояснил, что в мае 2010 года к ним (группе слесарей ЖЭУ) обратился Албутов А.В. с просьбой установить радиаторное отопление. Он с другими слесарями Сорокиным В.В., Валиахметовым С.Х. и Колчановым Ю.Н. заменили батареи, трубы. За выполненные работы они получили 2 500 рублей, денежным средствами распорядились по своему усмотрению, в кассу предприятия не сдавали. ДД.ММ.ГГГГ, когда он лично находился на работе, повысилось давление воды более 16 атмосфер, им сообщили, что в квартире истца сорвало трубу, они выехали на место аварии. Прибыв в квартиру истца, увидели, что сорвало цанговое соединение. Считает, что причиной аварии послужило превышение давления воды. <адрес> является последним в системе отопления, в связи с чем именно в этом доме произошел гидроудар максимальной силы. Считает, что давление было более 16 атмосфер, так как счетчик, рассчитанный на давление до 16 атм. «зашкаливало». Признает, что они с другими работниками должны возмещать потерпевшему вред, так как работу выполнили «неофициально», без поручения руководителя и наряда. В тоже время пояснил, что работу они выполняли в рабочее время. Любые иные подрядчики такую работу без их участия выполнить не могли, так как только они могут отключить систему отопления на время выполнения работ.

Третьи лица Сорокин В.В., Валиахметов С.Х. и Колчанов Ю.Н. ранее в судебных заседаниях изложили аналогичную позицию.

Представитель третьего лица ЗАО «Управление тепловыми сетями» Шашурина А.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ теплоиспользующие установки потребителей в жилом <адрес> были подключены с рабочей нагрузкой 0,01100 Гкал/час, что подтверждается актом включения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна производить ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования. Ответчиком данные испытания не проводятся, в результате чего мог произойти срыв крепления соединительной трубы и цанги радиатора при рабочем давлении для данного отопительного прибора. Считает, что увеличения давления в системе отопления в день происшествия не было, что подтверждается выписками из соответствующего журнала (л.д.48). Копии карточек автоматической регистрации (то есть сведения в электронном виде) представлены быть не могут, так как такие сведения хранятся не более 60 суток (ответ на запрос л.д.52).

Третье лицо Мавлютов К.Я. на последнее утверждение представителя ЗАО «Управление тепловыми сетями» пояснил, что сведения из журнала регистрации давления (л.д.48) не имеют принципиального значения, так как в этом журнале отмечается уровень давления один раз в час, а резкое увеличение давления происходит в течении нескольких секунд, чего достаточно для возникновения аварийной ситуации, но не отмечается в соответствующем журнале.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт залива квартиры истца не оспаривается ответчиком, также не оспаривается сумма ущерба, определенная отчетом ООО «Бюро независимых экспертиз» (л.д.11-20).

Ответчик не признает исковые требования по иным основаниям, утверждая, что некачественно выполненные работы не производились непосредственно ответчиком - предприятием, который не заключал соответствующий договор и не получил оплаты за выполненные работы.

Суд исходит из следующего.

Представитель ответчика признает, что истец за выполнением работ обращался к сотруднику ответчика, который ответил, что работы не могут быть выполнены в связи с отсутствием срочного аппарата. Однако, учитывая примененные материалы (трубы из металлопластика) в применении сварочного аппарата необходимости не было, что подтвердили третьи лица - работники предприятия.Представитель ответчика считает, что возможно сотрудник ответчика, к которому истец обратился первоначально, посоветовал обратиться к работникам предприятия (слесарям) на предмет выдачи технических условий и определения объема работ. Однако это является, во-первых, предположением, во-вторых, не подтвержденным доказательствами.

Третьими лицами истцу была выдана расписка о получении денежных средств в счет оплаты, не как физическими лицами, но как сотрудниками предприятия, что прямо указано в расписке (л.д.7).

Всеми сторонами признается, что работы объективно не могли быть выполнены без участия сотрудников ответчика, так как только они имеют доступ к системе отопления, которая должна быть отключена на время работ, что и было сделано.

Существенным является не только то обстоятельство, что работы были выполнены в рабочее время (что ответчиком признается), но во время, которое оплачивается работодателем.

Ответчик признает, что при прочих условиях (выполнении необходимых подготовительных работ и документации), привлеченные к участию в деле третьи лица, выполняют соответствующие работы, так как это относится к их трудовым обязанностям.

Суд считает, что в сложившихся отношениях между организацией, оказывающей коммунальные услуги и потребителем, именно ответчиком созданы такие условия выполнения определенных ремонтных работ, при которых заказчик - потребитель услуг вынужден соглашаться на выполнение работ без документального оформления договора и соответствующей оплаты. Имевшие в этом отношении нарушения всеми сторонами признаются, но, по мнению суда, ответственность за них должна нести организация, оказывающая услуги, а не работники данной организации лично.

Таким образом, надлежащим ответчиком, несмотря на позицию третьих лиц - работников ответчика, суд признает ООО «ЖЭУ-5», так как вред причинен работниками предприятия при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть имеются основания, предусмотренные, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позицию третьих лиц - работников ответчика суд признает вынужденной в силу наличия трудовых отношений.

Ответчиками и третьими лицами не оспаривается, что аварийная ситуация возникла в тех системах, которые были заменены и в период гарантийного срока, то есть на вину собственника жилого помещения участники по делу не ссылаются.

Кроме того суд учитывает.

Ответчиком не опровергнуто утверждение третьих лиц - работников предприятия, о том, что аварийная ситуация возникла в результате повышения давления в системе отопления значительно выше расчетной.

Учитывая довод данных лиц, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Управление тепловыми сетями».

Представитель ЗАО «Управление тепловыми сетями» считает, что увеличения давления в системе отопления в день происшествия не было, что подтверждается выписками из соответствующего журнала (л.д.48). Копии карточек автоматической регистрации (то есть сведения в электронном виде) представлены быть не могут, так как такие сведения хранятся не более 60 суток (ответ на запрос л.д.52).

Однако третьи лица - работники предприятия - ответчика пояснили, что сведения из журнала регистрации давления (л.д.48) не имеют принципиального информационного значения в этом отношении, так как в журнале отмечается уровень давления один раз в час, а резкое увеличение давления происходит в течение нескольких секунд, чего достаточно для возникновения аварийной ситуации, но не отмечается в соответствующем журнале.

Данный довод третьим лицом и ответчиком не опровергнут. Объективные доказательства (сведения электронного учета) не сохранены либо заинтересованные лица не посчитали необходимым представить их суду.

Участниками по делу признается, что одновременно с прорывом в системе отопления, аналогичная аварийная ситуация возникла в одной из квартир соседнего дома, что косвенно подтверждает позицию третьих лиц.

Принимая во внимание, что участниками по делу не доказано обратное, суд исходит из того, что вред причинен потерпевшему истцу в результате некачественно оказанной услуги (не соблюдения режима эксплуатации системы отопления), что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца, независимо от иных вышеприведенных оснований.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской в пользу Албутова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» в пользу Албутова Алексея Всеволодовича <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 8.07.2011 года.

Судья          А.Ф.Михайлов