Дело № 2-272/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма        21 апреля 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Михайлова А.Ф.,

при секретаре Трофимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Рустама Рафаиловича к ООО «СК «Северная казна» и Фатыхову Рамилю Исрафильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по встречному иску Фатыхова Р.И. к Закирову Р.Р. и ОАО Страховой компании «Цюрих» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров обратилась в суд с иском о возмещении вреда к ООО «СК «Северная казна» - страховщику гражданской ответственности Фатыхова и причинителю вреда Фатыхову.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, Фатыхов Р.И., управляя автомобилем Дэу Нексия,регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ,выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате допустил столкновение с принадлежащим Закирову автомобилем ВАЗ - 21101, регистрационный знак №.

В результате столкновения, машине истца были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ООО «Финн Консул» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Кроме того, за услуги автомобильного подъемника для осмотра автомашины и составление заключения истцом уплачено в кассы ООО «Трейд-Сервис» и ООО «ФинКонсул» соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> что подтверждается соответствующими документами.Также истцом в адрес ответчика была выслана телеграммас предложением присутствовать при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты>, кассовый чек приложен). Для поиска дополнительных очевидцев произошедшего истцом подано два объявления в редакцию газеты «Красное знамя», Расходы составили <данные изъяты> и <данные изъяты> (кассовые чеки приложены).

Кроме того, указывает, что при столкновении транспортных средств он ударился головой о боковое стекло, в связи с чем испытывал головную боль.

Общая сумма ущерба для истца составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Фатыхова Р.И. застрахована ООО «СК «Северная казна».

Страховщиком в возмещении ущерба отказано со ссылкой на отсутствие сведений о виновности лица - страхователя.

Просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» <данные изъяты> качестве возмещения материального ущерба, <данные изъяты> - за услуги представителя (на день решения суда - <данные изъяты>.), <данные изъяты> <данные изъяты> качестве возврата уплаченной государственной пошлины.

С учетом перенесенным им физических страданий, просит взыскать сФатыхова <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> - в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Фатыхов обратился с аналогичным иском, указывая, что, управляя своей автомашиной, проезжал перекресток на разрешающий для себя сигнал светофора. Закиров выехал на перекресток на запрещающий сигнал, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность Закирова застрахована ОАО Страховой компании «Цюрих».

Согласно заключению специалиста ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать со страховщика ответственности <данные изъяты>

Учитывая, что ему причинен моральный вред, тем, что он вынужден был тратить время на урегулирование спора, просит взыскать с Закирова в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Также просит взыскать со страховщика расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты>. и расходы по госпошлине <данные изъяты>

Дела по иску Закирова и Фатыхова объеденены в одно производство.

В судебном заседании истец Закиров суду показал следующее.

Управляя своей автомашиной, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении г Екатеринбурга. При приближении к перекрестку с <адрес> рабочих, примерно за 15 метров до перекрестка для него загорелся зеленый сигнал светофора, и со скоростью до 25 км/ч по левой полосе он продолжил движение через перекресток прямо. На перекрестке увидел приближающийся слева автомобиль ДЭУ «Нексия» (как выяснилось, под управлением Фатыхова) и произошло столкновение. До столкновения ему навстречу проехал автомобиль «Газель», также по правой полосе в попутном направлении со стороны Среднеуральска одновременно с ним двигался автомобиль ДЭУ «Матиз», который он опередил в районе перекрестка. Утверждает, что пересекал перекресток на разрешающий для себя сигнал светофора, Фатыхов проезжал перекресток на запрещающий сигнал.

В судебном заседании истец Фатыхов суду показал следующее

Управляя своей автомашиной ДЭУ «Нексия», подъехал к указанному перекрестку по <адрес> рабочих и остановился на крайней правой полосе на красный сигнал светофора. Перед ним (первым к перекрестку) стоял автомобиль «Лексус» черного цвета. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, водитель «Лексуса» не начинал движения, при этом аварийной сигнализации и сигнала поворота не подавал. Подождав, он подал левый сигнал и перестроился на левую полосу, после чего продолжил движение через перекресток прямо. При выезде на перекресток для него загорелся мигающий зеленый сигнал светофора. Примерно на середине перекрестка произошло столкновение в автомашиной под управлением Закирова, выехавшего на перекресток справа, со стороны <адрес>. В момент столкновения для него (Фатыхова) также горел мигающий зеленый сигнал. Считает, что Закиров проезжал перекресток на запрещающий сигнал. Утверждает, что когда продолжил движение через перекресток, ему навстречу со стороны <адрес> также двигался автомобиль.

Представители страховщиков в судебное заседание не явились, хотя были извещены о слушании дела надлежащим образом, и, с согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей страховщиков.

Свидетель ФИО4 суду показала, что, управляя автомашиной ДЭУ «Матиз», двигаясь по <адрес>, подъехала к перекрестку со стороны <адрес> и остановилась на запрещающий сигнал светофора на крайней правой полосе. Когда загорелся зеленый сигнал, приступила к движению, намереваясь проехать перекресток прямо. В районе перекрестка, напротив островка безопасности, по левой полосе, двигаясь в попутном направлении, ее опередил автомобиль ВАЗ (как выяснилось, под управлением Закирова), и вскоре на перекрестке перед ней этот автомобиль столкнулся с автомобилем ДЭУ, выехавшим на перекресток слева с <адрес> рабочих. Утверждает, что ФИО1, также как и она двигался на разрешающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО5 показал, что в качестве пассажира находился в машине ДЭУ «Матиз», которой управляла ФИО4. По <адрес>, подъехала к перекрестку со стороны <адрес> и остановились на запрещающий сигнал светофора на крайней правой полосе. Когда загорелся зеленый сигнал, ФИО4 приступила к движению, намереваясь проехать перекресток прямо. В районе перекрестка, напротив островка безопасности, по левой полосе, двигаясь в попутном направлении, их опередил автомобиль ВАЗ (как выяснилось, под управлением Закирова), и вскоре на перекрестке перед ними этот автомобиль столкнулся с автомобилем ДЭУ, выехавшим на перекресток слева с <адрес> рабочих. Утверждает, что Закиров, также как и они двигался на разрешающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО6, находившийся в автомашине Закирова в качестве пассажира, дал показания, соответствующие показаниям Закирова. Суду пояснил, что они проезжали перекресток на разрешающий сигнал светофора, со скоростью до 30 км/ч. Фатыхов двигался с более высокой скоростью.

Свидетель ФИО7 (супруга Фатыхова) показала следующее.

Находилась в машине в качестве пассажира. Подъехали к перекрестку по <адрес> рабочих и остановился на крайней правой полосе на красный сигнал светофора. Перед ним (первым к перекрестку) стоял автомобиль «Лексус» черного цвета. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, водитель «Лексуса» не начинал движения. Супруг стал подавать звуковые сигналы, но водитель «Лексуса» продолжал стоять. Тогда Фатыхов перестроился на левую полосу, после чего продолжил движение через перекресток прямо. При выезде на перекресток для них загорелся мигающий зеленый сигнал светофора. Примерно на середине перекрестка произошло столкновение в автомашиной под управлением Закирова, выехавшего на перекресток справа, со стороны <адрес>. Считает, что Закиров проезжал перекресток на запрещающий сигнал. До выезда на перекресток за автомобилем «Лексус» стояли несколько секунд.

Свидетель ФИО8 суду показал, что, управляя своим автомобилем Митсубиси «Лансер», подъехал к перекрестку по <адрес>, намереваясь проехать перекресток прямо в направлении Среднеуральска. Остановился на запрещающий сигнал светофора на правой полосе, 2-м или 3-м до перекрестка. Момент столкновения транспортных средств он не видел, видел машины только после столкновения. Учитывая, что в момент столкновения он (свидетель) стоял, считает, что Закиров к моменту столкновения во встречном для него направлении проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Фатыхов выехал справа на зеленый сигнал светофора, а столкновение могло произойти, когда для Фатыхова горел желтый сигнал светофора.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что находился пассажиров в машине такси. Они подъехали к перекрестку по <адрес> <адрес>. Остановились в правом ряду на запрещающий сигнал светофора. Перед ними стоял автомобиль под управлением Фатыхова (как выяснилось позже), а первым к перекрестку автомобиль «Лексус» черного цвета. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, водитель «Лексуса» не начинал движения. Через 5-10 секунд Фатыхов перестроился на левую полосу, после чего продолжил движение через перекресток прямо. К моменту столкновения для Фатыхова горел мигающий зеленый сигнал светофора. Считает, что Фатыхов должен был закончить движение через перекресток. Закиров двигался через перекресток на запрещающий для себя сигнал.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны признают правильность схемы ДТП.

Из схемы следует, что особенность перекрестка <адрес> <адрес> заключается в том, что со стороны <адрес> (направление движения Закирова) направо на <адрес> имеется два проезда. При этом от светофора до места столкновения (район второго поворота направо) расстояние составляет 40 метров.

Суд считает, что наиболее подробные и достоверные показания происшествия даны свидетелями ФИО4 и ФИО5. ФИО4 двигалась одновременно с Закировым с того же направления, следуя одним с ним сигналам светофора, то есть на разрешающий сигнал. В показаниях данных свидетелей, нет каких либо противоречий.

Свидетель ФИО8 не наблюдал непосредственно столкновение, как он сам признает, его показания более противоречивы в сравнении с показаниями вышеприведенных свидетелей. Показания свидетелей Фатыховой (супруги истца) и ФИО9 суд считает недостаточными для установления вины Закирова.

Из обстоятельств следует, что до выезда на перекресток Фатыхов не мог начать движение своевременно, так как на разрешающий сигнал светофора, стоявший перед ним автомобиль не начинал движение, что является существенным обстоятельством. Истец признает, что ждал начала движения этого автомобиля. Подавал звуковой сигнал. Затем ему потребовалось время для перестроения в левый ряд, и только после этого, он начал движение чрез перекресток. Суд считает, что по этой причине Фатыхов стал пересекать перекресток на запрещающий для себя сигнал светофора. К этому моменту для Закирова горел зеленый сигнал светофора, но учитывая вышеприведенные особенности перекрестка (40 метров от светофора со стороны Закирова до места столкновения), Фатыхов посчитал, что успеет проехать перекресток.

Дорожной ситуации, регулируемой п.п. 13.7, 13.8 Правил дорожного движения, суд не усматривает, так как препятствие для движения у Фатыхова возникло не на перекрестке, когда водитель не может закончить проезд перекрестка, а до него.

В подтверждение своей позиции Закировым представлены аудио записи двух телефонных переговоров с Фатыховым после происшествия. Из записей определенно следует, что (1) после происшествия Фатыхов признавал свою вину в случившемся и предлагал личным средствами возместить Закирову ущерб, (2) его предложение сводилось к тому, чтобы Закиров признал свою вину, тогда, учитывая, что сумма его (Фатыхова) ущерба больше, из полученного страхового возмещения страховщика Закирова, он выплатит Закирову примерно 30 т.р., и таким образом они оба частично возместят свой ущерб.

Фатыхов признает достоверность представленных записей. Логичных объяснений этому обстоятельству не дает, поясняя, что при предложенном им варианте они могли оба в более короткий срок получить возмещение.

Суд считает, что данное доказательство является наиболее существенным и соответствующим иным вышеприведенным доказательствам.

Таким образом суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фатыхова, нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие и размер причиненных повреждений автомобилю истца подтверждается актом осмотра транспортного средства, отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Сумма ущерба не оспаривается ответчиками.

На день ДТП ответственность владельца транспортного средства Фатыхова была застрахована ООО СК «Северная казнаосгосстрах-УралРос».

В соответствии с ч.3 ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, требования истца Закирова в части возмещения ущерба за счет страховщика ООО СК «Северная казнаосгосстрах-УралРос» подлежат удовлетворению.

             В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец Закиров указывает, что при столкновении он ударился головой, от чего испытывал физическую боль.

          Однако, каких либо доказательств причинения телесных повреждений, физических страданий истцом не представлено и в этой части исковых требований суд отказывает.

          Учитывая, что суд признает отсутствие вины в причинении вреда со стороны Закирова, в иске Фатыхову к Закирову и страховщику ОАО Страховой компании «Цюрих» суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца в части взыскания со страховщика расходов по госпошлине подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В части возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу Закирова суд взыскивает в разумных пределах <данные изъяты>.

           Руководствуясь ст.12, ст.56, ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Закирова Рустама Рафаиловича с ООО «СК «Северная казна» <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>, расходы по госпошлине - <данные изъяты>.

Закирову Рустаму Рафаиловичу в иске к Фатыхову Рамилю Исрафильевичу о компенсации морального вреда отказать.

Фатыхову Рамилю Исрафильевичу в иске к Закирову Рустаму Рафаиловичу и ОАО Страховой компании «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2010 г. - отказать в полном объеме.

       Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.

           Мотивированное решение изготовлено 10.06.2011 г.

Судья:                     А.Ф. Михайлов