Дело № 2-341/11                            

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма                                                                                     13 апреля 2011 года

           Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азевой Елены Александровны к Лоран Сергею Николаевичу о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

              Азева Е.А. обратилась с иском к Лоран С.Н. о взыскании суммы по договору займа, указав следующее.

В середине 2009 года между ней и ответчиком Лоран была достигнута устная договоренность о том, что истец передаст ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>

Полученные ответчиком денежные средства должны были пойти на развитие бизнеса, осуществляемого ответчиком в виде деятельности ООО «Урал-Демонтаж». По устной договоренности между истцом и ответчиком, ответчик взял на себя обязательство включить ее в состав учредителей ООО «Урал-Демонтаж» с целью ведения совместного бизнеса, и в итоге возвратить сумму займа.

Достигнув вышеуказанную договоренность, истец собрала необходимую денежную сумму в размере <данные изъяты> с целью передачи их ответчику в качестве суммы займа. В назначенную дату (приблизительный период времени с 1 по 23 июня 2009 года) истец и ответчик встретились с целью передачи денег. Истец намеревалась получить расписку, либо иной письменный документ, подтверждающий передачу столь крупной суммы ответчику, однако тот всеми способами пытался не составлять подобный документ (ссылался на нехватку времени, на приятельские отношения и др.) Действительно в тот момент между истцом и ответчиком были достаточно доверительные отношения, что в конечном итоге и послужило причиной передачи денег без оформления письменного документа.

После передачи денег истец и ответчик вместе посетили отделение Уральского банка Сбербанка РФ №, расположенное в Екатеринбурге по адресу <адрес>. В указанном отделении банка ответчик внес переданную ему сумму на банковский счет, открытый на его имя.

Впоследствии истец, ожидая исполнения обязательств ответчиком со своей стороны (включение в состав учредителей ООО «Урал-Демонтаж» и возврат суммы займа) неоднократно обращалась к нему с такими требованиями. Поскольку ООО «Урал-Демонтаж» зарегистрировано в Тверской области (г. Ржев), ответчик всячески оттягивал исполнения принятых на себя обязательств, ссылаясь на подготовку к поездке и иные причины. В итоге истец так и не была включена в состав учредителей ООО «Урал-Демонтаж». На просьбу представить ей учредительные документы, чтобы она сама занялась данными вопросами, ответчик умышленно передал лишь бухгалтерскую отчетность по предприятию, а в скором времени перестал отвечать на звонки, стал скрываться и избегать исполнения взятых на себя обязательств.

В августе 2010 года у истца родился ребенок, вследствие чего она на время перестала обращаться к ответчику с требованиями об исполнении обязательств. В конце 2010 года из-за передачи денег ответчику, у нее возникли обязательства по возврату определенных денежных сумм иным лоицам.

Истец не имея возможности лично встретиться с ответчиком, или хотя бы связаться по телефону, вынуждена была общаться с ним в социальной сети «Одноклассники.ру» и по электронной почте. Исходя из анализа их переписки (в отсутствие письменного документа), можно сделать вывод, что ответчик не отрицает возникшую перед истцом задолженность.

Ответчиком свои обязательства по возникшим между сторонами заемным отношениям, не исполнены. Сумма займа в размере <данные изъяты> не возвращена.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по госпошлине <данные изъяты>.

В судебном заседании истец свои требования поддержала. Суду пояснила следующее.

В 2009 году ответчик предложил ей «вести совместный бизнес». Ответчик предложил род деятельности - демонтаж старых контактных линий на железной дороге, она должна была обеспечить сбор первых оборотных средств. Собрала необходимую сумму <данные изъяты> и передала ответчику без какой либо расписки или договора в письменной форме. В течение нескольких месяцев также занималась предпринимательской деятельностью с ответчиком, оформляла документы, ездила в командировки в частности в Ржев, Нелидово, Земцы. Весь доход от работы ответчик забирал себе, при этом оформлялись отчеты с «нулевой доходностью». Ответчик обещал возвратить долг за счет дохода, но этого не сделал, а затем стал избегать общения. Она не исключала для себя возможности приобретения доли в уставном капитале общества ответчика, но и эти обязательства ответчик не исполнил.

Считает, что между сторонами был заключен договор займа, подлежащий исполнению.

Представители истца Бормашенко Д.В., Максимов С.М. требования истца поддержали.

Ответчик в день принятия решения в судебное заседание не явился и суд, с согласия истцовой стороны, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая, что ранее ответчик излагал свою позицию в других судебных заседаниях.

В судебном заседании 7.04.2011 года ответчик исковые требования Азевой не признал. Суду пояснил следующее.

С истцом они были знакомы. В 2009 году он согласился «взять ее в свой бизнес». Он являлся участником ООО «Урал-Демонтаж», которое занималось демонтажем контактных сетей на железной дороге. Предполагалось, что он уступит ей долю в обществе за определенную денежную сумму. На этих условиях ДД.ММ.ГГГГ получил от истца <данные изъяты> наличными. В этот же день указанную сумму он поместил на свой счет в Сбербанке России, что подтверждается документально. Получение <данные изъяты> не признает. В подтверждение получения денег, какой либо документ с истцом они не составили. Полученные деньги были потрачены на приобретение с производственной целью автомобиля ГАЗ-66 за <данные изъяты> приобретение оборудования на сумму <данные изъяты>, остальные средства потрачены на командировочные расходы. В течение некоторого времени совместно занимались предпринимательством, однако предприятие не имело доходов, и фактически его производственная деятельность была прекращена.

Утверждает, что между сторонами не заключался договор займа, в том числе на сумму <данные изъяты>. Деньги были потрачены на ведение бизнеса. Признает, что истец могла понести убытки, что является результатом предпринимательского риска, но не результатом неисполнения обязательств с его стороны.

Выслушав истцов, ответчика, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что знает Азееву примерно 4 года, Лоран - с детства. Работал у ответчика бригадиром участка. С июля 2009 года он фактически зарабатывал деньги для ответчика, но тот заработную плату не платил, деньги забирал себе. Со слов Азевой знал, что Лоран должен ей деньги. Ответчик сам это признавал, говорил, что должен вернуть деньги, а затем делить прибыль по 50%, так же обещал включить Азееву в состав участников общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны признали, что не составили документ относительно договора займа или расписку с перечислением существенных условий, из предусмотренных положениями ст. 807 ГК РФ.

Ответчик признает факт получения 540 т.р. Размещение указанной суммы на банковском счете ответчика подтверждается документально. Истец пояснила, что в качестве формального доказательства рассчитывала на получение по запросу суда из банка сведений о размещении ответчиком на счете всей суммы в размере <данные изъяты> (за отсутствием иных письменных доказательств), но допускает вероятность того, что ответчик внес на счет только часть полученных от нее денег.

Сама истец признает, что переданная ей сумма была потрачена на ведение предпринимательской деятельности. Более того, пояснила, что в счет переданной суммы она не исключала возможность получение от ответчика доли в уставном капитале общества (причем это допускалось на момент заключения договора), но не возврат денежных средств, как то предусмотрено договором займа. В данной части противоречий в позициях сторон не имеется.

Осознавая, что основания требований не соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место между сторонами, истец и ее представители не изменяют основания требований. Такую позицию суд признает обоснованной в том смысле, что истцовая сторона сама не исключает для себя возможность требования к ответчику по иным основаниям, но только после того, как будет дана судом оценка настоящим заявленным требованиям.

Учитывая позиции сторон, признание истцом того обстоятельства, что соответствующий договор займа не заключался, суд считает, что исковые требования по заявленным правовым основаниям (исходя из договора займа), не подлежат удовлетворению.

Отказ в иске не исключает для истца возможность предъявления иных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Азевой Елене Александровне в иске к Лоран Сергею Николаевичу о взыскании суммы по договору займа в размере <данные изъяты> и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.06.2011 года.

Судья              А.Ф. Михайлов