Дело № 2-13/2011                                                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2011 года                                                                город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Панитковой Е.Н.

при секретаре Зубаревой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятниковой Розы Фартовны к Индивидуальному предпринимателю Посудевскому Максиму Анатольевичу, Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя, и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Посудевского Максима Анатольевича к Телятниковой Розе Фартовне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Телятникова Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Посудевскому М.А. о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком 28.06.2010 года был заключен договор розничной купли-продажи № ИВ0206 на покупку пылесоса «KIRBYModelG10E: Sentria», стоимостью <данные изъяты> с внесением первого взноса в размере <данные изъяты>, оставшейся суммы в размере <данные изъяты> в течение 10 дней с момента подписания договора с предоставлением услуг кредитной организации ОАО «ОТП Банк». Согласно соглашению о предоставлении скидки на товар была предоставлена скидка в размере <данные изъяты>. Однако, данным товаром после его получения истец не смогла пользоваться по причине того, что в руководстве пользователя к пылесосу было указано, что данное приспособление не предназначено для использования детьми и людьми с пониженными двигательными возможностями. О данном ограничении при презентации ей не было сказано. В связи с тем, что она перенесла операцию на позвоночнике, ее двигательные способности снижены. Кроме того, 30.06.2010 года она была уволена с работы в связи с сокращением штатов и поэтому является неплатежеспособной. По данным причинам ею было написано заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате товара, а после получения отказа, направлена претензия, по которой также последовал отказ. Истец считает, что данными действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя, так как ей не была представлена полная и достоверная информация о приобретенном товаре. Кроме того, приобретение дорогостоящего товара вызвало расстройство ее здоровья. Просит расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истцом были дополнены и уточнены исковые требования, истец просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>.

ИП Посудевский М.А. в свою очередьобратился в суд со встречным иском к Телятниковой Р.Ф. о взыскании задолженности по договору, свои требования мотивируя тем, что 28.06.2010 года между ИП Посудевским М.А. и Телятниковой Р.Ф. был заключен договор розничной купли-продажи товара № ИВ 0206. В соответствии с п. 3.2 разд.3 «Цена товара и порядок расчетов» настоящего договора на Телятникову Р.Ф., как на покупателя, возлагается обязанность оплатить первый взнос за товар в размере <данные изъяты> в течение 5 дней с момента подписания договора. Однако, условия договора покупателем соблюдены не были. Телятникова Р.Ф. до сих пор не оплатила денежную сумму за товар в размере <данные изъяты>, таким образом, Телятникова Р.Ф. обязательства на момент составления данного искового заявления не исполнила. На 09.09.2010 года неустойка за неуплату первого взноса согласно п. 5.2 Договора составила <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг составили <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты>. Просит взыскать с Телятниковой Р.Ф. указанные суммы.

В судебном заседании истец Телятникова Р.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнив и уточнив их. Встречные исковые требования не признала в полном объеме, просила во встречном иске отказать. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор о купле-продаже аппарата «KIRBYModelG10E: Sentria», стоимостью <данные изъяты> с внесением первого взноса в размере <данные изъяты>, оставшейся суммы в размере <данные изъяты> в течение 10 дней с момента подписания договора с предоставлением услуг кредитной организации ОАО «ОТП Банк». Данный товар был ею получен, однако она не смогла им пользоваться по причине того, что уже только дома она смогла ознакомиться с руководством пользователя к пылесосу и обнаружила, что данное приспособление не предназначено для использования детьми и людьми с пониженными двигательными возможностями. В связи с тем, что у нее имеется заболевание опорно-двигательного аппарата, и тем, что она в 2004 году перенесла операцию на позвоночнике, ее двигательные способности снижены, что подтверждается медицинским документами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы в связи с сокращением штатов, и у нее отсутствует иной источник дохода. В связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи по причине неплатежеспособности. В удовлетворении заявления ей было отказано. Затем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась со вторым заявлением к ответчику с требованиями о расторжении договора, указав, что у нее имеется заболевание опорно-двигательной системы, и состояние ее здоровья, не позволяет ей пользоваться приобретенным аппаратом. Кроме того, она указала на то, что аппарат создает повышенную вибрацию и чрезмерный шум, что особенно ощутимо в малогабаритной квартире. Считает, что ей как при демонстрации товара, так и при заключении договора купли-продажи, не была предоставлена полная информация о товаре. Данные действия ответчика ИП Посудевского М.А. по не предоставлению достоверной информации о товаре, а также о его свойствах и характеристиках в виде шума и вибрации, причинили нравственные и физические страдания. Она переживала произошедшее, в июле 2010 года она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к невропатологу, которым ей было назначено лечение, а позднее она была направлена на стационарное лечение. У нее ухудшился сон и аппетит, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также указала, что при заключении кредитного договора, она кредитный договор не подписывала, согласно графику платежей общая сумма платежей составила <данные изъяты>, процентная ставка оказалась выше, чем говорили ей, ни один из документов не подписан работником Банка и нет печатей Банка. Информация о стоимости кредита ей была предоставлена в искаженном виде. Денежные средства от Банка она не получала. Из документов следует, что кредит она получила еще до подписания заявления о предоставлении кредита. В тексте заявления уже был указан номер кредитного договора, в Графике платежей уже указан счет получателя. Считает, что кредитный договор заключен не был. Просит расторгнуть договор купли-продажи аппарата, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика ИП Посудевского М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Чечерина И.А. в судебном заседании исковые требования Телятниковой Р.Ф. поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что в силу требований ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках. Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительного получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен. В разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Считает, что продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за недостатки, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Настаивает на том, что истец вправе требовать расторжение договора купли-продажи именно по этому основанию. Информация о потребительских свойствах товара, в виде издаваемого шума и вибрации, не соответствия ГОСТу массы аппарата, не была доведена до покупателя, и лишь нашла свое подтверждение в заключении эксперта. Продавцом при заключении договора купли-продажи не была доведена информация и по ограниченному пользованию аппаратом детям и людям с пониженными двигательными возможностями. Истец перенесла операцию на позвоночнике, проходит постоянное обследование и лечение, заболевание опорно-двигательного аппарата не позволяет ей использовать аппарат по назначению. Данное приобретение повлекло для истца переживания, которые отразились на ее здоровье, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Об ограничении в пользовании определенными предметами, также подтвердила точку зрения истца специалист ФИО5, которая указала, что при заболевании истца, ей противопоказано поднятие тяжестей свыше трех килограмм, а также работа в наклон. Также просила расторгнуть кредитный договор, который был заключен для обеспечения оплаты стоимости приобретенного товара. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, и оплатила по квитанции <данные изъяты>, на взыскании которых также настаивала. Дополнила, что истец сильно переживала по поводу приобретения аппарата, которым ей нельзя пользоваться, неоднократно обращалась к ответчику с целью досудебного урегулирования спорного вопроса, чем ей были причинены нравственные и физические страдания, также поддержала требования истца по взысканию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, заключением эксперта были подтверждены доводы истца, которая оплатила производство экспертизы в размере <данные изъяты> Просит взыскать данные расходы с ответчика. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика ИП Посудевский М.А. Куликова О.А., действующий на основании доверенности от 23.03.2011 года, в судебном заседании исковые требования Телятниковой Р.Ф. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что при оформлении договора купли-продажи аппарата истцу, как покупателю была предоставлена вся информация о товаре, об его свойствах, о технических характеристиках, истец была также ознакомлена с условиями кредитного договора. На заключение данных договоров она дала согласие. При демонстрации товара дилер не только сам демонстрирует товар, но и предлагает покупателю самому управлять аппаратом. Также при заключении договора купли-продажи и кредитного договора, до покупателя доводится информация о сертификации товара. Считает, что имеющийся сертификат соответствия полностью подтверждает безопасность товара, его соответствие ГОСТам. Кроме того, дополнила, что во время заключения договора истец претензий к техническим характеристикам товара не предъявляла. Уточнила, что между ОАО «ОТП Банк» и ИП Посудевским М.А. заключен договор о сотрудничестве. Условиями указанного договора определен порядок осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей ИП Посудевским М.А. клиентам товаров с оплатой стоимости (части) за счет кредита, а также порядок сотрудничества по реализации Программы кредитования на территории Российской Федерации. Порядок оформления кредита и продажи товаров определяется Правилами потребительского кредитования, а именно в соответствии с п.1.2 Правил кредит предоставляется исключительно в целях оплаты товаров (услуг), приобретаемых клиентом в торговых точках предприятия. Согласно п.1.3 Правил кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента в банке и ее последующего перечисления в пользу предприятия в счет оплаты приобретаемого клиентом товара.

ОАО «ОТП Банк» перечислил кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> на счет клиента Телятниковой Р.Ф. и в последующем перечислил указанные денежные средства в пользу ИП Посудевского М.А. в счет оплаты пылесоса, приобретаемого Телятниковой Р.Ф. Кроме того, Банк обязался обеспечить в торговых точках предприятия присутствие специалиста. В соответствии с п. 3.1 договора о сотрудничестве для получения кредита на приобретение товаров клиент обращается к специалисту, находящемуся на территории торговой точки. Таким образом, истцом сделано предложение по оформлению кредита на оплату приобретаемого товара в ОАО «ОТП Банк», на основании и в рамках договора о сотрудничестве. Считает, что в действиях ответчика нет нарушения прав потребителя, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с Телятниковой Р.Ф. в пользу ИП Посудевского М.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства специалист ФИО5 суду пояснила, что ей известно о заболевании истца Телятниковой Р.Ф., которая состоит на учете с диагнозом остеохондроз 2 степени. Учитывая, что истец прооперирована, то она будет являться лицом с пониженными двигательными возможностями, которым запрещено поднимать тяжести свыше трех килограмм, а также запрещено работать в наклон.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что с Телятниковой Р.Ф. она знакома, как с клиентом. Перед оформлением договора розничной купли-продажи Телятниковой Р.Ф. предоставлялись документы, такие как спецификация товара и инструкция. Процедура заключения договора следующая, подписывается акт приема-передачи. В кабинете, где заключается договор, находится инструкция к аппарату и книга, в которой написано все про данный аппарат. Клиенту предоставляется договор, он читает книгу, знакомится с инструкцией, договором на сервисное обслуживание. Когда оформлялся договор купли-продажи, истец на состояние здоровья не жаловалась. Стоимость пылесоса составляет <данные изъяты> в зависимости от комплектации. Если клиент не может внести всю сумму по договору, то оформляется кредитный договор. Все данные переписываются с паспорта и со слов клиента. Со слов клиента заполняется адрес фактического проживания, данные о работе, номера телефонов. Анкета клиента отправляется в банк в Москву на рассмотрение. Из банка звонят по указанным номерам телефонов. Клиенту приходит ответ на заявку. Прежде чем отправить анкету в банк, всех клиентов знакомят со всеми документами, с графиком платежей по кредиту, с кредитным договором, информацией по кредиту, условиями договора в случае просрочки платежей по кредиту. Также показала, что при демонстрации товара у дилера с собой находятся следующие документы: сертификат соответствия, САНПИН, инструкция, доверенность, паспорт. При демонстрации товара полностью дается информация о технике. То есть, что делает техника, вес, рабочие характеристики, демонстрация в работе. Также разъясняется, для чего предназначена каждая насадка. Дилер дает клиенту испытать технику. Демонстрация проходит по-разному от часа до полутора часов, в зависимости от вопросов клиента. При оформлении документов к каждому клиенту одинаковое отношение. Клиент знакомиться с договором и с приложением к нему. С инструкцией на товар клиент знакомиться во время отправки заявки. По времени это занимает 10-15 минут.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что 28.06.2010 года между ИП Посудевским М.А. и Телятниковой Р.Ф. заключен договор купли-продажи товара №ИВ0206 (л.д.4-5).

Согласно п.1.1 указанного договора продавец передал покупателю аппарат «KIRBYModelSentriaG10E» - моющий. Согласно п.1.3 договора следует, что покупателю к моменту заключения договора представлена вся необходимая и достоверная информация о товаре.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Согласно ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец ссылается на то, что инструкция по эксплуатации товара не была доведена до ее сведения, поскольку при демонстрации товара сотрудником ответчика не было указано, что данный пылесос не предназначен для использования детьми и людьми с пониженными двигательными возможностями. В связи с тем, что у истца имеется заболевание опорно-двигательного аппарата ее двигательные способности снижены и она не может управлять данным пылесосом.

Кроме того, истец указывает на то, что большая масса пылесоса не соответствует ГОСТу по электробытовым приборам бытового назначения, также при использовании имеется повышенный шум и вибрация.

Согласно заключению эксперта ФИО8 Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (л.д.152-164) представленная на экспертизу система ухода за домом (пылесос)Sentria торговой марки «KIRBY» ModelG 10ESentria» серийный № имеет уровень звуковой мощности 87,1 дБа, который превышает уровень предусмотренный ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» и стандарта МСаНПИН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» (не более 85 д.Ба). Масса представленного пылесоса также не соответствует указанному в таблице 2 стандартов ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» рекомендуемой массе пылесоса типа ПН600 (7.200г), масса представленного пылесоса составляет 10.500г. на основании анализа проведенного технического исследования следует, что имеющий стандартную комплектацию, по своим фактическим качествам в полной мере отвечает техническим характеристикам, указанным в инструкции. Исследуемый пылесос в полной мере отвечает требованиям стандарта, в котором пылеочистительная способность пылесоса ПН 600 должна быть не менее 83 %. Таким образом, пылесборник с мешочным фильтром НЕРА Н 11 EN 1822 atthenominaldo 99,97 % в полной мере обеспечивает удаление пыли с поверхности пола. Также в ходе исследования установлено, что моющее средство по параметрам острой токсичности и предельной допустимой концентрации (ПДК) вредных веществ соответствует стандарту ГОСТ 12.1.007-76 ССБТ. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности.

Таким образом, суд считает, что ответчиком при продаже пылесоса истцу была доведена информация не в полном объеме и в части недостоверная, относительно технических характеристик, функций товара.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи по причине своей неплатежеспособности (л.д.12).

В расторжении договора купли-продажи ответчиком истцу было отказано со ссылкой на то, что ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривает такой причины как неплатежеспособность для расторжения договора розничной купли-продажи (л.д.13).

Повторное обращение истца с заявлением о расторжении договора купли-продажи уже с указанием на невозможность использования ею аппарата в связи с ограниченными двигательными возможностями, на наличие шума и вибрации при работе аппарата. И вновь истцу было отказано, с указанием на то, что товар имеет сертификацию и соответствует требованиям ГОСТа (л.д. 15-16).

Поскольку истец на протяжении судебного разбирательства настаивала именно на тех причинах, по которым она желала расторгнуть договор купли-продажи и поясняла, что эти же причины побудили ее обратиться к ответчику с вышеуказанным заявлением, с учетом исследованных материалов дела у суда нет оснований не доверять пояснениям истца в этой части.

Суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика по заявлению истца был необоснован.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи товара №ИВ0206 определено, что право собственности на аппарат переходит к покупателю после полной оплаты.

В соответствии с п.3.1 договора цена товара составила <данные изъяты>, как следует из п. 3.2 договора первый взнос составляет <данные изъяты> и оплачивается наличными денежными средствами в кассу продавца не позднее 5 дней с момента подписания договора и всех приложений к нему. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> вносится не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. (л.д.4-5). Телятниковой Р.Ф. была предоставлена скидка на товар в размере <данные изъяты> от общей суммы товара, что подтверждается соглашением о предоставлении скидки на товар от 28.06.2010 года № ИВ0206 (л.д.6 оборот). Сторонами также подписаны: акт приема-передачи товара и спецификация товара, дополнительное соглашение, являющиеся приложениями к договору (л.д.5-6).

В судебном заседании установлено, что первый взнос истец не оплатила и как указано выше 30.06.2010 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Из пояснений представителя истца следует, что договором купли-продажи товара № ИВ0206 определена предварительная оплата товара.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара, неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, указанным договором установлена предварительная оплата товара.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как уже отмечено выше, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ст. 12 предусмотрено право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре.

Истцу предоставлена не достоверная информация о пылесосе, поэтому как потребитель она имеет право отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, Телятникова Р.Ф. написала заявление на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, где указана сумма кредита - 78 942 рубля, процентная ставка - 47,7%, срок кредита - 36 месяцев (л.д.8-9). Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая выплате составляет 149 958,96 рублей (л.д.11).

Из пояснений истца и ее представителя следует, что кредитный договор истец не подписывала, согласно графику платежей общая сумма платежей составила 145 415,93 рублей, процентная ставка оказалась выше, чем говорили истцу, ни один из документов не подписан работником Банка и нет печатей Банка. Информация о стоимости кредита ей была предоставлена в искаженном виде. Денежные средства от Банка она не получала. Из документов следует, что кредит она получила еще до подписания заявления о предоставлении кредита. В тексте заявления уже был указан номер кредитного договора, в Графике платежей уже указан счет получателя. Считают, что кредитный договор заключен не был.

Так согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1,3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления истца Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> в срок на 36 месяцев, под 47,7 % годовых.

Из графика платежей (л.д.11) следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены Банком на счет клиента №, открытый на имя Телятниковой Р.Ф. согласно условиям кредитного договора.

Открытием банковского счета на имя Телятниковой Р.Ф. банком является акцептом оферты (заявления) полученной от Телятниковой Р.Ф.

Изучив заявление Телятниковой Р.Ф. на получение потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что данное заявление является кредитным договором, содержащим все существенные условия: указана сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита. Со всеми условиями кредита истец была ознакомлена, о чем имеется подпись истца.

ОАО «ОТП Банк» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Из пояснений представителя ответчика следует, что между ОАО «ОТП Банк» и ИП Посудевским М.А. заключен договор о сотрудничестве. Условиями указанного договора определен порядок осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей ИП Посудевским М.А. клиентам товаров с оплатой стоимости (части) за счет кредита, а также порядок сотрудничества по реализации Программы кредитования на территории Российской Федерации. Порядок оформления кредита и продажи товаров определяется Правилами потребительского кредитования, а именно в соответствии с п.1.2 Правил кредит предоставляется исключительно в целях оплаты товаров (услуг), приобретаемых клиентом в торговых точках предприятия. Согласно п.1.3 Правил кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента в банке и ее последующего перечисления в пользу предприятия в счет оплаты приобретаемого клиентом товара.

ОАО «ОТП Банк» перечислил кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> на счет клиента Телятниковой Р.Ф. и в последующем перечислил указанные денежные средства в пользу ИП Посудевского М.А. в счет оплаты пылесоса, приобретаемого Телятниковой Р.Ф. Кроме того, Банк обязуется обеспечить в торговых точках предприятия присутствие специалиста. В соответствии с п.3.1 договора о сотрудничестве для получения кредита на приобретение товаров клиент обращается к специалисту, находящемуся на территории торговой точки. Таким образом, истцом сделано предложение по оформлению кредита на оплату приобретаемого товара в ОАО «ОТП Банк», на основании и в рамках договора о сотрудничестве.

Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями свидетеля ФИО7

Согласно п. 7.2 Кредитного договора, реализация, обмен или возврат товара не освобождает клиента от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов и плат.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания кредитного договора незаключенным, обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору № 2391782545 от 28.06.2010 года лежит на Телятниковой Р.Ф.

Кроме того, требованиями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку истец отказалась от оплаты первого взноса по договору купли-продажи, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, то действия истца в целом суд расценивает как отказ от исполнения договора купли-продажи, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителя». Но поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении ее заявления, Федеральным законом «О защите прав потребителя» не предусмотрено такое основание как расторжение договора купли-продажи, то данное право потребителя регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли - продажи, в том числе розничной купли - продажи, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. Основой правового регулирования отношений в области защиты прав потребителей является Гражданский кодекс Российской Федерации. Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско - правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Закон «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско - правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 4 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»). Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется независимо от того, есть на него или нет ссылка в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения норм Гражданского Кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между сторонами.

С учетом изложенного, требования истца о признании договора розничной купли-продажи товара № ИВ0206 от 28.06.2010 года, заключенного между Телятниковой Р.Ф. и Индивидуальным предпринимателем Посудевским М.А.., расторгнутым с 27.07.2010 года подлежат удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года (в ред. от 29.06.2010 года) № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

Требования истца о признании кредитного договора от 28.06.2010 года между ней и ОАО «ОТП Банк» незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Индивидуальный предприниматель Посудевский М.А. обратился со встречным иском к истцу, и просит взыскать с Телятниковой Р.Ф. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что суд признал вышеуказанный договор купли-продажи расторгнутым, встречные требования ИП Посудевский М.А. удовлетворению не подлежат, так как Телятникова Р.Ф. воспользовалась своим правом, предусмотренным как Законом «О защите прав потребителей», так и Гражданским кодексом Российской Федерации и отказалась от исполнения договора, уведомляла об этом ИП Посудевского М.А., поэтому доводы, изложенные ответчиком во встречном исковом заявлении не обоснованы.

Разрешая исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, истец длительное время пыталась урегулировать возникший спор в досудебном порядке, направляла претензии, на которые получила отрицательный ответ. Истец настаивала на расторжении договора купли-продажи по причине невозможности пользования приобретенным аппаратом в силу отсутствия объективной возможности пользования по причине состояния здоровья, она переживала за то, что дорогостоящий товар оказался ненадлежащего качества, у нее нарушился аппетит, пропал сон, что судом расценивается как нравственные страдания.

С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о защите прав потребителя, поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину. Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца с ответчика ИП Посудевского М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец просит взыскать стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждает квитанцией на ее оплату.

В связи с тем, что заключение эксперта подтвердила доводы истца, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы за представительство в суде в размере <данные изъяты>. Расходы истца на представительство в суде подтверждены квитанцией №029174 (л.д.34).

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства по завышенному размеру данных расходов, учитывая сложность дела, суд полагает, что в данной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 150 ч. 2, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Телятниковой Розы Фартовны к Индивидуальному предпринимателю Посудевскому Максиму Анатольевичу, Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № ИВ0206 от 28.06.2010 года, заключенный между Телятниковой Р.Ф. и Индивидуальным предпринимателем Посудевским М.А., обязав Телятникову Р.Ф. вернуть товар ответчику после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Посудевского М.А. в пользу Телятниковой Р.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, и всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Посудевского М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Телятниковой Р.Ф. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуальному предпринимателю Посудевскому Максиму Анатольевичу к Телятниковой Розе Фартовне о взыскании задолженности по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2011 года.

Судья                                                                                               Е.Н. Паниткова