Дело № 2-122/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 марта 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н. при секретаре Исаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояриновой Елены Николаевны к Администрации Городского округа Среднеуральск о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Истец Бояринова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Среднеуральск, указав, что 19.09.2002 года она заключила с ответчиком договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого, «заказчик-застройщик» в лице ответчика с участием «дольщика» в ее лице, должен был осуществить строительство <адрес> составе жилого дома, расположенного по выше указанному адресу. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязан в срок до II квартала 2004 года обеспечить финансирование, строительство и сдачу этого жилого дома в эксплуатацию, обеспечить его инвентаризацию для изготовления технических паспортов на вновь построенные жилые помещения, предоставить в УЮГРП документацию о сдаче дома в эксплуатацию для оформления дольщиков права собственности на квартиру. В свою очередь она должна была в срок до сентября 2005 года внести стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена вся сумма. Ответчик передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик просрочил исполнение своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 6 месяцев 15 дней, чем существенно нарушил ее права потребителя. Размер неустойки составляет <данные изъяты>). В связи с изложенным, размер неустойки должен составить не более <данные изъяты>. Просит взыскать с администрации городского округа Среднеуральск в ее пользу <данные изъяты> в качестве неустойки за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства истец Бояринова Е.Н. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям данного договора, ответчик - застройщик обязался в срок до второго квартала 2004 года обеспечить финансирование, строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу, а также обеспечить его инвентаризацию для изготовления технических паспортов на вновь построенные жилые помещения, предоставить в УЮГРП документацию о сдаче дома в эксплуатацию для оформления дольщиком права собственности на квартиру. Вопреки условиям договора, ответчик передал, а она приняла от него квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Однако, принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, она выполнила в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она выплатила полностью установленную договором сумму. Считая, что ответчиком нарушены условия договора, просит взыскать неустойку в размере 3 % от цены работы за каждый день просрочки, но не свыше стоимости квартиры по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец возразила против довода представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что считает, что срок исковой давности она не пропустила, так как, по ее мнению, он начал течь с момента подписания акта о передаче жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истец, в случае если суд придет к выводу о том, что срок был все-таки пропущен, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Указав, что могла пропустить его по уважительной причине. В момент окончания срока при исчислении его с ноября 2007 года она находилась на последних сроках беременности, а затем после рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляла повседневный и постоянный уход за ребенком, что свидетельствует о том, что она не имела реальной возможности заниматься вопросами судебной защиты своего нарушенного права. Настаивает на удовлетворении исковых требований. Представитель истца Краковский С.И., действующий на основании устного заявления, поддержал исковые требования и доводы истца. Также настаивал на том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как необходимо начало его течения исчислять с момента передачи жилого помещения по акту от 15.01.2008 года, а не с момента фактического заселения в него. Также пояснил, что если суд придет к выводу об иной дате исчисления срока исковой давности, то поддержал просьбу истца о восстановлении срока исковой давности, так как он был пропущен по уважительной причине. Просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Представитель ответчика Чернышева У.О., действующая на основании доверенности от 31.10.2008 года, исковые требования истца Бояриновой Е.Н. не признала, пояснив, что считает, что истец пропустила срок исковой давности, который необходимо исчислять с 30.11.2007 года, то есть, с даты ввода жилого дома в эксплуатацию. В октябре 2007 года по решению дольщиков было создано Товарищество собственников жилья «Пятилетка», которому и был в конце октября передан дом в эксплуатацию для заселения дольщиков. Считая, что оформив акт ввода жилого дома в эксплуатацию 30.11.2007 года, ответчик выполнил свои обязательства по договору 30.11.2007 года, и именно с этой даты необходимо считать начало течения срока исковой давности. Доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности, просит считать несостоятельными. Считает, что периоды нахождения истца на листке нетрудоспособности в связи с беременностью и родами с 06.12.2007 года по 24.04.2008 года, и нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 25.04.2008 года по 30.10.2010 года, не могут являться уважительными причинами, с которыми действующее законодательство связывает возможность восстановления срока. По мнению представителя, истец, узнав 30.11.2007 года о своих нарушенных правах, имела достаточные возможности обращения в суд. Действующее законодательство не относит нахождение заявителя в отпуске по уходу за ребенком к перечню тех причин, которые являются основанием для восстановления процессуального срока, не признавая данную причину уважительной. Считая, пропуск истцом срока исковой давности достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, просит в иске отказать в полном объеме. Представитель третьего лица ТСЖ «Пятилетка» Власова Н.В., действующая на основании Устава ТСЖ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, решение просила принять в соответствии с действующим законодательством. Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между истцом Бояриновой Е.Н. и ответчиком Администрацией Городского округа Среднеуральск 19.09.2002 года заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому, заказчик-застройщик в лице ответчика с участием дольщика в лице истца должен был осуществить строительство квартиры в составе жилого дома по указанному адресу. В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязался в срок до второго квартала 2004 года обеспечить финансирование, строительство и сдачу дома в эксплуатацию, инвентаризацию для изготовления технических паспортов на вновь построенные жилые помещения, предоставить в УЮГРП документацию о сдаче дома в эксплуатацию для оформления дольщиком права собственности на квартиру. Истец, как дольщик, в соответствии с п. п. 2.2, 3.3 договора должна была в срок до сентября 2005 года внести ответчику стоимость квартиры в размере <данные изъяты> с учетом корректировки после получения паспорта на квартиру в БТИ (л.д. 6-8). Истец выполнила взятые на себя обязательства полностью, выплатив полную стоимость квартиры 30.09.2005 года, о чем свидетельствуют квитанции (л.д. 11-21) и справка об оплате полной стоимости квартиры (л.д. 10). В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в эксплуатацию ввел дом только ДД.ММ.ГГГГ, а передал жилое помещение истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочив срок, установленный договором, который составил 3 года 6 месяцев 15 дней, что подтверждается актом передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Согласно данному акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу как дольщику было передано, а истцом принято, жилое помещение - <адрес> жилом <адрес>. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с тем, что его необходимо исчислять с 30.11.2007 года, судом признается несостоятельным. Истцом предъявлено требование о взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Согласно требованиям ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Анализируя условия договора и требования данной нормы права, суд приходит к выводу о том, что именно состоявшийся и оформленный документально факт передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, является точкой отсчета срока исковой давности. Данный вывод согласуется и с требованиями п. 1 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. Таким образом, суд считает, что истцом правомерно исчисляется срок исковой давности с момента составления акта передачи жилого помещения 15.01.2008 года (л.д. 9) и данный срок не является пропущенным на момент подачи искового заявления в суд - 09.12.2010 года. Иных возражений относительно обоснованности исковых требований ответчиком не заявлено. Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь в суд в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», намеревалась применить последствия нарушения исполнения обязательства в виде законной неустойки. Судом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.12.2006 года (дело № 78-ВО6-52), установлено, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области прав потребителей регулируются, в том числе, федеральными законами. Суд приходит к выводу о том, что при наличии действующего Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», необходимо применять положения данного закона как специальные нормы. Соответственно, исчисление неустойки в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, необходимо произвести в рамках статьи 6 указанного закона. Определяя размер неустойки, суд читает необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом оценивается возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Судом установлено, что, действительно, ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Объективными причинами данного пропуска для муниципального образования «город Среднеуральск» судом признаются ограниченные финансовые возможности муниципалитета, постоянное недофинансирование бюджета, последствия экономического кризиса. Кроме того, судом оценивается соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Судом установлено, что ожидая окончания строительства жилого дома, истец Бояринова Е.Н. не находилась в ситуации острой нуждаемости в данном жилом помещении. Она имела постоянное место жительства, ее жилищные права действиями ответчика не ущемлялись. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная сумма неустойки в размере <данные изъяты>, подлежит снижению до <данные изъяты>. Подлежащая взысканию в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, не может быть взыскана с ответчика, и возмещается за счет средств соответствующего бюджета. Других доказательств сторонами, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бояриновой Елены Николаевны к Администрации Городского округа Среднеуральск о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Городского округа Среднеуральск в пользу Бояриновой Елены Николаевны денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты неустойки (пени). Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 01.06.2011 года. Судья Е.Н. Паниткова