РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Верхняя Пышма 21 апреля 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Трофимовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арлашкина Юрия Петровича к Кооперативу застройщиков индивидуального жилья «Молодежный-3» о признании собраний правления и учредителей, общего собрания членов кооператива не проведенными, о признании решений собраний недействительными, включении в состав учредителей, В обоснование своих требований ссылается на то, что 28.06.2002 года постановлением Главы МО «Верхняя Пышма» № 1019 был зарегистрирован кооператив застройщиков индивидуального жилья «Молодежный-3», учредителем которого он являлся. Без его уведомления и согласия он был исключен из состава учредителей кооператива. В Инспекцию ФНС по г. Верхняя Пышма были представлены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц». Указан другой состав учредителей кооператива «Молодежный-3». 20.10.2008 года ИФНС по г. Верхняя Пышма произведена перерегистрация кооператива и зарегистрирован кооператив «Молождежный-3», учредителем которого является один ФИО5 Считает регистрацию незаконной, поскольку он не присутствовал на собрании 10.10.2008 года, на котором было принято решение об учреждении кооператива «Молодежный-3» с иным составом учредителей. В ходе судебного разбирательства истец Арлашкин Ю.П. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования. На день принятия решения суда просит (1) признать Совместное собрание правления и учредителей Кооператива застройщиков индивидуального жилья «Молодежный-3» от 03.10.2008 года не проведенным. (2) Признать недействительными решения Совместного собрания правления и учредителей Кооператива застройщиков индивидуального жилья «Молодежный-3», изложенные в протоколе № 2 от 03.10.2008 года: о выводе из состава учредителей ФИО9, основание свидетельство о смерти от 11.03. 2005 года, ФИО6, ФИО7, ФИО8, основание - личные заявления от 03.10.2008 года, о внесении изменений в состав учредителей кооператива застройщиков индивидуального жилья «Молодежный-3», о вынесении на утверждение общего собрания членов кооператива нового устава. (3) Признать Общее собрание членов Кооператива застройщиков индивидуального жилья «Молодежный-3», от 10.10.2008 года не проведенным. (4) Признать недействительными решения Общего собрания членов Кооператива застройщиков индивидуального жилья «Молодежный-3», изложенные в протоколе № 8 от 10.10.2008 года: об освобождении от обязанностей председателя правления кооператива ФИО2 на основании его личного заявления, о избрании председателем правления ФИО3, об утверждении Устава кооператива застройщиков индивидуального» Молодежный-3» в новой редакции. О прекращении действия устава в редакции 2002 г. (5) Включить его в состав учредителей Кооператива застройщиков индивидуального жилья «Молодежный-3» (л.д. 154-155). В обоснование своих требований ссылается на то, что Кооператив застройщиков индивидуального жилья «Молодежный-3» создан решением Общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в застройке индивидуального жилья. Решением общего собрания учредителей от 19.06.2002 года утвержден Устав Кооператива застройщиков индивидуального жилья «Молодежный-3». В соответствии с п. 1.2 Устава 2002 года, учредителями кооператива являются: ФИО5, ФИО9, ФИО10 и истец (л.д.5). То есть с момента образования кооператива он являлся одним из его учредителей, членом кооператива, в том числе одним из членов Правления Кооператива. Постановлением Главы МО «Верхняя Пышма № 1019 от 28.06.2002 года зарегистрирован Кооператив застройщиков индивидуального жилья «Молодежный-3». 19.11.2008 года в помещении администрации ГО верхняя Пышма состоялось Общее собрание членов Кооператива застройщиков, на котором не ставился вопрос об утверждении Устава в новой редакции, членам кооператива был предложен для ознакомления Устав в новой редакции. Новая редакция Устава Кооператива на указанном собрании не принималась, по этому поводу собрание не проводилось, решались финансовые вопросы. В 2010 году в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1974/10 (об обжаловании действий ИФНС в части регистрации кооператива) были представлены: протокол № 2 от 03.10.2008 года совместного собрания Правления и учредителей Кооператива застройщиков индивидуального жилья «Молодежный-3» и протокол № 8 от 10.10.2008 года Общего собрания членов Кооператива застройщиков индивидуального жилья «Молодежный-3». В соответствии с указанными документами, на собрании Правления и учредителей Кооператива ДД.ММ.ГГГГ решались следующие вопросы: 1. О выводе из состава учредителей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО11 2. Об утверждении нового Устава с учетом изменений в составе учредителей. Постановлено: 1. Вывести из состава учредителей ФИО9 - в связи со смертью, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - на основании личных заявлений. 2. Внесены изменения в состав учредителей Кооператива. 3. Вынести на утверждение общего собрания членов кооператива новый Устав. На собрании от 10.10.2008 года Общего собрания членов Кооператива решалось:1. О переизбрании председателя правления. 2. Об утверждении нового Устава кооператива. Постановлено: ФИО2 - освобожден от обязанностей председателя правления кооператива. Избран новый председатель правления - ФИО32. Утвержден Устав кооператива в новой редакции. В нарушение п.п. 4.2.5 Устава от 2002 года он не был извещен о проведении собраний 03.10.2008 года и 10.10.2008 года. О том, что указанные собрания якобы имели место ему стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1974/10 в 2010 году, когда судом были истребованы из ИФНС по г. Верхняя Пышма регистрационные документы кооператива. Считает, что 03.10.2008 года и 10.10.2008 года собрания кооператива не проводились, протоколы № 2 от 03.10.2008 года и №8 от 10.10.2008 года являются сфальсифицированными, на тот период времени обязанности председателя кооператива ФИО12 не исполнял. 22.02.2006 года председателем кооператива ФИО12 было написано заявление об освобождении его от должности председателя с 22.02.2006 года. Заявление было удовлетворено собранием Кооператива, на должность председателя была избрана ФИО13, что подтверждается ее заявлением договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ею от имени председателя кооператива. В июне 2008 года ФИО14 подано заявление об освобождении ее от должности председателя кооператива, которое было удовлетворено на общем собрании кооператива 19.06.2008 года. Новым председателем был избран Богданов А.В. Считает решения, указанные в протоколах № 2 от 03.10.2008 года и № 8 от 10.10.2008 года незаконными, принятыми с нарушением Устава от 2002 года. В 2008 году проведено два Общих собрания 19.06.2008 года и 19.11.2008 года. В судебном заседании истец и его представитель Владыкин А.А., принимавший участие в деле по устному ходатайству доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивают на их удовлетворении. В судебном заседании 12.04.2011 г. представитель истца Купырева Е.Н. требования поддержала. Истец суду пояснил, что при учреждении кооператива он являлся одним из четырех его учредителей. Собрания правления и учредителей 03.10.2008 года и общее собрание членов кооператива 10.10.2008 года фактически не проводились. На первом собрании были приняты (а фактически оформлены лишь протоколы) решения об исключении из числа учредителей ФИО9 в связи со смертью, ФИО6, ФИО7, ФИО11 на основании личных заявлений. В отношении его (истца) такое решение не принималось, он заявление об исключении из числа учредителей не подавал. Однако собранием от 10.10. 2008 года был утвержден устав в новой редакции, согласно которому (п.1.2) учредителем был указан только ФИО5 Таким образом, при отсутствии решения в отношении истца, он был исключен из числа учредителей, что считает нарушением своих прав. Допускает, что остальные указанные учредители должны быть исключены в связи с указанными основаниями (смерть и личные заявления), но решения об их исключении являются незаконными в силу нарушения предусмотренных процедур. Председатель правлении ФИО2 был освобожден от своих обязанностей задолго до собрания от ДД.ММ.ГГГГ В течение примерно двух лет обязанности председателя исполняли иные лица, соответствующее решение в силу этого является незаконным. Решение об утверждении устава следует признать недействительным, так как собрание не проводилось. Истец и его представители пояснили, что настаивают на требованиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155). Заявлять иные требования не намерены. В частности не намерены заявлять требования о признании недействующим устава товарищества полностью либо в части каких-либо положений в силу нарушения порядка его принятия. Считают достаточным требований о признании собраний не проведенными и требований о признании решений недействительными (в частности решения об утверждении устава). Истец признает, что некоторые положения устава могут быть изменены. Например, предусмотрены иные размеры неустойки за просрочку в уплате взносов и иных платежей кооперативу, но в рамках настоящего дела, он таких требований заявлять не намерен, так как осознает, что внесение изменений в устав - компетенция общего собрания членов кооператива. Признает, что в настоящее время действует устав, принятый на собрании ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось, и в котором он принимал участие. Представители ответчика Богданов А.В. - председатель Кооператива застройщиков индивидуального жилья «Молодежный-3», Чечерина И.А., Кот В.И. - принимавшие участие по делу по устному ходатайству исковые требования Арлашкина Ю.П. не признали. Богданов суду, вступив в должность председателя, он обязан был привести в соответствие с требованиями закона учредительные документы кооператива, что необходимо было для государственной регистрации. Собрания 03.10.2008 года и 10.10.2008 года проводились. Принятые на них решения являются законными. В этих решениях были заинтересованы все члены кооператива. В тоже время признает, что Арлашкин не подавал заявления об исключении из числа учредителей кооператива. Утверждение новой редакции устава, в котором в качестве учредителя указан только ФИО5, не влечет нарушений прав истца, так как закон не предусматривает каких-либо прав учредителей, отличных от прав участников кооператива после государственной регистрации устава и кооператива. Представители ответчика считают, что требования истца, в том виде, как они сформулированы, не влекут правовых последствий, так как истец не просит признать устав недействующим (возможно, осознавая, что данный нормативный акт необходим кооперативу и самому истцу как члену кооператива), но просит признать лишь недействительным решение о его утверждении. Порядок утверждения устава в 2008 году не имеет значения, так как собранием от 24.06.2010 года утвержден новый устав. В собрании от 24.06.2010 года истец Арлашкин принимал участие и высказывал свою позицию об отдельных положениях устава. Представитель Богданов не может определенно утверждать, чем обусловлены требования Арлашкина. Истец имеет задолженности по взносам в кассу кооператива. Допускает, что, по мнению Арлашкина, если будут признаны недействительными оспариваемые решения, то правление кооператива будет лишено возможности предъявлять какие - либо требования к истцу в части исполнения обязанностей члена кооператива. Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида. Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками). В соответствии с п.п.1 и 6 ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах. В соответствии с п.3 ст. 26 Федерального закона №129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2010 г., обязано в течении 6 месяцев со дня вступления в силу закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а»-«д», «л» пункта 1 статьи 5 закона. Указанные сведения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 года №439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц…» представляются по форме № Р17001. На основании представленных сведений регистрирующий орган вносит запись в едины государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1.07.2002 года. Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона № 129 ФЗ, каждой записи присваивается государственный регистрационный номер. Согласно указанного закона, регистрация юридических лиц носит уведомительный характер. В соответствии с п.4. 4.1 ст. 9 закона, регистрирующий орган не вправе требовать предоставление других документов кроме документов, установленных приведенным законом и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения. Как следует из представленных суду протоколов, на собрании правления и учредителей кооператива от 3.10.2008 года были приняты решения об исключении из числа учредителей ряда граждан, о внесении изменений в устав (в том числе в связи с исключением учредителей), а также решение о вынесение на утверждение общего собрания членов кооператива нового устава. На общем собрании 10.10.2008 года приняты решения об освобождении от обязанностей председателя ФИО2 и утверждении устава. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что являлся председателем Правления кооператива до 2006 года. 22.06.2006 года им было подано заявление об освобождении от занимаемой должности. С этой даты он фактически обязанности председателя не исполнял. В тоже время соответствующие изменения о должностном лице в Единый государственный реестр внесены не были и по сведениям реестра он был указан председателем. Насколько ему было известно, организационные вопросы в его отсутствие решались плохо, избрание нового председателя не оформлялось внесением сведений в реестр. В этой связи он вынужден был подписывать протоколы общих собраний, которые проводились без его участия. В собраниях от 3.10.2008 г. и 10.10.2008 г. участия не принимал, но представленные ему протоколы собраний он подписал, так как кооператив был заинтересован в регистрации изменений. Свидетель ФИО18 суду пояснила, что собрания от 3.10.2008 г. и 10.10.2008 г. не проводились. На 2008 год председателем правления кооператива являлась Гизатулина. Свидетель ФИО19 суду пояснил, что 10.10.2008 г. собрание проводилось, но он не помнит где. Устав кооператива обсуждался на собраниях ранее, 10.10.2008 г. на собрании «устав был подтвержден». Свидетель ФИО20 суду показала, что 10.10.2008 г. собрание проводилось, вел собрание ФИО2. Свидетель ФИО5 показал, что являлся одним из первых учредителей кооператива. В 2002 году Арлашкин был исключен из числа учредителей по его (истца) заявлению. Собрания 3.10.2008 г. и 10.10.2008г. проводились, но он допускает, что могли быть формальные нарушения, выразившиеся в том, что протоколы подписывались ФИО2, который обязанности председателя уже не выполнял. Свидетель ФИО19 показал, что собрания осенью 2008 года проводились. Устав обсуждался ранее - летом 2008 год на собраниях. Возможно, что осенью на собрании было оформлено его утверждение, так как для государственной регистрации в срочном порядке необходимо было представить утвержденный устав. Подтверждает, что с 2008 года ФИО2 не исполнял обязанности председателя. В соответствии с п.6.1.7. устава кооператива в редакции от 10.10.2008г. (л.д.14), к исключительной компетенции общего собрания относится вопрос о внесении изменений в устав кооператива. Аналогичное положение содержит п.6.1.7 устава в редакции от 24.06.2010г. (л.д.94). Арлашкин заявляет требования о признании не проверенными указанных двух собраний и недействительными принятых на них решений именно в связи с тем, что собрания не проводились. В доказательство того, что собрания не проводились, истец ссылается на показания свидетелей. Также указывает, что фактически председателями правления с 2008 года являлись Гизатулина и затем Богданов, что подтверждается документами о хозяйственно деятельности товарищества за указанный период. Указание на участие в собраниях председателя ФИО2 подтверждает, что собрания не проводились. Выполнение обязанностей председателя ФИО13 и Богдановым представителями ответчика и самим Богдановым не оспаривается. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не признает доказанным тот факт, что собрания не проводились, что, однако, само по себе не является определяющим в споре. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Истцовой стороне неоднократно при производстве по делу разъяснялось право и обязанность сформулировать требования, направленные непосредственно на защиту прав истца. Истец принципиально настаивает на рассмотрении исключительно сформулированных требований, а именно признании собраний не проведенными и недействительными принятых на них решений. Суд исключает вероятность такой позиции как результат правовой неопытности истца, учитывая высокий профессиональный уровень его представителя. Предметом иска должно является право гражданина, подлежащее защите. Оценивая исковые требования, суд исходит из того, что заявленные истцом требования, являются беспредметными (за исключением требований о включении истца в число учредителей) и не направленными на защиту прав истца либо иных лиц, так как истец не указывает, каким образом и какое его право будет восстановлено самим фактом признания собраний не проведенными, а принятых решений - недействительными. На защиту прав истца (либо иных лиц) могли бы быть направлены требования о признании недействующим устава полностью или в части по указанным истцом основаниям (в силу не проведения собрания) или иным. Однако таких требований истец не заявляет. Признание недействительным решения об утверждении устава, без какого либо решения суда относительно самого устава, государственной регистрации изменений в уставе, повлечет лишь правовую неопределенность относительно последствий такого решения для деятельности кооператива. Кроме того, из обстоятельств дела следует и признается сторонами, что в настоящее время действует устав кооператива «Молодежный - III» в редакции, принятой на собрании от 24.06.2010г. (л.д.89-110). Факт проведения собрания 24.06.2010г. признается сторонами, в том числе Арлашкиным, который пояснил, что на данном собрании высказывал свое мнение относительно конкретных положений устава. Таким образом, признание недействительным решения об утверждении устава в редакции от 10.10.2008 г. в правовом отношении смысла не имеет. Так же не имеет правовых последствий признание недействительным решения о прекращении действия устава от 2002 года. Суд считает, что требования о признании недействительным решения от 10.10.2008 г. об утверждении устава, без оспаривания самого устава в соответствующей редакции, заявлены именно в связи с тем, что, как указано выше, отсутствуют правовые последствия признания недействующим устава в редакции от 10.10.2008 г. при том, что в настоящее время действует другой устав, что осознается истцом. В части решений о выводе лиц из состава учредителей (от 3.10.2008г.), освобождения от обязанностей председателя ФИО2, избрания председателем Богданова (от 10.10.2008 г.) суд учитывает те же вышеприведенные основания. Истец не поясняет, чем нарушены его права самим фактом исключения из числа учредителей лица умершего и остальных - по их собственным заявлениям (ФИО6, ФИО7, ФИО22), признавая, что в самих этих действиях есть объективная необходимость. Так же не объясняет, в чем нарушены его права, если ФИО2 действительно подал заявление об освобождении от обязанностей председателя и в настоящее время соответствующие обязанности исполняет Богданов. Истец не имеет полномочий от указанных граждан - учредителей кооператива. Сторонами признается, что ФИО2, подавший заявление об освобождении от должности председателя в 2006 году, формально был освобожден от своих обязанностей решением от ДД.ММ.ГГГГ Признание недействительным данного решения повлечет необходимость принятия соответствующего решения общим собранием в 2011 году, то есть сама ошибка в правоприменительной деятельности кооператива (несвоевременное освобождение от должности председателя) не может быть исправлена решением суда. Удовлетворение требований Арлашкина в данной части, так же повлечет правовую неопределенность, поставит под сомнение правовые последствия всех совершенных за прошедший период председателем действий в части управления кооперативом, что не только не будет способствовать защите прав истца, но прямо повлечет нарушение прав юридического лица и всех членов кооператива. Формулируя требования, исходя из утверждения о том, что собрания не проводились, истец просит признать соответственно все принятые на собраниях решения недействительными, не зависимо от того влекут ли эти решения нарушения его прав, что не основано на нормах закона. Таким образом, суд признает, что истцом в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, совокупность требований истца расцениваются судом как злоупотребление правом, так как требования истца направлены на такие правовые последствия, которые повлекут для всех членов кооператива несоразмерные возможным формальным нарушениям последствия в части организационной, финансовой и иной деятельности. Стороны признают, что в кооперативе сложилась конфликтная ситуация, в частности с задолженностью по взносам и в том числе - задолженностью истца. Суд допускает, что истец фактически намерен подтвердить в судебном порядке допущение некоторыми членами кооператива формальных нарушений для обоснования своей позиции в спорах с иными членами кооператива, но такая позиция не может быть расценена как спор о праве. В части исключения Арлашкина из числа учредителей суд учитывает. Истец считает, что решение о его исключении из числа учредителей не принималось, фактически он был исключен в порядке утверждения нового устава, в котором он не был указан в числе учредителей. Представителями ответчика представлен протокол собрания учредителей кооператива от 19.08.2002 года (л.д.78), на котором было принято решение об исключении из числа учредителей Арлашкина. В обоснование своих требований истец ссылался на положения ст. 16 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно требованиям которых, численность членов товарищества должна составлять не менее чем три человека, а в приведенном уставе в числе учредителей указан один человек. При производстве по делу истцовая сторона согласилась, что данный нормативный акт не распространяется на исследуемые отношения. Законодательство не содержит требований относительно числа учредителей КЗИЖ, как и положений о порядке исключения из числа учредителей. Так же закон не содержит положений об отличных правах учредителей от прав членов кооператива, за исключением прав, связанных непосредственно с созданием кооператива. Соответствующих положений не содержат уставы кооператива «Молодежный» во всех трех редакциях, что стороны признают. Учитывая, что учредители некоммерческой организации, исходя из положений ст. 48 ГК РФ, изменение числа учредителей не влечет правовых последствий для деятельности кооператива. Закон не содержит норм относительно самого порядка и возможности исключения из числа учредителей в отличии от исключения члена кооператива. Истец также не указывает, в чем нарушены его права фактом исключения из числа учредителей. Вместе с тем, представители ответчика признают, что учредители исключались в связи со смертью либо по их заявлению. Заявления Арлашкина об исключении из числа учредителей не имеется. Учитывая, что приведенные нормы закона и положения устава кооператива не предусматривают возможность исключения из числа учредителей без заявления самого учредителя, заявление от имени истца не представлено, суд исходит из практики применения закона, сложившейся в самом кооперативе «Молодежный» и признает, что истец был исключен из числа учредителей неправомерно. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части, остальные требования признаются судом необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Требования Арлашкина Юрия Петровича удовлетворить частично. Включить Арлашкина Юрия Петровича в состав учредителей Кооператива застройщиков индивидуального жилья «Молодежный-3». Арлашкину Юрию Петровичу в иске к Кооперативу застройщиков индивидуального жилья «Молодежный-3» о признании Совместного собрания правления и учредителей Кооператива застройщиков индивидуального жилья «Молодежный-3» от 03.10.2008 года не проведенным; признании недействительными решений, изложенных в протоколе № 2 от 03.10.2008 года: о выводе из состава учредителей ФИО9, основание свидетельство о смерти от 11.03. 2005 года, ФИО6, ФИО7, ФИО8, основание - личные заявления от 03.10.2008 года, решения о внесении изменений в состав учредителей кооператива застройщиков индивидуального жилья «Молодежный-3», о вынесении на утверждение общего собрания членов кооператива нового устава; о признании общего собрание членов Кооператива застройщиков индивидуального жилья «Молодежный-3» от 10.10.2008 года не проведенным, о признании недействительными решений, изложенных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ: об освобождении от обязанностей председателя правления кооператива ФИО2 на основании его личного заявления, о избрании председателем правления Богданова Анатолия Викторовича, об утверждении Устава кооператива застройщиков индивидуального» Молодежный-3» в новой редакции, о прекращении действия устава в редакции 2002 г. - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 3.06.2011 г. Судья: Михайлов А.Ф. УСТАНОВИЛ:
Арлашкин Ю.П. обратился в суд с иском к Кооперативу застройщиков индивидуального жилья «Молодежный-3» о восстановлении его в составе учредителей кооператива и отмене регистрации кооператива.