Дело № 2-468/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2011 года г. Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Л.А. Дробышевой, при секретаре Ю.М. Михайловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важениной Галины Николаевны к ОАО «Банк «Екатеринбург», Важенину Станиславу Михайловичу об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, УСТАНОВИЛ: Истец Важенина Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк «Екатеринбург», Важенину С.М. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи. Свои доводы мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2010 было установлено взыскать с Важенина С.М. в пользу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по исполнении особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области было принято Постановление № о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ленинским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 была произведена опись имущества ответчика Важенина С.М. В опись от 10.12.2010 было включено имущество на общую сумму <данные изъяты>, а именно: посудомоечная машина, морозильная камера, микроволновая печь, кулер, музыкальный центр, стиральная машина, трюмо, прихожая, компьютер, кожаная мебель, на сумму <данные изъяты>. Она является супругой ответчика. Они имеют пятерых детей, проживают в одной квартире и ведут общее хозяйство. Описанное имущество было приобретено на общие с ответчиком средства в период брака на честно заработанные ими средства. Был наложен арест не только на личное имущество ответчика и на его долю в общей совместной собственности, но и на ее имущество, хотя она соответчиком своего супруга не является. Следовательно, было допущено нарушение Закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, произведенное судебным приставом-исполнителем 10.12.2010 следующее имущество: посудомоечную машину, морозильную камеру, микроволновую печь, кулер, стиральную машину, трюмо, прихожую на сумму <данные изъяты> Истец Важенина Г.Н. в судебном заседании свои исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Ответчик Важенин С.М. исковые требования истца признал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Банк «Екатеринбург» Бичурин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил в иске отказать. Суду пояснил, что истец не представила суду документы, подтверждающие право совместной собственности на арестованное имущество. 10.12.2010 при составлении акта описи и ареста истец присутствовала, никаких возражений о принадлежности ей спорного имущества не высказывала, не указала, что описанное имущество принадлежит ей и ответчику на праве совместной собственности. Основанием взыскания с ответчика Важенина С.М. суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк «Екатеринбург» и ООО «РСУ-Инвест», являлся договор поручительства заключенный Банком с Важениным С.М. обеспечивающий исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Важенин С.М. является директором ООО «РСУ-Инвест», а также единственным учредителем данной организации. Следовательно, кредитные средства, все имущество и доходы от ООО «РСУ-Инвест», являются собственностью истца и ответчика, соответственно все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. После заключения кредитного договора и получения кредита, истец и ответчик Важенин С.М., в целях исключения возможности взыскания задолженности по кредиту за счет их личного имущества, в срочном порядке продали две квартиры, жилой дом с земельным участком и садовый дом с земельным участком. Несмотря на данное обстоятельство, истец вновь пытается любым способом исключить возможность оплаты задолженности по кредиту. ОАО «Банк «Екатеринбург» считает, что данные действия истца являются злоупотреблением правом, так как, препятствуя исполнению решения суда, вступившего в законную силу, истец пытается применить нормы материального права, которые по своей правовой природе, направлены на защиту прав юридических и физических лиц. Так как раздел совместно нажитого имущества истца и Важенина С.М. не произведен, а полученное по обязательствам Важенина С.М. было использовано на нужды семьи, соответственно у суда нет законных оснований снятия ареста и исключения из описи имущества перечисленного в исковом заявлении. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Вотинцева Л.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, согласно которому, следует, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № от 09.09.2010, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в размере <данные изъяты> в отношении Важенина Станислава Михайловича в пользу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был совершен выход в адрес должника (<адрес>) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Важенина С.М. на общую сумму <данные изъяты>, при составлении акта никаких заявлений, замечаний со стороны должника не поступало. Копия акта описи ареста получена Важениным С.М. 14.12.2010. По истечению срока на обжалование, также никаких замечаний и заявлений не поступало. Каких-либо документов о том, что описанное имущество приобреталось на общие средства с Важениной Г.Н., судебному приставу-исполнителю не представлялось. Решение вопроса об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи оставила на усмотрение суда. Просит рассмотреть заявление об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи без ее участия. Заслушав истца Важенину Г.Н., ответчика Важенина С.М., представителя ответчика ОАО «Банк «Екатеринбург» Бичурина С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Так, согласно ч.1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу ч.1,2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Частями 1,4,6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В судебном заседании было установлено, что 09.09.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании <данные изъяты> с должника Важенина Станислава Михайловича в пользу взыскателя ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (л.д.6). 10.12.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) была произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес> (л.д.13-15). Согласно данному акту, было подвергнуто описи и аресту следующее имущество: посудомоечная машина, стоимостью <данные изъяты>, морозильная камера, стоимостью <данные изъяты>, микроволновая печь, стоимостью <данные изъяты> кулер, стоимостью <данные изъяты>, музыкальный центр, стоимостью <данные изъяты>, стиральная машина, стоимостью <данные изъяты>, трюмо, стоимостью 1 500 рублей, прихожая, стоимостью 15 000 рублей, компьютер, стоимостью 4 000 рублей, кожаная мебель, стоимостью 25 000 рублей, всего на сумму 60 000 рублей. ФИО2 с оценкой имущества был согласен. Истец Важенина Г.Н. просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, произведенное судебным приставом-исполнителем 10.12.2010: посудомоечную машину, морозильную камеру, микроволновую печь, кулер, стиральную машину, трюмо, прихожую на сумму <данные изъяты> Из пояснений Важениной Г.Н. следует, что судебным приставом-исполнителем было описано все имущество, которое могло быть подвергнуто описи и аресту, она обошла все комнаты в квартире. С оценкой имущества они согласились. Замечаний не писала в акте, так как пристав обещала оказать им помощь в борьбе с Подгорным, который давал в Банк и в службу судебных приставов-исполнителей недостоверные сведения. На тот период у ее мужа был свой бизнес, а у нее свой. Кредит, по которому ее муж выступал поручителем как руководитель предприятия, на нужды семьи не тратился, описанное имущество приобреталось давно, документы хранили, пока был гарантийный срок, потом выбрасывали. Просит исключить из описи то имущество, которое необходимо ей и ее детям. Из пояснений ответчика Важенина С.М. следует, что он брал кредит не как физическое лицо, а как руководитель фирмы ООО «РСУ-Инвест» и для этой фирмы, в обеспечение обязательств, в залоге находились два муниципальных контракта. Он как директор фирмы был поручителем по кредитному договору. Кредит был взят для выполнения муниципальных заказов и инициирован администрацией г. Екатеринбурга. Затем администрация г. Екатеринбурга в одностороннем порядке отказалась от выполнения контрактов. Описанное имущество приобреталось в период брака с истцом с 2004 по 2008 год, а кредит был взят в 2009 году, поэтому половина данного имущества должна принадлежать истцу и детям. Документы на имущество они хранили только на период их гарантийного срока, так как жили мирно. Из данного кредита на нужды семьи не было потрачено ни одной копейки. Квартиры, жилой дом и садовый дом не были в залоге по кредитным обязательствам, проданы были для погашения по другим обязательствам. Из пояснений представителя ответчика ОАО «Банк «Екатеринбург» Бичурина С.А. следует, что поскольку ответчик Важенин С.И. был руководителем и единственным учредителем ООО «РСУ-Инвест», а предприятие семейным бизнесом, по кредитному договору он является поручителем, то полученные деньги по кредитному договору пошли исключительно на нужды семьи, поэтому взыскание задолженности должно производится с учетом общего имущества супругов. Продажа имущества Важениным С.М. расценивается Банком как уклонение от исполнения обязательств. Как указано в постановлении Пленума Верховного суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи» размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. Истец Важенина Г.Н. представила суду документы, подтверждающие приобретение имущества, подвергшегося описи и аресту: паспорт на механизм трансформации - диван-кровать, кресло, диван, банкетка, согласно которому данная мягкая мебель приобретена в 2004 году; накладная и квитанция об оплате на ремонт стиральной машины от 01.08.2008. Доводы представителя ответчика ОАО «Банк «Екатеринбург» Бичурина С.А. о том, что поскольку ответчик Важенин С.М. был единственным учредителем и руководителем фирмы ООО «РСУ-Инвест», то данное предприятие является семейным бизнесом и поэтому кредитные денежные средства были им потрачены исключительно на нужды семьи, по мнению суда, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Истец Важенина Г.Н. и ответчик Важенин С.М. данный факт отрицали, утверждали, что от кредитных средств на семью деньги не израсходовались. Как пояснил, ответчик Важенин С.М. кредит брался для выполнения двух муниципальных контрактов на короткий срок, которые и были обеспечением кредитных обязательств, однако администрация г. Екатеринбурга отказалась от выполнения муниципальных контрактов. Кроме того, суд считает заслуживающими внимания, доводы истца и ответчика о том, что описанное имущество приобреталось до заключения кредитного договора, в подтверждение представлены сохранившиеся документы на имущество, поскольку на другое имущество документов не сохранилось в силу того, что после окончания гарантийного срока они не хранили документы на имущество. Кроме того, заслуживает внимание и довод истца и ответчика о том, что семья у них большая, жили дружно, и имущество делить не собирались, поэтому сохранять документы на имущество не было необходимости. Таким образом, имущество, которое было подвергнуто описи и аресту, является совместно нажитым имуществом истца и ответчика в период брака, приобреталось до заключения кредитного договора между ООО «РСУ-Инвест» и ОАО «Банк «Екатеринбург», поручителем по которому выступал Важенин С.М., не доказано в судебном заседании, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а доводы представителя ОАО «Банк «Екатеринбург» основаны лишь на предположениях, в силу чего не могут быть надлежащим доказательством его возражений по иску, поскольку само по себе учредительство и руководство Важениным С.М. в ОАО «РСУ-Инвест» не дает оснований считать с абсолютной достоверностью, что кредитные средства были потрачены Важениным С.М. на нужды семьи, а не на строительный бизнес, то есть выполнения муниципальных контрактов, в целях которого и был взят кредит и которые были обеспечением выполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, как следует из описи имущества, судебным приставом-исполнителем была произведена оценка имущества, с которой истец и ответчик согласились. Исходя из низкой оценки имущества, следует, что имущество действительно приобреталось истцом и ответчиком давно, то есть до заключения кредитного договора, по которому ответчик Важенин С.М. выступал в качестве поручителя, является бывшим в употреблении и имеющим соответствующий износ. Также заслуживает внимание и довод истца о том, что она руководствовалась при подаче иска не только своими интересами, но интересами детей, которые живут с ними. Из материалов дела следует, что истец и ответчик имеют пятерых детей, дети проживают совместно с родителями, двое детей являются несовершеннолетними. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при составлении описи имущества и наложения на него ареста, не были учтены интересы истца как собственника имущества, приобретенного в период брака и являющегося совместно нажитым имуществом истца и ответчика Важенина С.М., интересы несовершеннолетних детей, проживающих вместе с родителями и которые пользовались данным имуществом, и которое необходимо им в повседневной жизни. Отсутствие возражений истца в момент составления описи, не является основанием, ограничивающем ее право на подачу иска об исключении имущества из описи и снятии ареста по тем основаниям, что имущество является совместно нажитым. Доводы представителя ответчика о том, что истец, подав иск, злоупотребила своим правом, не состоятельны. Доказательств того, что истец и ответчик умышлено распродали принадлежащее им имущество, для того чтобы ответчик Важенин С.М. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, не нашли своего подтверждения. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец имеет право на свою долю в совместно нажитом имуществе и недоказанностью факта, что кредитные средства были израсходованы на нужды семьи и умысла истца и ответчика по поводу отчуждения другого совместно нажитого имущества с целью уклонения от исполнения обязательств ответчиком Важениным С.М. по кредитному договору. Руководствуясь ст. ст. 12,56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Важениной Галины Николаевны к ОАО «Банк Екатеринбург», Важенину Станиславу Михайловичу об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи удовлетворить в полном объеме. Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: посудомоечную машину, стоимостью <данные изъяты>, морозильную камеру, стоимостью <данные изъяты>, микроволновую печь, стоимостью <данные изъяты>, кулер, стоимостью <данные изъяты>, стиральную машину, стоимостью <данные изъяты>, трюмо, стоимостью <данные изъяты>, прихожую, стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2011 года. Решение вступило в законную силу «___» ________ 20___ г. Судья Верхнепышминского городского суда Л.А. Дробышева