Дело № 2-1036/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 22 Июля 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубовой Надежды Анатольевны к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного соглашения недействительным в части, об исключении из кредитного соглашения условия о выплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, и дополнительной платы за ведение карточного счета, о возложении обязанности произвести зачет выплаченной суммы в счет будущих платежей, УСТАНОВИЛ: Стародубова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного соглашения № №., заключенное между ней и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», недействительным в части, об исключении из приложения № к кредитному соглашению «Расчет полной стоимости кредита»: условия о выплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, в размере <данные изъяты>; дополнительной платы за ведение карточного счета в размере <данные изъяты>, о возложении обязанности произвести зачет выплаченной суммы в размере <данные изъяты> в счет будущих платежей, о возмещении судебных расходов по оплате стоимости услуг адвоката в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований Стародубова Н.А. ссылается на то, что согласно вышеуказанному соглашению, банк предоставил ей кредит на условиях, указанных в п.6 соглашения, а она, со своей стороны, обязалась возвратить полученные денежные средства, и уплатить начисленные на них проценты. Сумма кредита составила <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день, включительно, составила 12% годовых, срок кредита - 60 месяцев. Ни в одном из пунктов соглашения условия о прочих комиссиях и дополнительных платах, не указано. Однако, согласно приложению № к кредитному соглашению, ответчиком установлены дополнительные виды комиссии и дополнительной платы: комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита - <данные изъяты>, и дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, которая взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения - <данные изъяты>, комиссия за открытие и ведение карточного счета - <данные изъяты>. Сумма комиссии в размере <данные изъяты> за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и комиссия в размере <данные изъяты> за открытие и обслуживание карточного счета в связи с выпуском карты, были выплачены ей в полном размере при заключении договора - ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается кассовыми ордерами № и №. Дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, согласно расчету полной стоимости кредита, составляет <данные изъяты> и взимается ежемесячно, в размере <данные изъяты> Согласно кассовым чекам о пополнении счета, с ее стороны было произведено шесть платежей по погашению кредита, в результате, сумма комиссии была выплачена шестью платежами в общей сумме <данные изъяты>. Считает, что поскольку нормами ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных платежей, кроме процентов за пользование кредитом, не предусмотрено, соглашение в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере <данные изъяты>, и дополнительной платы за ведение карточного счета в размере <данные изъяты>, является незаконным, вследствие чего, кредитное соглашение, а именно, приложение № к данному соглашению - расчет полной стоимости кредита, является недействительны в данной части. В связи с тем, что в дальнейшем с ее стороны будут исполняться обязанности по договору в части погашения основного долга и начисленных процентов, считает необходимым произвести зачет уплаченной суммы и размере <данные изъяты> в счет будущих платежей. Поскольку, при подготовке данного иска в суд она произвела расходы по оплате юридических услуг, связанных с консультацией и оформлением искового заявления, считает, что стоимость оплаченных ею юридических услуг в размере <данные изъяты>, должна быть взыскана в качестве возмещения судебных расходов, с ответчика. Истец Стародубова Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного заседания. С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии истца Стародубовой Н.А., с участием ее представителя - Чичериной И.А., действующей на основании доверенности от 27.06.2011. В судебном заседании представитель истца - Чичерина И.А., действующая на основании доверенности от 27.06.2011., исковые требования Стародубовой И.А. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила признать кредитное соглашение № заключенное между Стародубовой Н.А., и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», недействительным в части, исключив из приложения № 1 к кредитному соглашению «Расчет полной стоимости кредита» условие о выплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, в размере <данные изъяты>, условия дополнительной платы за ведение карточного счета в размере <данные изъяты>, возложить на ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязанность произвести зачет выплаченной суммы в размере <данные изъяты>, в счет будущих платежей, взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости услуг адвоката - <данные изъяты>. Представитель ответчика - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки представителем банка Маркеловым А.Ю., действующим на основании доверенности № 2424 от 27.12.2010. Согласно требованиям ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд судебной повесткой, с уведомлением о вручении. В соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. Судебная повестка с указанием времени, даты и места рассмотрения данного дела была вручена представителю ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Маркелову А.Ю., действующему на основании доверенности № 2424 от 27.12.2010., лично, что подтверждается ее подписью на корешке судебной повестки. Таким образом, с учетом требований ч.1 ст. 113, ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, но не явился в судебное заседание, а также не сообщил суду о причинах своей неявки. Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, его представителя, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В предварительном судебном заседании 28.06.2011., представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Маркелов А.Ю., действующий на основании доверенности № 2424 от 27.12.2010., исковые требования Стародубовой И.А., не признал. Представив суду отзыв на исковое заявление, в письменной форме, суду пояснил, что по договору обслуживания счета с использованием банковских карт, истцу была оказана, с его согласия, дополнительная платная услуга, поскольку граждане и юридические лица, в соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны в заключении договора, установление договором такой платной услуги как комиссия за расчетно-кассовое обслуживание и ведение карточного счета, нарушением ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются. При этом, требования ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо указывают на то, что клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, в случае наличия такого условия в договоре, заключенным с банком, в связи с чем, открытие счета, выдача банковской карты, открытие и обслуживание банковского счета возлагает на истца несение расходов по оплате комиссии за открытие, ведение, обслуживание счета. Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Согласно ст.30 вышеуказанного закона, в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица, в порядке, установленном банком. Согласно п.2.1. Указания ЦБ РФ от 13.05.2008ю № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе, по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, а также, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, если их открытие обусловлено заключение кредитного договора, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск, годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Сумма кредита предоставлена истцу путем перечисления денежных средств на карточный счет, открытый истцу на основании отдельного договора, и получена истцом посредством банковской карты. В соответствии с условиями кредитного соглашения, сумма кредита предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на карточный счет. Такой порядок предоставления кредита осуществляется в соответствии с порядком предоставления кредитными организациями денежный средств и их возврата, согласно которому, кредитные организации вправе предоставлять физическим лицам кредиты, как путем выдачи наличными денежными средствами через кассу, так и зачислением денежных средств на банковский счет клиента. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания и перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации. С порядком предоставления кредита, истец был ознакомлен еще до заключения кредитного соглашения, со всеми его условиями согласился, и заключил с банком договор обслуживания счета с использованием банковских карт. В подтверждение заключения вышеуказанного договора со всеми его условиями, истцом было заполнено заявление на выпуск пластиковой карты, расписка в получении банковской пластиковой карты, истец получил сумму кредита с карточного счета через банковскую карту и обслуживание кредита производил также через банковскую карту. Поэтому, считает, что по договору обслуживания счета, с использованием банковских карт, истцу была оказана дополнительная платная услуга, с согласия истца, что соответствует требованиям п.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе, письменный отзыв представителя ответчика, и его объяснения, в предварительном судебном заседании, суд приходит к следующему. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1, согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч.3 ст.16 вышеуказанного закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2.12.1990. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В судебном заседании установлено, что между истцом, выступившим в качестве заемщика, и ответчиком - кредитором, ДД.ММ.ГГГГ. было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 12 % годовых, со сроком кредита - 60 месяцев с даты выдачи кредита. За нарушение сроков возврата кредита и сроков возврата процентов установлены пени в размере 45% годовых. Согласно расчету полной стоимости кредита, являющегося приложением № к кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., в числе установления основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней, и других платежей, установлена дополнительная плата за ведение карточного счета и при наличии кредита, которая взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения, в размере <данные изъяты>, и комиссия за расчетное - кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере <данные изъяты> Из сведений расчета, представленного банком, следует, что Стародубовой Н.А. в счет комиссии за расчетное - кассовое обслуживание при сопровождении кредита в выплачено банку <данные изъяты> Заключение вышеуказанного кредитного соглашения о предоставлении кредита, с открытием счета с использованием банковской карты, подтверждено договором обслуживания счета с использованием банковских карт <данные изъяты>., согласно которому, банк открывает клиенту счет,. При наличии кредитного соглашения, счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, с использованием карты, выданной в рамках данного договора. Для осуществления операций со средствами на счете клиента, банк эмитирует (выпускает) и передает клиенту банковскую карту. Клиент вправе вносить денежные средства на счет как в наличном, так и безналичном порядке. Банк производит зачисление на счет клиента поступающих денежных средств. Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Стародубовой Н.А., по следующим основаниям. Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2011.по делу № 53-В10-15 Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие договора, заключенного с кредитной организацией, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета, ничтожно. Из содержания и смысла п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом вышеуказанных требований закона, в частности, а также: ст. ст.845,846 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном толковании с положениями Федерального закона от 02.12.1990. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в вышеуказанном определении, суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не относится к числу банковских операций, и взимание комиссии за данные действия банка не соответствуют требованиям закона, с учетом толкования положения Банка России от 26.03.2007. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банке образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, является, согласно вышеуказанному положению, императивной обязанностью банка, и необходимость ее исполнения от волеизъявления сторон по кредитному договору, не зависит. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, не предусмотрен. Таким образом, с учетом вышеизложенного условие кредитного соглашения, заключенного 17.11.2010. между истцом и ответчиком, об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, и является ничтожным, с момента заключения такого соглашения, и никаких правовых последствий не порождает. Поскольку условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита (комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета) является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом во исполнение этого условия договора сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию ответчика в пользу истца. То обстоятельство, что данная сумма, как за предоставленную услугу выплачена истцом в пользу банка, представителем ответчика в предварительном судебном заседании, не оспаривалось. Более того, представителем ответчика представлен расчет, подтверждающий факт выплаты истцом указанной суммы. Что касается исковых требований Стародубовой Н.А. о признании недействительным условия кредитного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, о внесении дополнительной платы за ведение карточного счета в размере 114 000 рублей, то исковые требования Стародубовой Н.А. удовлетворению в этой части не подлежат, по следующим основаниям. Как следует из п. 2.2. кредитного соглашения от 17.11.2010, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», выступающим в качестве кредитора, и Стародубовой Н.А., выступающей в качестве заемщика, выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты, в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт. Из приложения № 1 к кредитному соглашению от 17.11.2010. следует, что в расчет полной стоимости кредита, в числе других платежей, включена дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, которая взимается ежемесячно, в течение срока действия кредитного соглашения, и составляет <данные изъяты>. Проанализировав заключенное между истцом и ответчиком вышеуказанное соглашение, в том числе, в части осуществления заемщиком расчетов с использованием банковской карты, и порядка расчета за ведение карточного счета, суд считает, что между истцом и ответчиком заключен, в данном случае, договор, который относится к смешанному виду договоров, так как содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), и условий договора, заключенного между сторонами. В данном случае, открытый заемщику счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого заемщика, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете. Суд соглашается, в этой части, с доводами представителя ответчика о том, что заключение договора о карте, предусматривающим условие оплаты услуг банка по обслуживанию счета, являлось добровольным волеизъявлением истца с данными условиями, и заключая кредитное соглашение, Стародубова Н.А. с указанными условиями, согласилась. Данное обстоятельство подтверждается как сведениями кредитного соглашения, и приложения к нему, подписанными истцом, а также и заявлением Стародубовой Н.А. о предоставлении кредита с использованием банковской карты. Направив вышеуказанное заявление, Стародубова Н.А. фактически направила оферту в адрес банка, попросив заключить с ней договор о карте, а банк, получив заявление (оферту), открыл на имя Стародубовой Н.А. счет и выпустил карту, то есть, произвел акцепт, заключив с истцом кредитное соглашение с предоставлением и использованием карты. Положением ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004. «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт», предусмотрено, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При заключении вышеуказанного кредитного соглашения, Стародубова Н.А. приняла на себя обязанность оплатить комиссию за услуги банка по годовому обслуживанию счета, размер которой определен тарифами банка, и составил <данные изъяты> в месяц, за 60 месяцев срока предоставленного кредита и использования банковской карты, дополнительная плата за ведение карточного счета составила <данные изъяты>, согласно следующего расчета: <данные изъяты> (за весь период срока кредита), и <данные изъяты> Частью 1 ст.29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителями законодательными актами в данной сфере, не установлены. Кредитное соглашение между истцом и ответчиком заключено без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения за ведение карточного счета, между сторонами было достигнуто. Суд считает, что данная комиссия (за ведение карточного счета) является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку, согласно положений п.2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указанные ЦБ РФ от 13.05.2008. № 2008-у) предусмотрено, что в частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: … сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного соглашения в части установления дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, в размере <данные изъяты>, исковые требования Стародубовой Н.А. о зачете выплаченной суммы в размере <данные изъяты> в счет будущих платежей, удовлетворению также не подлежат. Данная сумма является суммой указанных выплат в год: <данные изъяты> Исковых требований о зачете выплаченной истцом суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, в размере <данные изъяты>, в счет платежей по погашению кредита, истцом не заявлено. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из искового заявления истцом произведены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, однако квитанция к исковому заявлению не приложена. Из представленном в судебном заседании представителем истца квитанции, следует, что истцом произведены судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в размере <данные изъяты> С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что сумма судебных расходов, произведенных истцом по оплате услуг представителя должна быть уменьшена до <данные изъяты>, с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, в одном из них - предварительном судебном заседании. Поскольку Стародубова Н.А., при подаче иска в суд, связанного с нарушением прав потребителей, в соответствии с подп.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина, в размере <данные изъяты>, рассчитанная по правилам ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 12, 67,ч.1 ст.98, ст. 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Стародубовой Надежды Анатольевны к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного соглашения недействительным в части, об исключении из кредитного соглашения условия о выплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, и дополнительной платы за ведение карточного счета, о возложении обязанности произвести зачет выплаченной суммы в счет будущих платежей, удовлетворить частично. Мотивированное решение изготовлено 27.07.2011. Судья Н.Н. Мочалова
следует, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.Признать кредитное соглашение №., заключенное между Стародубовой Надеждой Анатольевной и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», недействительным, в части условия о выплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, в размере <данные изъяты>, исключив из приложения № к кредитному соглашению «Расчет полной стоимости кредита», установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Стародубовой Надежды Анатольевны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.