Дело № 2-1014/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011года г.Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Л.А. Дробышевой, при секретаре Ю.М. Михайловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Евгении Владимировны к Администрации ГО Среднеуральск, Инспекции Федеральной налоговой службы о признании договора действительным, включении в состав наследства и признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Дунаева Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации ГО Среднеуральск, ИФНС о признании договора действительным, включении в состав наследства и признании права собственности. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям, которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок №, площадью <данные изъяты>, находящийся <данные изъяты> <адрес> и расположенный на нем дощатый садовый дом, площадью <данные изъяты> с двумя дощатыми теплицами. Договор был удостоверен нотариально, поэтому в 1998 году мама истца ФИО1 посчитала, что стала собственником вышеуказанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В настоящее время выяснилось, что право собственности в надлежащем порядке не зарегистрировано. Согласно условиям соглашения договор подлежит регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству и БТИ г. Верхняя Пышма. Однако в настоящее время согласно данным БТИ право собственности на садовый дом на участке № в СТ <данные изъяты> не зарегистрировано. В связи с этим истец не имеет реальной возможности предоставить в нотариальную контору весь пакет документов необходимых для получения свидетельства о праве собственности. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным, включить в состав наследства после смерти ФИО1 земельный участок №, площадью <данные изъяты> находящийся в СТ «Березка» <адрес> и дощатый садовый <адрес> СТ «Березка» <адрес>, признать за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество. Представительистца Емельянова Н.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Представитель ответчика - администрации ГО Среднеуральск - Чернышева У.О., в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело в их отсутствие, исковые требования признала, просит принять признание иска, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Верхнепышминского отдела - Зайцева Т.Б., действующая на основании доверенности от 01.12.2011 №08-18/1184 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело в их отсутствие, по документам, на усмотрение суда, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Представитель ответчика - ИФНС по г. Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в их отсутствие, исковые требования признал, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Представитель третьего лица - председатель <данные изъяты> Симонов А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, принятие решений по вопросу признания договора действительным, включения в состав наследства и признание права собственности оставляет на усмотрение суда, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. С учетом мнения представителя истца, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Как следует из заявления, имеющегося в материалах дела, представители ответчиков исковые требования признали в полном объеме. Суд, в соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиками иска, и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В судебном заседании установлено, что признание иска представителем ответчика не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно свидетельству о смерти № ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям, которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок №, площадью <данные изъяты>, находящийся <данные изъяты> <адрес> и расположенный на нем дощатый садовый дом, площадью <данные изъяты> с двумя дощатыми теплицами. (л.д. 7) Однако право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> задолженности по садовым взносам и электроэнергии по участку № не имеется (л.д. 8). В судебном заседании установлено, что признание иска представителями ответчиков не противоречит п.п. 2 ч.2 ст. 218, ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Таким образом, суд принимает признание иска представителями ответчиков и удовлетворяет заявленные исковые требования. Руководствуясь ст.т. 12, 39, 56, ч.3 ст. 173, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Дунаевой Евгении Владимировны к Администрации ГО Среднеуральск, Инспекции Федеральной налоговой службы о признании договора действительным, включении в состав наследства и признании права собственности удовлетворить в полном объеме. Признать договор купли-продажи от 08.01.1998 действительным. Включить в состав наследства после смерти ФИО2 земельный участок №, площадью <данные изъяты>, находящийся в СТ <данные изъяты>» <адрес> и дощатый садовый <адрес> <адрес> <адрес>. Признать за Дунаевой Евгенией Владимировной право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> находящийся в СТ <данные изъяты> <адрес> и дощатый садовый <адрес> <адрес> <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011 года. Решение вступило в законную силу «___»____________________ 2011 года. Судья Верхнепышминского городского суда Л.А.Дробышева