№ 2-1094/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 11 Июля 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. при секретаре - Болдуевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обоскаловой Надежды Афонасьевны к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска о признании права на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда, о взыскании задолженности по ежемесячному возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании единовременно задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., УСТАНОВИЛ: Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2010., принятому по гражданскому делу по иску Обоскаловой Надежды Афонасьевны к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска о признании права на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда, о взыскании задолженности по ежемесячному возмещению вреда здоровью, о внесении в личное дело присужденных сумм выплат в возмещение вреда, об индексации присужденных денежных выплат в соответствии законом, исковые требования Обоскаловой Надежды Афонасьевны к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска о признании права на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда, о взыскании задолженности по ежемесячному возмещению вреда здоровью, о внесении в личное дело присужденных сумм выплат в возмещение вреда, об индексации присужденных денежных выплат в соответствии законом, удовлетворены частично. Суд решил: признать за Обоскаловой Надеждой Афонасьевной право на получение ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, обязав территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска выплачивать Обоскаловой Надежде Афонасьевне в счет возмещения вреда здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; взыскать с территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска, за счет средств федерального бюджета, в пользу Обоскаловой Надежды Афонасьевны сумму задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включительно - <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. 13.05.2011. Обоскалова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения вышеуказанного решения суда, она узнала, что на момент его принятия действовало определение Конституционного Суда Российской Федерации № 445-О от 03.11.2006., из которого следует, что задолженность по выплате ЕВВЗ, взыскивается в полном размере, так как такие задолженности возникли по вине госорганов. Считает, что поскольку на момент рассмотрения дела, ей не были известны вышеуказанные выводы Конституционного суда, и указанное обстоятельство является существенным для дела, поскольку в ее пользу могла быть взыскана большая сумма задолженности, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2010., должно быть отменено. Просила, пересмотрев вышеуказанное решение суда, признать за ней право на получение ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика выплачивать в ее пользу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячно, в счет возмещения вреда здоровью по <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по ежемесячному возмещению вреда - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ранее взысканных, и выплаченных ей сумм задолженности. 13.05.2011. Обоскалова Н.А. обратилась также в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска о взыскании единовременно суммы задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований Обоскалова Н.А. ссылается на то, что является инвалидом второй группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и получает ежемесячную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, на основании п.15 ст.14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Принятыми ранее судебными актами, вынесенными Верхнепышминским городским судом Свердловской области: от 15.08.2005., от 10.07.2006., от 26.04.2010., и определением Свердловского областного суда от 12.08.2010., была установлена несвоевременная индексация причитающихся ей выплат, по вине государства, и, соответственно, несвоевременная выплата ЕВВЗ, в полном объеме. Считает, что поскольку задержка выплаты назначенных сумм в возмещение вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией, причиняет ей имущественный вред, необходимо проиндексировать указанные выплаты, с учетом индексов потребительских цен за 2000 - 2010 годы, установленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области. Считает, что расчет причиненного ей вреда, в связи с инфляцией, должен быть произведен, по каждому месяцу, по следующей формуле: долг предыдущего месяца х индекс потребительских цен текущего месяца + долг текущего месяца. Проиндексированная компенсация утраты покупательской способности, таким образом, составит за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.06.2011. решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2010., пересмотрено, и отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.06.2011., по ходатайству истца, с учетом требований ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Обоскаловой Надежды Афонасьевны к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска о признании права на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда, о взыскании задолженности по ежемесячному возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании единовременно задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., объединены в одно производство. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Обоскалова Н.А. дважды уточняла предмет своих исковых требований, обратившись ДД.ММ.ГГГГ.- с дополнительным иском о взыскании с ответчика в ее пользу <данные изъяты> в качестве компенсации утраты покупательской способности выплат в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты> в качестве задолженности по ЕВВЗ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. - с дополнительным исковым заявлением о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации утраты покупательской способности выплат в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты> в качестве задолженности по ЕВВЗ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Обоскалова Н.А. и ее представитель - Зырянова Т.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме. ПО обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Обоскалова Н.А. просила признать за ней право на получение ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, обязав территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска выплачивать Обоскаловой Надежде Афонасьевне в счет возмещения вреда здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. Взыскать с территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска, за счет средств федерального бюджета, в ее пользу сумму задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. Взыскать с территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска, за счет средств федерального бюджета, в пользу Обоскаловой Надежды Афонасьевны в счет возмещения задолженности в качестве компенсации утраты покупательской способности выплат в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> Представитель ответчика - территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Среднеуральску - Бельтюкова Т.Т., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Обоскаловой Н.А. не признала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. Обоскалова Н.А. является инвалидом 3 группы с утратой профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ. Обоскаловой Н.А. была определена 2 группа инвалидности, и установлен процент утраты профессиональной трудоспособности - 80%. Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обоскаловой Н.А. установлена с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячная сумма возмещения вреда в размере <данные изъяты>, с территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> - Управление социальной защиты населения <адрес> в пользу Обоскаовой Н.А. взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Решением Верхнепышминского городского суда сумма <данные изъяты> установлена к выплате с последующей индексацией и выплате задолженности по ежемесячному возмещению вреда здоровью в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Суммы задолженности Обоскаловой Н.А., выплачены в полном объеме в январе 2006 года в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Обоскаловой Н.А. установлена с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячная сумма возмещения вреда в размере <данные изъяты>, и взыскано в ее пользу в счет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. Суммы задолженности Обоскаловой Н.А. выплачены в полном объеме в октябре 2010 года в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. Обоскаловой Н.А. с учетом всех индексаций выплачивается ежемесячно сумма в размере <данные изъяты>. Относительно несвоевременности выплат сумм и убытков истца в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, считала, что поскольку Управление, являясь территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляя все выплаты в рамках действующего законодательства, не может самостоятельно индексировать компенсации, то оно не должно нести ответственность за убытки истца, образовавшиеся в результате несвоевременных выплат. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005. № 326 «О порядке индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19.06.2002. по 31.05.2004. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей, и возврата в 2005-2006 годах недополученных сумм», ежемесячная компенсация возмещения вреда Обоскаловой Н.А. была проиндексирована с 19.06.2002. на 1,12; с 01.01.2003. - 1,12; с 01.01.2004.-на 1,1. С 01.06.2004. ежемесячная компенсация возмещения вреда у Обоскаловой Н.А., с учетом индексации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004. № 847 составила <данные изъяты> Управлением были применены следующие коэффициенты индексации: с 01.01.2005. - 1,11 (на основании постановления Правительства Российской Федерации № 292 от 07.05.2005., в редакции постановления № 143 от 03.03.2007.), сумма компенсации в возмещение вреда составила - <данные изъяты>; с 01.01.2006. - 1,09 (на основании постановления Правительства Российской Федерации № 246 от 25.04.2006. в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 143 от 03.03.2007.), сумма компенсации в возмещение вреда, составила - <данные изъяты>; с 01.01.2007. - 1,08 (постановление Правительства Российской Федерации № 171 от 21.03.2007.), компенсация в возмещение вреда составила - <данные изъяты>; с 01.01.2008. - <данные изъяты> (на основании постановления Правительства Российской Федерации № 914 от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции постановления № 181 от 17.03.2008.), компенсация в возмещение вреда составила - <данные изъяты> Считала, что при решении вопроса об удовлетворении исковых требований Обоскаловой Н.А. необходимо учесть, что согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000. № 35 ( в редакции от 11.05.2007., учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм в счет возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм, с учетом роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики, и по этим же основаниям, суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе, в связи с отказом в их индексации. Задолженности, образовавшейся по ежемесячным выплатам суммы счет возмещения вреда в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, Управление не имеет. Назначенные к выплате суммы выплачивало истцу своевременно.. Считала, что право у истца возникло на получение сумм, взысканных решением суда, не с 01.07.2000., а с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку в соответствии с п.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают на основании решения суда. Суммы, установленные решением суда от 15.08.2005., не могут рассматриваться как денежные средства, полагающиеся к выплате в период до вступления решения суда в законную силу. Поскольку решение суда от 15.08.2005. вступило в законную силу 01.11.2005., право истца получать указанные суммы возникло после 01.11.2005., поэтому, считает, что убытки у истца за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.15 ст. 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от 15.05.1991.(в редакции от 24.07.2009., с изменениями, внесенными Федеральными законами от 26.11.1998. № 175-ФЗ, от 27.12.2000. № 150-ФЗ, от 30.12.2001. № 194-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002. № 11-П, Федеральными законами от 24.12.2002. № 176-ФЗ от 23.12.2003. № 186-ФЗ, постановлением Конституционного Суда РФ от 10.11.2009. № 17-П), ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в следующих размерах: инвалидам I группы - 5 000 рублей; инвалидам II группы - 2 500 рублей; инвалидам III группы - 1 000 рублей. Выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части первой ст.14 вышеуказанного закона, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Согласно ч.3 ст.5 указанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 26.04.2004.№ 31-ФЗ), размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 914 от 21.12.2007. «Об индексации в 2009 году размеров компенсаций иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений Правительства РФ: от 17.03.2008. № 181; от 03.09.2008 № 655, от 24.12.2008 № 992; от 07.07.2009 № 545), исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», осуществить с 1 января 2009 года индексацию с применением коэффициента 1,13 размеров, компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе, ежемесячной денежной компенсации и ежемесячной денежной суммы, установленных частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Как следует из содержания ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации № 5-ФЗ от 12.02.2001. «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в ред. Федеральных законов т 26.04.2004.№ 1-ФЗ, от 22.08.2004.№ 22-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N 11-П), гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. (в ред. Федеральных законов от 26.04.2004 N 31-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ) Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04.10.2005. № 364-О, следует, что положения части 3 вышеуказанной нормы закона (ст.2) не предполагают придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года - к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений. Из вышеуказанной позиции Конституционного суда также следует, что в случае, если применение установленного нормами закона порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 № 364-О). Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000. № 35 Из п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в соответствии с ч.3 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001. № 5-ФЗ, суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002. № 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными: ст. 5 базового Закона (в редакции от 12.02.2001.), и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001. № 5-ФЗ, порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, исходя из роста величины прожиточного минимума за год, в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство, суды при рассмотрении конкретных дел после 15.02.2001. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти. Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд, согласно вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4. Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти. Верховный Суд Российской Федерации в п. 8.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000. № 35 (в ред. постановления № 23 от 11.05.2007.) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», разъяснил о необходимости при рассмотрении дел учитывать, что присужденная на основании вступившего до 29.05.2004. в законную силу решения суда сумма задолженности, образовавшаяся в связи с отсутствием индексации, впоследствии не подлежит возврату или зачету в счет будущих платежей (статьи 411 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ежемесячная денежная сумма либо иная компенсационная выплата, проиндексированная с учетом роста величины прожиточного минимума, не может быть пересчитана в сторону уменьшения. Учитывая длящийся характер правоотношений по возмещению вреда здоровью, исходя из конституционных принципов справедливости и равенства прав и свобод человека и гражданина, равенства всех перед законом и судом, конституционного требования о недопустимости умаления прав и свобод человека и гражданина, а также исходя из конституционной обязанности государства признавать и обеспечивать право на возмещение вреда здоровью, в том числе, причиненного в связи с деятельностью государства в сфере ядерной энергетики, требования о предоставлении компенсаций в возмещение вреда, гарантированных базовым Законом, категорий пострадавших, ставших инвалидами либо получивших лучевую болезнь или другие заболевания вследствие радиационного воздействия, имевшего место до 27.12.1991., также являются законными и обоснованными, но только в пределах, установленных соответствующими законами. Если до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, содержащихся в пункте 8.1. вышеуказанного постановления, судами были вынесены решения или иные постановления об отказе в удовлетворении требований граждан, пострадавших вследствие радиационного воздействия, не связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, о предоставлении им предусмотренных базовым Законом льгот и компенсаций в пределах, установленных соответствующими законами, то такие постановления могут быть пересмотрены, и в случае истечения сроков их обжалования в суд надзорной инстанции. Пересмотр этих постановлений возможен применительно к порядку, установленному главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 17.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2007 № 23). Как следует из заявления, и объяснений Обоскаловой Н.А. в судебном заседании, при обращении в суд с предыдущим исковым заявлением, по результатам которого 26.04.2010. было принято решение о взыскании с ответчика в ее пользу суммы задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2002. по 30.04.2010., она не учла высказанную Конституционным судом Российской Федерации позицию, в постановлении № 445-О от 03.11.2006. согласно которой задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью, взыскивается в полном объеме, и не заявляла требований о взыскании указанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако считала, что с учетом выводов Конституционного суда Российской Федерации, в вышеуказанном постановлении, задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должна быть взыскана с ответчика в ее пользу. Вышеуказанные доводы Обоскаловой Н.А. суд считает заслуживающими внимания, поскольку они соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 445-О от 03.11.2006. «По жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П сформулировал правовую позицию, из которой следует, что вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в статье 15 Федерального закона «Об использовании атомной энергии», которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, установление в части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», признанный государством объем возмещения вреда должен, безусловно, соблюдаться, - это обусловливается особенностями конституционно-правовых отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации, права каждого на возмещение ущерба, стабильность в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства, как не допускается, во всяком случае, снижение установленного объема и размера возмещаемого вреда в гражданско-правовом порядке (часть третья статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей"), положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Обоскалова Н.А. является инвалидом второй группы с 100% утратой профессиональной трудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ. вторая группа инвалидности Обоскаловой Н.А. подтверждена, процент утраты профессиональной трудоспособности установлен в размере 80%. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., признаны незаконными действия территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска по снижению размера выплат в счет возмещения вреда здоровью, выразившиеся в оформлении распоряжений: № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячного возмещения вреда в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ежемесячного возмещения вреда в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ежемесячного возмещения вреда в размере <данные изъяты>; с Управления социальной защиты населения г. Среднеуральска в пользу Обоскаловой Н.А. взыскано: единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. взыскана сумма - <данные изъяты> (л.д.265-270). Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2005. решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.08.2005., изменено. С территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска в пользу Обоскаловой Н.А. взыскано с ДД.ММ.ГГГГ. в счет возмещения вреда здоровью по <данные изъяты>, в счет возмещения задолженности по выплате платежей в счет возмещения вреда здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ., включительно, с территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска в пользу Обоскаловой Н.А. взыскано <данные изъяты> (л.д.288-290). В судебном заседании установлено, что взысканные с территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска суммы задолженности, выплачены ответчиком в пользу истца, в полном объеме: <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. Обоскаловой Н.А. выплачивается, с учетом всех индексаций, ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью компенсация в размере <данные изъяты>. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя ответчика, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они подтверждены сведениями письменного документа - справки начальника территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска - Поцелуевой С.Б., представленной в судебном заседании представителем истца, из которой следует, что Обоскаловой Н.А. выплачено: в ноябре 2005 года - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; во исполнение вышеуказанного решения суда, в январе 2006 года выплачена сумма - <данные изъяты>; в январе 2007 года - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при расчете, подлежащих выплате в пользу истца денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, вышеуказанные суммы как выплаченные, исключены: и истцом и ответчиком. В судебном заседании также установлено, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2010. за Обоскаловой Надеждой Афонасьевной признано право на получение ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, обязав территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска выплачивать Обоскаловой Надежде Афонасьевне в счет возмещения вреда здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; с территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска, взыскана, за счет средств федерального бюджета, в пользу Обоскаловой Надежды Афонасьевны сумма задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включительно - <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Из представленного Обоскаловой Н.А. расчета суммы задолженности, объяснений ее представителя в судебном заседании, следует, что расчет суммы невыплаченной задолженности произведен истцом с учетом ранее выплаченных сумм. При решении вопроса о частичном удовлетворении исковых требований Обоскаловой Н.А., суд руководствуется: п.15 ст. 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от 15.05.1991.(в редакции от 24.07.2009., с изм., внесенными Федеральными законами от 26.11.1998. № 175-ФЗ, от 27.12.2000. № 150-ФЗ, от 30.12.2001. № 194-ФЗ, постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002. № 11-П, Федеральными законами от 24.12.2002. № 176-ФЗ от 23.12.2003. № 186-ФЗ, постановлением Конституционного Суда РФ от 10.11.2009. № 17-П), учитывая правовые позиции: Конституционного Суда Российской Федерации, в постановлении от 19.06.2002. № 11-П; Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 04.10.2005. № 364-О; Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении № 445-О от 03.11.2006.; Конституционного Суда Российской Федерации, в постановлении № 17-П от 10.11.2009.;правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.3,6,8.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000. № 35 (в ред. постановления № 23 от 11.05.2007.). Оценивая конституционность законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что государство, с деятельностью которого в сфере освоения и использования ядерной энергии связано причинение этого вреда, при избрании способов его компенсации обязано руководствоваться вытекающими из статей 2, 19 и 42 Конституции Российской Федерации требованиями, в основе которых лежит признание в качестве конституционной ценности жизни и здоровья, имеющих равное, одинаковое значение для всех граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 10.11.2009.). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, исходя из его масштабов и числа пострадавших, является реально невосполнимым и не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, а, следовательно, государство, приняв на себя обязанность по возмещению такого вреда путем предоставления денежных и других материальных компенсаций, доплат к социальным выплатам и льгот, должно стремиться к возможно более полному его возмещению; кроме того, данная обязанность государства обусловлена и фактической невозможностью возмещения такого вреда в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав. Из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П, следует, что возмещение вреда, причиненного гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, осуществляется путем специального правового регулирования в целях создания, на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств компенсационного механизма, предусматривающего предоставление мер социальной защиты как в денежной, так и в натуральной форме (материальные компенсации, льготы и др.). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.3,4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 10.11.2009., Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), не устанавливает конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Решение этих вопросов, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является прерогативой законодателя, который располагает достаточно широкой свободой усмотрения при определении мер социальной защиты, выборе критериев их дифференциации, регламентации условий предоставления; он вправе также избирать и изменять формы (способы) их предоставления - денежную или натуральную. Предназначение мер социальной поддержки, их правовая природа предопределяют характер обязанностей государства по отношению к инвалидам - чернобыльцам и участникам ликвидации последствий чернобыльской катастрофы как лицам, имеющим особый правовой статус. В силу требований, сформулированных в преамбуле и статье 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, которым были внесены соответствующие изменения в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного Федерального закона, законодатель обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств, реализовывать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования, не допускать при осуществлении гражданами социальных прав и свобод нарушения прав и свобод других лиц, нормы данного Федерального закона не могут использоваться для умаления прав и законных интересов граждан. При расчете суммы задолженности в счет возмещения вреда здоровью, подлежащей выплате в пользу Обоскаловой Н.А., суд принимает во внимание расчет, составленный ведущим специалистом территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска, так как он соответствует вышеуказанным требованиям закона, которые подлежат применению с учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, в том числе абз.4 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000. № 35, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 05.04.2005. При расчете индекса изменения прожиточного минимума, начиная с января 2002 года, следует вычислить абсолютные величины изменения прожиточного минимума за 2001 и 2002 годы (среднегодовые величины прожиточного минимума), затем, путем деления абсолютной величины изменения прожиточного минимума за 2002 год на абсолютную величину изменения прожиточного минимума за 2001 год получаем индекс изменения прожиточного минимума в 2002 году, по сравнению с 2001 годом. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 14.11.2008. № 41-В08-37, вышеуказанный порядок расчета индекса изменения прожиточного минимума реально отражает рост величины прожиточного минимума. Данный порядок расчета применим и к расчету индексов изменения прожиточных минимумов, подлежащих применению с 01.01.2003. и с 01.01.2004. Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что индексы роста величины прожиточного минимума, рассчитанные из разных критериев по разным методикам, не соответствуют их реальной динамике инфляционных процессов, так как результате применения такой индексации происходит превышение в несколько раз уровня инфляции за рассматриваемый период времени. Верховный Суд Российской Федерации в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000. № 35 С учетом вышеизложенного, индекс, подлежащий применению в 2002 году и в 2003 году, должен быть рассчитан следующим образом: Средняя величина прожиточного минимума за 2001 год рассчитывается путем сложения квартальных сумм прожиточного минимума и делением полученной суммы на четыре: -1 квартал - 789 рублей; -2 квартал - 957 рублей; -3 квартал - 1007 рублей; -4 квартал - 974 рублей. 789руб.+957руб.+1007руб.+974руб.=3727:4=931,75рублей. (на основании постановлений Правительства Свердловской области: № 50-ПП от 22.01.2001.; № 287-ПП от 26.04.2001.; № 511-ПП от 24.07.2001.; № 688-ПП от 18.10.2001.). Средняя величина прожиточного минимума за 2002 год рассчитывается путем сложения квартальных сумм прожиточного минимума и делением полученной суммы на четыре: -1 квартал-1474 рубля; -2 квартал-1547 рублей; -3 квартал - 1548 рублей; -4 квартал -1560 рублей. 1474руб.+1547руб.+1548руб.+1560руб.=6129руб.: 4=1 532,25 рублей. (на основании постановлений Правительства Свердловской области: № 231-ПП от 15.04.2002.; № 704-ПП от 15.07.2002.; № 1301-ПП от 25.10.2002.; № 31-ПП от 22.01.2003.). Индекс, подлежащий применению в 2002 году: 1 532,25руб. : 931,75 руб.=1 644 рублей. Средняя величина прожиточного минимума за 2003 год рассчитывается путем сложения квартальных сумм прожиточного минимума и делением полученной суммы на четыре: -1 квартал -1640рублей; -2 квартал -1 706рублей; -3 квартал -1 665 рублей; -4 квартал -1 683 рубля 1640руб.+1 706руб.+1 665руб.+1 683руб. : 4 = 1 673,50 рублей. (на основании постановлений Правительства Свердловской Области: № 238-ПП от 24.04.2003.; № 441-ПП от 21.07.2003.; № 635-ПП от 17.10.2003.; № 43-ПП от 27.01.2004.). Индекс, подлежащий применению в 2003 году: 1 673,50руб. : 1 532,25руб. = 1 092 рублей. Поскольку индекс, предусмотренный Федеральным законом «О федеральном бюджета на 2003 год» 1,12 - выше, то он и подлежит применению. Доводы представителя истца о том, что при расчете суммы индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, за 2003 год необходимо производить исходя из коэффициента роста прожиточного минимума - 1,644, а не индекса, предусмотренного Федеральным Законом «О федеральном бюджете» на 2003 год - 1,12 (как более высокому по сравнению с индексом, рассчитанным путем сложения квартальных сумм прожиточного минимума и делением на четыре), несостоятельны, поскольку противоречат вышеуказанному расчету, произведенному с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного суда Российской Федерации № 35 от 14.12.2000., в редакции постановлений: № 7 от 05.04.2005., № 23 от 11.05.2007., а также порядку расчета, необходимому применению, указанному в определении Верховного Суда Российской Федерации № 41-В08-37 от 14.11.2008. При расчете суммы задолженности в счет возмещения вреда здоровью, с учетом индексов роста величины прожиточного минимума, суд также принимает во внимание расчет (за период с 01.01.2002. по 31.12.2009.), составленный ведущим специалистом территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска - Бельтюковой Т.Н., поскольку он соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, о правильности расчета сумм в счет возмещения вреда здоровью, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного суда Российской Федерации, о правильности расчета сумм в счет возмещения вреда здоровью сформулированной в 3 Постановлении Пленума № 35 от 14.12.2000. в редакции от 05.04.2005. № 7 и № 23 от 11.05.2007., Верховного Суда Российской Федерации, в определении от 14.11.2008. № 41-В08-37. Расчет обоснован, подробно и аргументировано прокомментирован представителем ответчика в судебном заседании. При решении вопроса о частичном удовлетворении исковых требований Обоскаловой Н.А., сопоставив расчет суммы задолженности, представленный истцом, и расчет суммы задолженности, представленный представителем ответчика, суд обращает внимание на то, что расчет суммы задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и истцом и ответчиком составлен аналогичным образом, с применением с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включительно, коэффициента 1,581; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 1, 515, общая сумма задолженности - <данные изъяты>, и у истца, и ответчика - одинаковая. При расчете задолженности в счет компенсации утраты покупательской способности выплат в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: у истца общая сумма задолженности составляет - <данные изъяты>; у ответчика - <данные изъяты>, что обусловлено применением различных коэффициентов с ДД.ММ.ГГГГ.: истцом применен коэффициент - 1 644; ответчиком применен коэффициент - 1,12, обоснованность которого указана выше. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. истцом применен коэффициент - 1,396; ответчиком - 1 644. За остальные периоды, коэффициенты применены одинаковые. Суд принимает во внимание расчет, с примененными коэффициентами, составленный представителем ответчика. Обоснованность примененных представителем ответчика коэффициентов, указана выше. Аналогичным образом расчет суммы задолженности, подлежащий выплате в пользу Обоскаловой Н.А., был составлен судом при принятии решения по данному гражданскому делу, 26.04.2011. Поскольку истец решение не обжаловал, суд приходит к выводу о том, что он фактически согласился с таким расчетом. Доводы представителя ответчика в отзыве о том, что право истца на получение сумм возникло не с 01.07.2000., а с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают на основании решения, установившего гражданские права и обязанности, суд считает несостоятельными, поскольку указанное основание, перечисленное в вышеуказанной норме закона является лишь одним из оснований, в числе перечисленных оснований. В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Согласно п.2 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Право истца на получение вышеуказанных выплат возникло в связи с принятием Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от 15.05.1991.(в редакции от 24.07.2009., с изменениями, внесенными Федеральными законами от 26.11.1998. № 175-ФЗ, от 27.12.2000. № 150-ФЗ, от 30.12.2001. № 194-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002. № 11-П, Федеральными законами от 24.12.2002. № 176-ФЗ от 23.12.2003. № 186-ФЗ, постановлением Конституционного Суда РФ от 10.11.2009. № 17-П), Федерального Закона Российской Федерации № 5-ФЗ от 12.02.2001. «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в ред. Федеральных законов т 26.04.2004.№ 1-ФЗ, от 22.08.2004.№ 22-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N 11-П), которое, в дальнейшем, регулировалось: постановлением правительства Российской Федерации № 914 от 21.12.2007. «Об индексации в 2009 году размеров компенсаций иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации: от 17.03.2008. № 181; от 03.09.2008 № 655, от 24.12.2008 № 992; от 07.07.2009 № 545), вышеуказанными постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации. При решении вопроса об удовлетворении исковых требований Обоскаловой Н.А., суд считает также возможным руководствоваться ст. ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно требованиям ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с требованиями ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Взыскание убытков за счет ответчика соответствует принципам ответственности государства за действия органов государственной власти, приоритета прав человека и гражданина, восстанавливает право истца на своевременное получение выплат в возмещение вреда, в установленном законом порядке. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000. № 35 (в редакции от 11.05.2007.) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред вышеуказанным гражданам. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2005. № 461-О, и в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 445-О от 03.11.2006., следует, что взысканию вышеуказанной категории граждан подлежит вся задолженность, с 01.07.2000. С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, вышеуказанных требований закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений ст.42 Конституции Российской Федерации, с Управления социальной защиты населения г. Среднеуральска в пользу Обоскаловой Н.А. в счет возмещения вреда здоровью подлежит взысканию сумма задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, в качестве компенсации утраты покупательской способности выплат в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, рассчитана по каждому периоду (за каждый год), согласно следующей формуле: ежемесячная сумма компенсации х коэффициент увеличения = ежемесячная сумма х 12 мес. = сумма, подлежащая выплате. Например: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> Аналогичным образом произведен расчет по всем остальным периодам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Подробный расчет указан в решении Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., имеющемся в материалах дела. Как следует из искового заявления и объяснений Обоскаловой Н.А. и ее представителя в судебном заседании, расчет суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составлен с учетом фактически выплаченных сумм: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выплачено <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выплачено <данные изъяты>. Не выплачено: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ. у Обоскаловой Н.А. возникло право на получение суммы ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 34 209,38 рублей, согласно следующему расчету: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Поскольку судом рассчитана сумма задолженности, подлежащая выплате истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включительно, то сумма ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>, подлежит выплате в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы, являющиеся инвалидами 2 группы при подаче исков в суды общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины освобождаются. Истец является инвалидов второй группы, что подтверждается справкой МСЭ, имеющейся в материалах дела, поэтому она от уплаты государственной пошлины при подаче иска, освобождается. В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплачивается ответчиком, но только в том случае, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающими по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Поскольку территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска, является государственным органом, который, в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому, с него государственная пошлина взысканию не подлежит. Согласно ч.4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Руководствуясь ст. ст. 12,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Обоскаловой Надежды Афонасьевны к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска о признании права на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда, о взыскании задолженности по ежемесячному возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании единовременно задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворить частично. Признать за Обоскаловой Надеждой Афонасьевной право на получение ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью с 01.01.2010. - <данные изъяты>, обязав территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти <адрес> - Управление социальной защиты населения <адрес> выплачивать Обоскаловой Надежде Афонасьевне в счет возмещения вреда здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> Взыскать с территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска, за счет средств федерального бюджета, в пользу Обоскаловой Надежды Афонасьевны сумму задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> Взыскать с территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска, за счет средств федерального бюджета, в пользу Обоскаловой Надежды Афонасьевны в счет возмещения задолженности в качестве компенсации утраты покупательской способности выплат в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> Всего взыскать с территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Среднеуральска, за счет средств федерального бюджета, в пользу Обоскаловой Надежды Афонасьевны - <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011. Судья Н.Н. Мочалова.
(в ред. постановления № 23 от 11.05.2007.) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ), надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой, в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 вышеуказанного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные, согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
(в ред. постановлений № 7 от 05.04.2005., № 23 от 11.05.2007.) разъяснил, что поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2002. № 11-П, вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.