Дело № 2-216\11

Дело № 2-216/11

РЕШЕНИЕ

г.Верхняя Пышма 16 февраля 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Трофимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Орловой Софьи Алексеевны, Орлова Максима Алексеевича к Головиной Надежде Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлова О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Орловой С.А., Орлов М.А. обратились в суд с иском к Головниной Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что они являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры по вине жильцов <адрес>, собственником которой является Головина Н.Г. В результате затопления была повреждена мебель, произошел разрыв полотна потолка, испорчен компьютер, требуется замена коробки двери. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Стоимость ремонта потолка составила <данные изъяты>, стоимость ремонта мебели - <данные изъяты>, замены коробки - <данные изъяты>, ремонт компьютера - <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке ущерба от затопления составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В судебном заседании истец Орлова О.Н. и ее представитель Чечерина И.А., принимавшая участие по делу по устному ходатайству истца, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Истица Орлова суду пояснила, что, согласно выводов сотрудников эксплуатирующей организации ООО ЖЭУ-2 (л.д.11), залив ее квартиры произошел в связи с тем, что на одной из батарей системы отопления в квартире ответчика был открыт кран и при включении системы вода стала поступать в квартиру. Данное обстоятельство ответчик не отрицала.

Относительно суммы ущерба истица пояснила, что сумма ущерба, вызванного повреждением стен, потолков, пола, определена с учетом износа материалов - <данные изъяты> В части повреждения мебели, компьютера и других предметов (<данные изъяты>.) - исходя из фактических затрат на ремонт. Она осознавала, что могла обратиться в компетентные организации оценщиков с целью определения ущерба с учетом износа, но не имела средств на оплату этих услуг. Просит исходить из представленных ей чеков и справок. Также суду пояснила, что она незадолго до залива произвела ремонт в своей квартире, в частности установила натяжные потолки. В вязи с этим, износ примененных и поврежденных материалов являлся минимальным, чем частично и обусловлена сумма иска.

Ответчик Головина Н.Г. и ее представитель Никифорова С.В., принимавшая участие по делу по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, по следующим основаниям. При проведении экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта эксперт должен был учитывать дефектную ведомость, которая выдается ООО ЖЭУ-2 наравне с актом по осмотру квартиры по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не представили суду указанную дефектную ведомость. Экспертиза была проведена в ее отсутствие, считает, что сумма, указанная в расчете является завышенной. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре натяжного потолка не является доказательством по делу, поскольку работа выполнена некомпетентным специалистом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, когда, где, за какую сумму был приобретен потолок и люстра, отсутствуют кассовые и товарные чеки. В заключении не указано, что натяжной потолок и люстра повреждены в результате затопления. Индивидуальный предприниматель не имеет права производить услуги по оценке. Экспертное заключение и калькуляции технолога ФИО9 по оценке мебели считает недействительными, поскольку заключение не содержит исходящего номера и даты его составления, выполнено некомпетентным специалистом, не имеющим права на проведение экспертизы и оценочную деятельность. В материалах дела отсутствуют сертификат эксперта, документы подтверждающие стоимость приобретения корпусной мебели. В заключении не указано, что корпусная мебель повреждена в результате затопления. Считает, что спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости дверной коробки на сумму <данные изъяты> и расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> не могут являться доказательствами, поскольку работы выполнены некомпетентным специалистом. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие стоимость приобретения дверной коробки и компьютера, заключение эксперта, что дверная коробка и компьютер повреждены в результате затопления. Поскольку ответчик считает незаконным экспертное заключение, расходы на его составление в сумме <данные изъяты>, также считает необоснованными. Считают, что в результате затопления истцу не были причинены физические и нравственные страдания. Истец не представила медицинских документов, подтверждающих ухудшение ее состояния здоровья в результате затопления квартиры.

Относительно причин затопления истица суду пояснила, что в момент включения отопления и подачи горячей воды, один из кранов, расположенной на батарее в ее квартире, оказался открытым, в результате произошел залив ее квартиры и квартиры истицы. Она считала, что кран был неисправен (не закрывался) и обратилась к независимому специалисту. В ее присутствии специалист осмотрел кран и убедился в его исправности, кран закрывался. Данный вывод она признает. Соответствующее заключение не сохранила, и представить суду не может. Таким образом, вину в причинении ущерба (учитывая, что она не проверила состояние оборудования, собственником которого является) признает. Признает саму обязанность возмещения вреда. В тоже время исковые требования не признает в полном объеме, считая их завышенными.

Истец Орлов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд с учетом нения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Орлова М.А.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что является мастером в ООО ЖЭУ-2, он устранял аварию по адресу: <адрес>. В <адрес> квартире с потолка текла вода, в <адрес> он увидел, что через вентиль (кран) на батарее текла вода в большой комнате. Слесарь отключил весь дом. Вентиль был открыт, палки в вентиле не было, через некоторое время палка уже была вбита хозяином, они закрыли кран. Кран был исправен. В октябре владельцы <адрес> вызвали специалиста из <адрес>, он присутствовал при этом, вентиль работал. Дефектную ведомость, возможно, составляла Управляющая компания, представители которой осматривали квартиру после затопления.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в день затопления ей позвонила истица и сообщила о затоплении. Придя в квартиру, она увидела, что в квартире с потолков, кроме санузла течет вода. Был испорчен ламинат, порвался натяжной потолок, сломалась люстра, повреждена техника 2 телевизора и компьютер, также были испорчены мебель, ковер. Подтверждает, что незадолго до случившегося истица произвела в своей квартире ремонт.

Факт затопления квартиры истицы и послужившая тому причина подтверждается актом по факту затопления, составленному ООО «ЖЭУ-2» и не оспаривается ответчиком (л.д.11). Так в акте указано, что в квартире ответчика был открыт один из кранов на батарее системы отопления. Жители квартиры ответчика с целью прекращения поступления воды «вбили в кран деревянную заглушку», после чего сотрудник эксплуатирующей организации кран сумел закрыть. Ответчик Головина фактически признала, что соответствующий кран был исправен, но находился к моменту происшествия в открытом состоянии. Ответчиком не представлено заключение специалиста о состоянии крана, составленное после случившегося. Отсутствие соответствующего заключения не влияет на установление обстоятельств причинения вреда, учитывая признание факта ответчиком.

Представитель ответчика настаивает на том, что истцовой стороной не представлена дефектная ведомость, составленная эксплуатирующей организацией по результатам осмотра квартиры истицы, считая данное обстоятельство существенным.

Как пояснила истица и установлено судом, дефектная ведомость не составлялась. Непосредственно дефекты (повреждения) были отмечены в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), данное доказательство является допустимым относительно объема причиненных повреждений, в составлении отдельного документа необходимости не имелось.

Ущерб, причиненный повреждением элементов конструкций, подтверждается заключением эксперта-оценщика (л.д.12-17). Возражение ответчика, утверждающего, что эксперт осматривал квартиру потерпевшей в ее (ответчика) отсутствие, не имеет существенного значения, так как предметных возражений Головиной не высказано. Учитывая объем затопления жилого помещения, у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключений специалиста.

В части повреждения натяжного потолка истица исходит из акта о стоимости необходимых работ и материалов, согласно которого общий размер расходов составил <данные изъяты> (л.д.32). Головина признает, что натяжной потолок был порван. Соответствующий акт ИП ФИО12 суд признает допустимым доказательством относительно суммы ущерба.

Сумма ущерба, причиненного повреждением мебели, согласно калькуляции ИП ФИО13 составляет <данные изъяты> (л.д. 34-35).

Расходы по замене дверной коробки в сборе составили 1640 р., что подтверждается спецификацией ООО «Окна Плюс» (л.д.37).

Фактические затраты на ремонт компьютера составили 40780 р., что подтверждается расходной накладной на материалы, подлежащие замене и работы ИП ФИО14 (л.д.38).

Суд признает, что определение суммы ущерба по последним четырем указанным позициям, исходя из фактических затрат, без учета износа материалов и деталей, является некорректным и учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу отсутствия средств истица не обратилась к специалистам по вопросу составления заключений по суммам ущерба и просит исходить из фактически понесенных ей затрат. Вместе с тем, понесенные ей затраты подтверждаются документально. Ответчик, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, также вправе оплатить соответствующие исследования, но таким правом не воспользовалась.

Учитывая, что сам факт причинения ущерба по указанным позициям имел место и составляет существенную часть требований, суд не считает возможным отказать в иске в этой части полностью лишь за отсутствием формально более точных заключений об объеме ущерба.

В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Заработная плата ответчика в месяц составляет до <данные изъяты> супруг Головиной не работает, на иждивении ответчика находится малолетний ребенок.

Принимая указанные обстоятельства в совокупности, исходя из имущественного положения ответчика, суд уменьшает общий размер возмещения вреда со <данные изъяты>. до <данные изъяты>

При этом учитывает, что общий размер возмещения вреда в большей степени будет соответствовать положениям ст. 15 ГК РФ, так как, как указано выше, по части ущерба сумма иска частично завышена.

Исходя из доказательств, представленных сторонами, иным образом определить сумму ущерба, подлежащего возмещению, не представляется возможным. Стоимость использованных деталей и материалов с учетом износа составляет незначительную часть от суммы требований по четырем указанным позициям. Предложение сторонам иным образом определить ущерб повлечет неоправданную задержку в рассмотрении дела, что не отвечает интересам обеих сторон.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда, исходя из исследуемых правоотношений, в связи с чем, в части компенсации морального вреда суд в иске отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы частично в сумме <данные изъяты> государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией (л.д. 7).

По мнению суда, сумма в размере <данные изъяты> соразмерна сложности дела, времени, затраченному на подготовку и составление искового заявления, и является разумной.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Головиной Надежды Геннадьевны в пользу Орловой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Орлова Максима Алексеевича сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в сумму <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Орловой Ольге Николаевне в иске к Головиной Надежде Геннадьевне о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2011 г.

Судья А.Ф.Михайлов