Дело №

               РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>              ДД.ММ.ГГГГ

Верхнепышминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка, незаконным, о признании права собственности на земельный участок,

              УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка, незаконным, о признании права собственности на земельный участок №, площадью 724 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ветеран-4».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит садовый дом, площадью 12,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Ветеран-4», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о передаче ей в собственность вышеуказанного земельного участка, однако получила отказ, в связи с тем, что участок находится в зоне горного отвода бывшего рудника и в отношении него установлен особый режим использования земельных участков. Кроме того, считает, что факт заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка не лишает ее права приобрести участок в собственность, так как договор аренды с ее стороны, был заключен после того, как ей было рекомендовано закрепить участок за собой на каком-либо праве, чтобы впоследствии приобрести его в собственность.

Считает, что отказ администрации ГО Верхняя Пышма в предоставлении ей в собственность спорного земельного участка, является незаконным, так как спорный земельный участок в обороте не ограничен, запрета, установленного законом на его приватизацию, не имеется, данный земельный участок находится в муниципальной собственности, и может быть предоставлен ей в собственность, в соответствии с требованиями ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка она заключила договор аренды, считает, также не является препятствием для передачи ей данного земельного участка в собственность. Заключая договор аренды, она не знала, что земельный участок принадлежит ей на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу закона, и она вправе была выбрать самостоятельно свое право: либо право пользования и владения земельным участком на основании договора аренды, либо оформить право собственности в отношении спорного земельного участка, которое не ограничено сроком.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении. ФИО1 просила признать отказ администрации ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ. № в предоставлении земельного участка в собственность, незаконным, признать за ней право собственности на земельный участок №, площадью 724 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ветеран-4».

Представитель ответчика - администрации ГО Верхняя ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - СНТ «Ветеран-4» ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, согласно которому с исковыми требованиями ФИО1 согласна, не возражает против их удовлетворения, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, его представителя, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся: представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно требованиям ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен ответственности.

Как следует из ч.5 ст. 20, ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, не ограниченные в обороте, могут находиться в собственности граждан, по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно п.2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут предоставляться в частную собственность земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: 1) государственными природными заповедниками и национальными парками; 2) зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; 3) зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды; 4) объектами организаций федеральной службы безопасности; 5) объектами организаций федеральных органов государственной охраны; 6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; 7) объектами, в соответствии с видами, деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; 8) объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; 9) воинскими и гражданскими захоронениями; 10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, следующие земельные участки: 1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не изъятые из оборота; 2) из состава земель лесного фонда; 3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; 4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; 5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные изъятые из оборота; 6) изъятые из оборота в границах закрытых административно-территориальных образований; 7) предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров; 8) предоставленные для нужд связи; 9) занятые объектами космической инфраструктуры; 10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений; 11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; 12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; 13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 14) в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Данный перечень является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.

Из ч.3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право на приобретение прав в отношении земельного участка. В случае, если земельный участок находится в муниципальной собственности, применяются правила ч.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки, и имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

Как следует из договора № 15/П-11 аренды земельного участка от 16.03.2011., заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма, выступающим в качестве арендодателя, и Меркуловой Е.О. - арендатора, на основании постановления главы ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ. Меркуловой Е.О. передан в аренду, с целевым использованием для ведения садоводства, земельный участок №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> Срок аренды и обязательств по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-10).

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Меркулова Е.О. является собственником жилого строения, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес> (л.д.19).

Согласно ответа администрации ГО Верхняя Пышма № 1418-02 от 19.04.2011., Меркуловой Е.О. отказано в предоставлении земельного участка № 1 в СНТ «Ветеран-4» в собственность, так как решением Думы МО «Верхняя Пышма» от 29.03.2001. № 5\7 «Об установлении специального правового режима на территории горного отвода бывшего Пышминско - Ключевского рудника», для земельных участков, находящихся в зоне горного отвода бывшего Пышминско - Ключевского рудника установлен особый режим использования земельных участков, и поскольку такие земли относятся к землям, подвергшимся деградации, они не подлежат передаче в частную собственность (л.д.17).

Из отзыва, представленного представителем администрации ГО Верхняя Пышма следует, что администрация ГО Верхняя Пышма исковые требования Меркуловой Е.О. не признает в полном объеме, так как решением Думы МО «Верхняя Пышма» от 29.03.2001. № 5\7 «Об установлении специального правового режима на территории горного отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника», для земельных участков, находящихся в зоне горного отвода бывшего Пышминско - Ключевского рудника установлен особый режим использования земельных участков. Такие земли относятся к землям, подвергшимся деградации, и не подлежат передаче в частную собственность. Просит в удовлетворении иска отказать.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, исследовав подтверждающие их доказательства, в совокупности: на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу, что исковые требования Меркуловой Е.О. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Меркулова Е.О. является членом СНТ «Пион», фактически пользуется земельным участком с ноября 2010 года. Спорный земельный участок был предоставлен Меркуловой Е.О. в аренду сроком на сорок девять лет, что подтверждается постановлением главы ГО Верхняя Пышма № 134 от 04.02.2011., договором аренды № 15\П-11 от 16.03.2011.

Как установлено в судебном заседании, в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность Меркуловой Е.О. было отказано администрацией ГО Верхняя Пышма, со ссылкой на решение Думы МО «Верхняя Пышма» от 29.03.2001. № 5\7 «Об установлении специального правового режима на территории горного отвода бывшего Пышминско - Ключевского рудника».

Из решения думы МО «Верхняя Пышма» от 29.03.2001. № 5/7, следует, что данное решение принято на основании рекомендаций ОАО «Уралэлектромедь», согласно которым, земельный участок в пределах отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника отнесен к территории техногенного характера.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, его представителя, и представленными ими доказательствами, поскольку они не противоречивы, соответствуют письменным документам, имеющимся в материалах дела, которые оценены судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные и достаточные доказательства по делу.

Представитель ответчика администрации ГО Верхняя Пышма в отзыве на исковое заявление, возражая против удовлетворения исковых требований Меркуловой Е.О., кроме доводов о том, что предоставление в собственность граждан земельных участков на территории бывшего горного отвода, к числу которых относятся земельные участки СНТ «Ветеран-4», запрещено решением Думы МО «Верхняя Пышма» от 29.03.2001. № 5\7 «Об установлении специального правового режима на территории горного отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника», других возражений и доказательств таких возражений, не представила.

Суд считает вышеуказанные доводы представителя ответчика несостоятельными, поскольку доказательств того, что земельный участок ограничен в обороте, на основании подп. 12 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что относится к землям, подвергшимся деградации, представителем ответчика не представлено.

Из Решения думы МО «Верхняя Пышма» от 29.03.2001. не следует, что спорный земельный участок отнесен к землям, подвергшимся деградации.

Согласно вышеуказанного решения Думы МО «Верхняя Пышма» от 29.03.2001. данное решение принято на основании рекомендаций ОАО «Уралэлектромедь», согласно которым, земельный участок в пределах отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника отнесен к территории техногенного характера.

Однако территории техногенного характера ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными законами, не отнесены к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Рекомендации ОАО «Уралэлектромедь» правового значения не имеют, тем более что они не соответствуют требованиям закона.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В соответствии с п. 4, 6 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу данного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок, с даты получения заявления и необходимых документов, обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Поскольку федеральным законом запрет на предоставление земельных участков в составе территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, гражданам, являющимся членами садоводческих некоммерческих объединений и владеющих данными земельными участками на законном основании, не предусмотрен, спорный земельный участок, владельцем которого является Меркулова Е.О., не ограничен в обороте, и не изъят из оборота, отказ администрации ГО Верхняя Пышма в предоставлении истцу земельного участка в собственность, является незаконным.

Исковые требования Меркуловой Е.О. обоснованны, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, предъявлены в соответствии с требованиями закона, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве ответчиков, от уплаты государственной пошлины, освобождаются. С учетом данных требований закона, с администрации ГО Верхняя Пышма, как с органа местного самоуправления, государственная пошлина взысканию в пользу истца, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

       РЕШИЛ:

Исковые требования Меркуловой Елены Олеговны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка, незаконным, о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Меркуловой Еленой Олеговной право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты>., расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Ветеран-4», по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2011.

Судья                   Н.Н. Мочалова.