Дело № 2-1077/11

             РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                    22 Июля 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Натальи Григорьевны к Феткуллиной Фение Небиулловне, Мухамедгалееву Захиру Тагировичу о признании права собственности на земельный участок,

      УСТАНОВИЛ:

Казакова Н.Г. обратилась в суд с иском к Феткуллиной Ф.Н., Мухамедгалееву З.Т. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований Казакова Н.Г. ссылается на то, что спорный земельный участок она приобрела о ответчика Мухамедгалеева З.Т., ДД.ММ.ГГГГ., за <данные изъяты>

В качестве подтверждения сделки купли-продажи Мухамедгалеев З.Т. выдал ей расписку в получении денежных средств, и передал оригинал постановления главы администрации Балтымского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ., которой в настоящее время утеряно.

Мухамедгалеев З.Т., в свою очередь, приобрел спорный земельный участок у ответчика Феткуллиной Ф.Н., в 1998 году, за <данные изъяты> В качестве подтверждения заключения сделки купли-продажи, Феткуллина Ф.Н. передала Мухамедгалееву З.Т. оригинал постановления главы администрации Балтымского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения спорного земельного участка, она обратилась в агентство недвижимости «Русь» за юридической помощью по подготовке документов для надлежащего оформления своего права собственности на спорный земельный участок. С этой целью, по ее просьбе, Феткуллина Ф.Н. в ноябре-декабре 2005 года у нотариуса г. Верхняя Пышма, выдала доверенность на имя работника агентства недвижимости «Русь» с правом продажи спорного земельного участка, ей, сбором необходимых документов для такой сделки. Однако по независящим от нее причинам, в результате хищения из офиса указанного агентства недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок, не состоялась.

05.04.2011. Феткуллина Ф.Н., по ее просьбе, выдала ей доверенность с правом представлять ее интересы в компетентных органах по вопросу государственной регистрации перехода права на спорный земельный участок, с правом дарения земельного участка (от ее имени), ее дочери - Казаковой Елене Владимировне. Однако, в дальнейшем, по неизвестной ей причине, Феткуллина Ф.Н. выданную ранее ей доверенность, отменила.

С сентября 2005 года по настоящее время, она владеет спорным земельным участком, огородила его забором, выращивает на участке плодоовощные культуры.

Феткуллина Ф.Н. и Мухамедгалеев З.Т. спорным земельным участком с указанного времени, не пользуются, расходов на его содержание не несут, требований о прекращении права пользования земельным участком, к ней не предъявляют.

Считает, что поскольку ответчиками произведено отчуждение спорного земельного участка, они отказались от своего права собственности на него, а она, поскольку купила спорный земельный участок у Мухамедгалеева З.Т., то, соответственно, приобрела на него право собственности.

Поскольку в настоящее время она не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, считает, что за ней право собственности на спорный земельный участок должно быть признано в судебном порядке.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.06.2011. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация ГО Верхняя Пышма.

В судебном заседании истец Казакова Н.Г., и ее представитель - Зырянов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА № 0504342 от 04.05.2011., исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Казакова Н.Г. просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Мухамедгалеев З.Т. в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что 23.09.2005. он продал спорный земельный участок Казаковой Н.Г. за <данные изъяты>, выдав ей расписку о получении денежных средств в счет оплаты стоимости земельного участка. Сам он, спорный земельный участок приобрел у Феткуллиной Ф.Н., но никаких документов у него не сохранилось. Феткуллина Ф.Н. передавала ему постановление Балтымской сельской администрации, подтверждающего ее владение земельным участком на праве аренды, но он его потерял.

Ответчик Феткуллина Ф.Н. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного заседания.

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Феткуллиной Ф.Н., с участием ее представителя - Спициной Н.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.2011.

Представитель ответчика Феткуллиной Ф.Н. - Спицина Н.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.2011., в судебном заседании четкой позиции, в интересах своего доверителя Феткуллиной Ф.Н., относительно предъявленных к ней исковых требований, не высказала. Суду пояснила, что у Феткуллиной Ф.Н. также не сохранилось никаких документов в отношении спорного земельного участка. На каком основании она владела спорным земельным участком, ей неизвестно, так как постановление главы Балтымского сельского Совета, отсутствует.

Представитель третьего лица - администрации ГО Верхняя Пышма - Черемных Е.В., действующая на основании доверенности № 03-02 от 11.01.2011. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства. Просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, представив суду письменное заявление.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - администрации ГО Верхняя Пышма.

Согласно представленному представителем третьего лица отзыву на исковое заявление, администрация ГО Верхняя Пышма с исковыми требованиями Казаковой Н.Г., не согласна, поскольку спорный земельный участок не мог являться объектом сделок купли-продажи, заключенных гражданами, так как правом распоряжения спорным земельным участком, в данном случае, граждане не располагают, их права в отношении данного земельного участка, не оформлены. Право распоряжения спорным земельным участком, в данном случае, принадлежит администрации ГО Верхняя Пышма.

Выслушав истца Казакову Н.Н., ее представителя Зырянова А.В., ответчика Мухамедгалеева З.Т., представителя ответчика Феткулиной Ф.Н. - Спицину Н.Н., исследовав письменные материалы дела, в том числе, отзыв третьего лица на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.15, ч.5 ст. 20, ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, не ограниченные в обороте, могут находиться в собственности граждан, по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 209 части первой ныне действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжения имуществом, принадлежит только его собственнику.

В соответствии с ч.1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, право продавать земельные участки, распоряжаться ими иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте, имеют только лица, в собственности которых находятся земельные участки.

Как следует из ч.1 ст.19 Земельного кодекса Российской Федерации, в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Согласно ст.2 Федерального Закона Российской Федерации, «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации…», № 53-ФЗ от 17.04.2006., которым внесены изменения в п.10 ст.3 указанного закона, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации № от 17.07.2001. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», (действующего до 01.07.2006.), основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у муниципальных образований возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель населенных пунктов.

Распоряжение земельными участками, которые находятся в ведении или в собственности органов местного самоуправления, производится, согласно ч.1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, указанными органами

Как следует из ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков, в пределах их компетенции.

На момент 1992 года, когда, как указывает истец, спорный земельный участок находился во владении Феткуллиной Ф.Н., и 1998 года, когда он был продан, как указывает истец, Мухамедгалееву З.Т., распоряжение земельными участками также относилось к компетенции органов местного самоуправления

В соответствии со ст. 92 Гражданского кодекса РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 11.06.1964., в ред. от 24.12.1992., действующей на момент 1992 года и 1998 года, право распоряжения имуществом, принадлежит только его собственнику.

Согласно ч.1 ст. 38, п.16 ст. 66 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» № 1550-1 от 06.07.1991., распоряжение и предоставление земельных участков на подведомственной Совету территории, относилось к полномочиям городского Совета и местной администрации.

Местная администрация, согласно ст. 29 вышеуказанного закона, являлась органом управления в городе, и осуществляла исполнительно - распорядительные функции во исполнение решений местных Советов, принятых в пределах их полномочий, обеспечивала права и законные интересы органов местного самоуправления и граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 68, ч.1 ст. 71 Закона Российской Федерации № 1550-1 от 06.07.1991. «О местном самоуправлении в Российской Федерации», городская администрация предоставляет земельные участки в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 71 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» № 1550-1 от 06.07.1991., городская администрация предоставляла в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавала в собственность и сдавала в аренду, изымала земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города.

Пункт «е» ч.2 ст. 38 вышеуказанного закона, предусматривал возможность передачи распоряжений местных Советов и местной администрации, отдельными объектами муниципальной собственности, другим органам местного самоуправления, в том числе, сельским.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» № 1550-1 от 06.07.1991., глава местной администрации в пределах своей компетенции издавал постановления и распоряжения о предоставлении земельных участков.

Согласно сведениям кадастрового паспорта спорного земельного участка, площадью 632 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сведения о правах не установлены, данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка.

Из расписки Мухамедгалеева З.Т. следует, что он получил в счет оплаты стоимости земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу - <данные изъяты>, и передал Казаковой Н.Г. постановление главы администрации Балтымского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доверенности от 05.04.2011., имеющейся в материалах дела, Феткуллина Ф.Н. уполномочила Казакову Н.Г. представлять ее интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области по вопросу регистрации ее прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области от 16.06.2011. следует, что сведения о регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка, отсутствуют.

Согласно сообщению главы Балтымской сельской администрации ФИО11, информация по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, также отсутствует.

Из сведений комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма следует, что между комитетом по управлению имуществом администрации Го Верхняя Пышма и гражданами: Феткуллиной Ф.Н., Мухедгалеевым З.Т., договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не заключался. Информация об указанных землепользователях в комитете по управлению имуществом, отсутствует.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казаковой Н.Г., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из искового заявления и объяснений истца Казаковой Н.Г. в судебном заседании, она просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что приобрела его по договору купли-продажи у Мухамедгалеева З.Т., который, в свою очередь, приобрел данный земельный участок у Феткуллиной Ф.Н., однако в судебном заседании не установлено каких либо законных оснований владения спорным земельным участком, ни истцом, ни ответчиками.

Из объяснений ответчика Мухамедгалеева З.Т. следует, что при отчуждении спорного земельного участка, Феткуллина Ф.Н. передала ему постановление главы Балтымской сельский администрации, в котором было указано, что Феткуллина Ф.Н. является арендатором спорного земельного участка, однако указанное постановление суду не представлено, из сообщения главы Балтымской сельской администрации следует, что какие-либо сведения о владельцах спорного земельного участка, в администрации отсутствуют. Из сообщения комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма следует, что между комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма и гражданами: Феткуллиной Ф.Н., Мухедгалеевым З.Т., договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не заключался. Информация об указанных землепользователях в комитете по управлению имуществом, отсутствует.

При таких обстоятельствах, ни Феткуллина Ф.Н., ни Мухамедгалеев З.Т., не являясь законными владельцами спорного земельного участка, не вправе были распоряжаться им, и отчуждать в собственность другому лицу, в том числе, истцу Казаковой Н.Г. Кроме того, суд обращает внимание на то, что право распоряжения земельным участком, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, принадлежит только его собственнику. В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок в собственность: ни Феткуллиной Ф.Н., ни Мухамедгалееву З.Т., не предоставлялся. Пользование земельным участком на праве аренды Феткуллиной Ф.Н., на которое ссылается ответчик Мухамедгалеев З.Т., не позволяло Феткуллиной Ф.Н. распоряжаться данным земельным участком и отчуждать его в собственность Мухамедгалеева З.Т., так как аренда земельного участка указывает лишь на право временного владения и пользования земельным участком. При этом, ссылаясь на наличие владения Феткуллиной Ф.Н. земельным участком, предоставленным ей в аренду, ответчик Мухамедгалеев З.Т. доказательств данному обстоятельству не представил.

Доводы истца Казаковой Н.Г. о том, что право собственности ответчиков прекращено в связи с отчуждением ими спорного земельного участка, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что ответчики собственниками спорного земельного участка не являлись, поэтому, их право собственности не могло быть прекращено в связи с его отсутствием, следовательно, не являясь собственниками, они не вправе были отчуждать спорный земельный участок.

Доводы истца Казаковой Н.Г. о том, что за ней должно быть признано право собственности, так как она приобрела спорный земельный участок, также несостоятельны, так как из содержания и смысла ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть приобретено по договору купли-продажи только у собственника этого имущества. Поскольку ответчики не являлись собственниками спорного земельного участка, то и переход такого права к истцу, невозможен.

То обстоятельство, что истец передала в счет оплаты стоимости земельного участка денежные средства Мухамедгалееву З.Т., правового значения для рассмотрения и разрешения данного дела, не имеет, поскольку, как сделка между Феткуллиной Ф.Н. и Мухамедгалеевым З.Т., так и сделка между Мухамедгалеевым З.Т. и Казаковой Н.Г., в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не соответствующими требованиям закона, в связи с отчуждением земельного участка не принадлежащего его продавцам: ни Феткуллиной Ф.Н., ни Мухамедгалееву З.Т. Поскольку сделка недействительна в силу ее ничтожности, с момента ее совершения, сделка никаких юридических последствий не влечет.

Казакова Н.Г., вправе, в данном случае, обратиться к Мухамедгалееву З.Т. с самостоятельными требованиями о возмещении убытков, причиненных ей незаконно совершенной сделкой.

Суд считает, что поскольку в судебном заседании доказательств, подтверждающих законность оснований владения спорным земельным участком, самим истцом, и его предшественниками - ответчиками по делу, не представлено, за истцом не может быть признано право собственности, и на каком-либо ином основании.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что поскольку ответчики не являлись собственниками спорного земельного участка, данный земельный участок, как установлено в судебном заседании, находится в ведении органов местного самоуправления, право распоряжения спорным земельным участком принадлежит администрации ГО Верхняя Пышма, то Феткуллина Ф.Н. и Мухамедгалеев З.Т. являются, в данном случае, ненадлежащими ответчиками, и к ним не могли быть предъявлены исковые требования о признании права собственности на указанный земельный участок, так как они являются лицами, которые не вправе им распоряжаться.

При принятии решения по данному гражданскому делу, признание ответчиком Мухамедгалеевым З.Т. иска, суд не принимает, так как, в соответствии с требованиями ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска только в том случае, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что поскольку спорный земельный участок находится в ведении органов местного самоуправления, право распоряжения данным земельным участком принадлежит администрации ГО Верхняя Пышма. При принятии судом признания иска ответчиком, права и законные интересы администрации ГО Верхняя Пышма, будут нарушены.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 140,13 рублей, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,ч.1 ст.98, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казаковой Натальи Григорьевны к Феткуллиной Фение Небиулловне, Мухамедгалееву Захиру Тагировичу о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2011.

Судья                             Н.Н. Мочалова.