Дело № 2-1173/11 ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 04 Августа 2011 года Верхнепышмнский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сафроновой (Диковицкой) Наталье Евгеньевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк»обратилось в суд с иском к Сафроновой Н.Е. (Диковицкой) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №. в размере <данные изъяты>, в том числе: суммы задолженности по основному долгу по кредиту - <данные изъяты>; суммы задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>; суммы задолженности по неустойке - <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., в том числе, площадью жилых помещений <данные изъяты>., площадью жилых комнат-<данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под жилым домом, площадью <данные изъяты>., расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Сафроновой Н.Е. на праве единоличной собственности, с установлением начальной продажной стоимости: жилого дома в размере <данные изъяты>; земельного участка - в размере <данные изъяты>, определенной заключением по оценке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований ОАО «МДМ Банк» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Урса-Банк», выступившим в качестве кредитора, и Сафроновой Н.Е.- заемщиком, был заключен кредитный договор, согласно п.п.1.1.-1.3.,3.1. которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, для целевого использования, а именно, для приобретения в единоличную собственность жилого дома и земельного участка под жилой дом, сроком на 240 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 13,4% годовых. Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с разделом 2 кредитного договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика № в ОАО «Урса-банк», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора (п.п.3.3.,3.3.4.,3.3.5., а также графика погашения задолженности (приложения № к кредитному договору), заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, не позднее последнего числа текущего базового периода аннуитетными платежами, в размере <данные изъяты> В нарушение условий кредитного договора и графика погашения задолженности, заемщик только частично возвратил кредит и уплатил проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.п.4.4.1. данного кредитного договора, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 30 календарных дней, а также, при неисполнении или ненадлежащем исполнении любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Банк, используя предоставленное ему право, потребовал от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, направив письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, заемщик не выполнил. В соответствии с условиями п.5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает банку пени (неустойку) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>. В соответствии с п.1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог), в силу закона, жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, приобретенного заемщиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., за счет кредитных средств, предоставленных банком, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.5. кредитного договора, права кредитора (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой), подлежат удостоверению закладной. Поскольку со стороны заемщика имеет место неисполнение обязательств по кредитному договору, считает, что с учетом требований ст. ст. 334,348 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества, который обеспечивает требования банка в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты за пользование кредитом, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств. На основании решения общего собрания акционеров, ОАО «Урса Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». С ДД.ММ.ГГГГ. банк имеет наименование ОАО «МДМ Банк». Представитель истца - Зайцев С.Г., действующий на основании доверенности 66 АА № 0495147 от 18.03.2011., в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив размер суммы задолженности, подлежащий взысканию с Диковицкой (Сафроновой) Н.Е. Просил взыскать с Диковицкой (Сафроновой) Н.Е. в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному обязательству - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>; задолженность по уплате неустойки - <данные изъяты>, обратить взыскание на задолженное недвижимое имущество в виде: жилого дома и земельного участка, установив начальную продажную стоимость, согласно оценке имущества по закладной: жилого дома - в размере <данные изъяты>; земельного участка в размере <данные изъяты>, всего, в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований ссылался на обстоятельства, аналогичные - указанным в исковом заявлении. От исковых требований в части взыскания с Диковицкой (Сафроновой) Н.Е. суммы задолженности в размере <данные изъяты> отказался, в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, просил производство по делу в этой части, прекратить. Ответчик - Диковицкая (Сафронова) Н.Е. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что подтверждается направленной в ее адрес телеграммой и уведомлением о вручении телеграммы Диковицкой (Сафроновой) Н.Е., лично. С учетом требований ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, но не явился в судебное заседание, а также не сообщил суду о причинах своей неявки. Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения денежного обязательства за просрочку платежа подлежат уплате проценты. Размер процентов при этом определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Данные правила применяются, если иной процент не установлен договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Если договором, согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении срока возвращения суммы в очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог, согласно ч.3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в силу договора. Залогодателем, согласно ч.1 ст. 335 ГК РФ, может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (ч.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом залога, согласно ч.1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть всякое имущество, в том числе вещи, за исключением имущества, изъятого из оборота. В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов по взысканию. Согласно ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов по взысканию. Заложенное имущество, согласно ч.1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, остается у залогодателя. Право залога, в соответствии с ч.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента заключения договора о залоге. В соответствии с ч.2 ст. 341, ч.1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением из у залогодателя, с предоставлением залогодателю право изменять состав такого имущества, при условии, что общая стоимость товара не становится меньше указанной в договоре залога. В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора), согласно ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда. Как следует из кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № №., заключенного между АО коммерческий банк «Урса Банк», выступившему в качестве кредитора, и Сафроновой Н.Е. - заемщика, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика, на условиях, установленных данным кредитным договором. Кредит, согласно п.1.3. предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения заемщиком в единоличную собственность жилого дома общей площадью <данные изъяты>., в том числе, площадью жилых помещений <данные изъяты>., из нее, площадью жилых комнат <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка под жилой дом, площадью <данные изъяты> находящегося по указанному адресу, общей стоимостью - <данные изъяты>: земельного участка, стоимость. <данные изъяты>; жилого дома, стоимостью - <данные изъяты>. Стороны согласны, что жилой дом и земельный участок оформляются в единоличную собственность Сафроновой Натальи Евгеньевны. Из п.1.2. вышеуказанного кредитного договора следует, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Согласно п.1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона: жилого дома и земельного участка. Возникновение ипотеки вышеуказанных жилого дома и земельного участка, в силу закона, связано с заключением Сафроновой Н.Е. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (п.1.4.4. кредитного договора). Права кредитора по данному кредитному договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемых жилого дома и земельного участка под жилой дом), удостоверяются закладными (п.1.5. кредитного договора). Как следует из п.3.1. кредитного договора, за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,4% годовых. Проценты, согласно п.3.2. договора, рассчитываются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно, и уплачиваются, в соответствие с графиком гашения кредита. Согласно п.3.3. кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Из п.3.3.5. кредитного договора следует, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет на дату подписания кредитного договора, составляет 50 891 рублей. Как следует из п.3.3.9. кредитного договора, при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по данному кредитному договору, размер следующего ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов. В соответствии с п.4.4.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по данному кредитному договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Согласно п.4.4.6. кредитного договора, кредитор вправе передать свои права по закладной, другому лицу в соответствии с требованиями закона, и передать саму закладную. Из п.5.2. кредитного договора следует, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и /или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО коммерческий банк «Урса Банк», Сафроновой Натальей Евгеньевной и ФИО1, из предмета которого следует, что в собственность покупателя - Сафроновой Н.Е. передается продавцом ФИО1, жилой дом общей площадью <данные изъяты>., в том числе, площадью жилых помещений <данные изъяты> из них площадью жилых комнат <данные изъяты>., находящийся по адресу: свердловская область, <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по вышеуказанному адресу. Жилой дом и земельный участок продаются, согласно п.1.3. договора купли-продажи, по цене - <данные изъяты>, в том числе: жилой дом по цене <данные изъяты>, земельный участок по цене - <данные изъяты>. Согласно п.2.1. договора купли-продажи, жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, приобретаются покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных банком, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между покупателем Сафроновой Н.Е. и банком - ОАО «Урса Банк». Сумма кредита по кредитному договору составляет <данные изъяты>, со сроком возврата в течение 240 месяцев. Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Сафронова Н.Е., на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником жилого дома, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> и земельного участка, площадью <данные изъяты>. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство), расположенных по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется закладная, согласно которой, залогодателем является Сафронова Наталья Евгеньевна, первоначальным залогодержателем - ОАО «Ураса Банк». Денежная оценка предмета ипотеки - вышеуказанных жилого дома и земельного участка, составляет: земельного участка - <данные изъяты>; жилого дома - <данные изъяты>. Из п.7.1. закладной следует, что залогодержатель (владелец закладной) вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в числе других случаев, в случае неудовлетворения требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного данной закладной, в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании. Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что Сафронова (Диковицкая) Н.Е., являясь заемщиком по договору кредита, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что денежные средства в качестве кредита в размере <данные изъяты>, кредитором предоставлены, и Сафроновой (Диковицковй) Н.Е., получены. В судебном заседании установлено, что предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переданы в собственность Сафроновой (Диковицкой) Н.Е. Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принял во внимание как достоверные доказательства и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен судом. Расчет подписан представителем банка - Харитоновым С.В., действующим на основании доверенности 66 Б № 969065 от 31.08.2009., и № 66АА 0354335 от 30.12.2010., прокомментирован в судебном заседании представителем банка - Зайцевым С.Г., действующим на основании доверенности 66 АА № 0495147 от 18.03.2011., и не вызывает у суда сомнений, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, на взыскании которой истец настаивает. Ответчик Диковицкая (Сафронова) Н.Е. в судебное заседание не явилась, расчет суммы долга не оспорила, своего варианта расчета не представила. Суд расценивает данное обстоятельство, как согласие ответчика с приложенным к исковому заявлению расчетом, составленным истцом. Что касается исковых требований о досрочном исполнении обязательств со стороны Диковицкой (Сафроновой) Н.Е., то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям закона (ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям п.4.4.1.кредитного договора, согласно которым, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика, являющегося заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, нарушения внесения ежемесячных платежей имелись неоднократно, более трех раз. Кроме того, как следует из выписки по счету заемщика, сумма платежей, поступавшая от заемщика, каждый раз являлась недостаточной для погашения ежемесячной суммы платежа. Так, согласно п.3.3.5. кредитного договора, графика платежей, заемщик обязан был ежемесячно вносить платеж в размере 50 891 рубль, однако, согласно движению денежных средств по счету, с самого начала действия кредитного договора, от заемщика поступали платежи в размере от 3 000 рублей до 6 500 рублей, и только подачи иска в суд, перед судебным разбирательством ответчиком внесен платеж в размере 25 000 рублей. Исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога недвижимости) - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости, согласно оценке имущества по закладной: жилого дома - в размере <данные изъяты>; земельного участка в размере <данные изъяты>, всего, в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению, так как предъявлены в соответствии с условиями договора, и требованиями ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается только в том случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вышеуказанная норма закона не может быть применена судом при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога по договору, поскольку в судебном заседании установлено, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным. Сумма долга, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> Стоимость заложенного имущества составляет, согласно п.1.9. кредитного договора, <данные изъяты>. Период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, имел место с 2007 года, с момента заключения кредитного договора. При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны. Ответчик Диковицкая (Сафронова) Н.Е., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание, ни 04.08.2011., ни ранее, неоднократно, не явилась, своих возражений, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представила. С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, учитывая вышеуказанные требования закона, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, взыскиваются по просьбе истца, с ответчика. В судебном заседании представитель истца, уменьшив размер исковых требований, в связи с добровольным погашением ответчиком части суммы задолженности по кредитному договору, после предъявления иска в суд, а именно до начала судебного заседания 04.08.2011., просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, в полном объеме. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк», судебные расходы по уплате государственной пошлины, произведенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. Произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются сведениями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6). Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.101, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сафроновой (Диковицкой) Наталье Евгеньевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Судья Н.Н. Мочалова. В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение лиц, участвующих в деле телеграммой, является надлежащим извещением.
Из п.7.3. закладной следует что требования владельца закладной удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая: основной долг по сумме обязательства; начисленные проценты за пользование этой суммой; пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств; расходы по взысканию задолженности, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по данной закладной.
Согласно п.7.5. закладной, данная закладная, в соответствии с п.п.1 и 2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец данной закладной, на получение исполнения по вышеуказанному обязательству должника, обеспеченному ипотекой (включая проценты по нему и иные установленные законом или договором, денежные требования), без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на вышеу4казанное заложенное имущество (предмет закладной) - недвижимое имущество, обремененное ипотекой.
В материалах дела имеются сведения о внесении изменений в Устав ОАО «Ураса Банк», из которых следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009. (протокол № 3), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009. (протокол № 1), и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование банка после реорганизации изменено на ОАО «МДМ Банк», который является правопреемником ОАО «МДМ -Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», к нему переходят все права и обязанности указанных банков.
Взыскать с Диковицкой (Сафроновой) Натальи Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>
-сумму основного долга - <данные изъяты>;
-сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>;
-сумму задолженности по уплате пени (неустойки) - <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде: <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Сафроновой (Диковицкой) Наталье Евгеньевне, установив начальную продажную стоимость: жилого дома - в размере <данные изъяты>; земельного участка - в размере <данные изъяты>, всего, в размере - <данные изъяты>.
Взыскать с Диковицкой (Сафроновой) Натальи Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года.