Дело № 2-1160/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н., при секретаре Зубаревой Н.Ю., УСТАНОВИЛ: Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что Сбербанком России в лице Верхнепышминского отделения № и Богдановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых (л.д.6-8). В обеспечении обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: № с Богдановой Н.Г. (л.д.10), № с Богдановым И.В. (л.д.12). До настоящего времени заемщиком обязательства по кредитному договору перед банком не исполняются. В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего платежным месяцем. Расчет суммы долга, представленный истцом, суд считает правильным, от ответчиков возражений, касающихся расчета, не поступило. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством, обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательства, принятого заемщиком, обеспечивается поручительством Богдановой Н.Г. и Богдановым И.В. с которыми заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, 65010. Следовательно, заемщик и поручители несут солидарную ответственность перед кредитором. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, требования истца в части возврата уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, признание ответчиком Богдановым В.А. иска, отсутствие от ответчиков возражений, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Р Е Ш И Л: Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней. Судья Е.Н. Панитковарассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России к Богданову Владимиру Валерьевичу, Богдановой Надежде Геннадьевне, Богданову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Истец ОАО Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Богданову В.В., Богдановой Н.Г., Богданову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Сбербанком России в лице Верхнепышминского отделения № и гр.Богдановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику была предоставлена отсрочка по погашению кредита. В обеспечении обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому является Богданова Н.Г.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому является Богданов И.В. В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Просит взыскать в пользу ОАО Сбербанка России солидарно с Богданова В.В., Богдановой Н.Г., Богданова И.В. всю сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В последующем представителем истца были уточнены исковые требования, истец просит взыскать пользу ОАО Сбербанк России солидарно с Богданова В.В., Богдановой Н.Г., Богданова И.В. всю сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Волкова В.В., действующая на основании доверенности №, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Богданов В.В. в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Богданова Н.Г., Богданов И.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, были извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Руководствуясь, ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России к Богданову Владимиру Валерьевичу, Богдановой Надежде Геннадьевне, Богданову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России солидарно с Богданова Владимира Валерьевича, Богдановой Надежды Геннадьевны, Богданова Игоря Валерьевича сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>,
и всего взыскать <данные изъяты>.