Дело № 2-1319/11

              РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                 24 Августа 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к СНТ «Огонек» о возложении обязанности по выполнению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности,

            УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Верхняя Пышма, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к СНТ «Огонек» о возложении обязанности выполнить в срок до 04.09.2011. мероприятия по пожарной безопасности, в целях устранения нарушений прав граждан на безопасные условия жизни и здоровья: по установке у жилых строений емкости с водой и огнетушителя; по установке системы оповещения людей о чрезвычайных ситуациях; по устройству расстояния от застроек на территории СНТ до лесных массивов не менее 15 метров; по установке исправной телефонной связи; по оборудованию пожарного водоема площадкой для забора воды.

В обоснование своих требований прокурор г. Верхняя Пышма ссылается на то, что при проведении прокурорской проверки исполнения законодательства в сфере лесопользования, в том числе, проверки готовности органов местного самоуправления к пожароопасному периоду 2011 года выявлены нарушения.

В ходе проверки, проведенной отделом государственного пожарного надзора по городскому округу Верхняя Пышма было установлено, что в СНТ «Огонек» требования пожарной безопасности, не соблюдаются: не созданы условия, гарантирующие охрану населения от возгорания домов и лесного массива. Согласно информации, представленной начальником отдела надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - ФИО2, выявлены следующие нарушения на территории СНТ «Огонек»: не установлены у жилых строений емкости с водой и огнетушители; не установлена система оповещения людей о чрезвычайных ситуациях; не предусмотрено расстояние от застроек на территории СНТ до лесных массивов не менее 15 метров; не установлена исправная телефонная связь; пожарный водоем не оборудован площадкой для забора воды.

Согласно ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности», под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности 01-03 (ППБ 01-03 утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003. № 313), для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения, а также мероприятия по устройству защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности, другие мероприятия, связанные с пожарной безопасностью.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства, правление СНТ «Ононек» меры по обеспечению пожарной безопасности на территории СНТ «Огонек», не предприняло.

Данные исковые требования заявлены прокурором г. Верхняя Пышме, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушением со стороны СНТ «Огонек» требований пожарной безопасности в границах СНТ, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - собственников садовых участков, находящихся на территории СНТ «Огонек», и лиц, временно пребывающих на территории СНТ «Огонек».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.07.2011. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен отдел надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.07.2011. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ СО «Березовское лесничество».

В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма - Пахмуллова А.В. от исковых требований в части возложения на СНТ «Огонек» обязанности по устройству расстояния от застроек на территории СНТ до лесных массивов не менее 15 метров, отказалась. В остальной части исковые требования поддержала. Просила возложить на СНТ «Огонек» обязанность выполнить в срок до 04.09.2011. мероприятия по пожарной безопасности, в целях устранения нарушений прав граждан на безопасные условия жизни и здоровья: по установке у жилых строений емкости с водой и огнетушителя; по установке системы оповещения людей о чрезвычайных ситуациях; по установке исправной телефонной связи; по оборудованию пожарного водоема площадкой для забора воды.

Представитель ответчика СНТ «Огонек» - Богатько Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что на территории СНТ «Огонек» емкости с водой у садовых домиков, установлены, система оповещения людей о пожаре, имеется, исправная телефонная связь есть (имеется телефон у сторожа), пожарный водоем оборудован площадкой для забора воды.

Представители третьих лиц: ГУ СО «Березовское лесничество» - Петров А.И.; отдела надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения помощника прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц: ГУ СО «Березовское лесничество» - Петрова А.И.; отдела надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области.

Выслушав помощника прокурора г. Верхняя Пышма, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из требований ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности», под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности 01-03 (ППБ 01-03 утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003. № 313), для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения, а также мероприятия по устройству защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности, другие мероприятия, связанные с пожарной безопасностью.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из акта проверки № 67 от 03.05.2011.,составленного по факту обнаружения в СНТ «Огонек» нарушений правил пожарной безопасности, и предписания № 97-8/6 от 04.05.2011., выданного отделом надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в целях устранения выявленных при обследовании (проверке) нарушений требований пожарной безопасности, СНТ «Огонек» необходимо выполнить следующие мероприятия: установить у жилых строений емкости с водой и огнетушители; установить систему оповещения людей о чрезвычайных ситуациях; установить исправную телефонную связь; оборудовать пожарный водоема площадкой для забора воды.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на территории СНТ «Огонек» имеются емкости с водой, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика представленными им фотографиями, достоверность которых помощником прокурора не оспорена и сомнений у суда не вызывает. Однако, как следует из буквального толкования предписания отдела надзорной деятельности, выданного СНТ «Огонек» емкости с водой должны быть установлены у каждого жилого строения. Кроме емкостей, у каждого жилого строения должны быть установлены огнетушители. Представителем ответчика доказательств данным обстоятельствам в судебном заседании не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что на территории СНТ «Огонек» установлена система оповещению людей о чрезвычайных ситуациях и установлена исправная телефонная связь, суд считает несостоятельными, так как доказательств данным обстоятельствам также не представлено.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований прокурора, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Представитель ответчика - СНТ «Огонек», возражая, относительно предъявленных к СНТ «Огонек» исковых требований, доказательств таких возражений, в частности, доказательств отсутствия вышеуказанных нарушений, в том числе, на момент рассмотрения дела, суду не представила.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, вышеуказанных требований ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновывает свои выводы объяснениями помощника прокурора г. Верхняя Пышма, и представленными им доказательствами.

Объяснения помощника прокурора г. Верхняя Пышма - Пахмулловой А.В. и письменные документы, представленные в судебном заседании, и имеющиеся в материалах дела, суд оценил в соответствии с ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял их во внимание как доказательства по делу, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, письменные документы исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять своей подписью документы, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Что касается исковых требований в части возложения на СНТ «Огонек» обязанности по оборудованию пожарного водоема площадкой для забора воды, то данные исковые требования прокурора г.Верхняя Пышма удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что указанное нарушение правил пожарной безопасности со стороны СНТ «Огонек», устранено. Представителем ответчика представлены фотографии, из которых следует, что на территории СНТ «Огонек» имеется как водоем, так и оборудованная площадка для забора воды. Из представленных суду фотографий видно, что расстояние площадки достаточно для подъезда пожарных автомашин для забора воды, и соответствует требованиям правил пожарной безопасности о размере данных площадок. Помощником прокурора г. Верхняя Пышма - Пахмулловой А.В. объяснения представителя ответчика, и представленные им доказательства в виде фотографий, не оспорены, помощник своих возражений относительно данных доводов и доказательств ответчика не представил. У суда сомнений в достоверности представленных доказательств, со стороны ответчика, также не возникло.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований прокурора, суд считает, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по проведению мероприятий, связанных с обеспечением пожарной безопасности в срок до 04.09.2011., удовлетворению не подлежат, поскольку установление срока, в данном случае, фактически является сроком, в который должно быть исполнено решение суда. Установление такого срока в компетенцию суда, не входит. Срок исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, устанавливается, в случае принудительного исполнения, службой судебных приставов, в соответствии с п.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора частично, государственная пошлина в размере 200 рублей, исчисленная в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к СНТ «Огонек» о возложении обязанности по выполнению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Огонек» выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности:

-установить у жилых строений на территории СНТ «Огонек» емкости с водой и огнетушители;

-установить звуковую систему оповещения людей о чрезвычайных ситуациях;

-установить исправную телефонную связь.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     Н.Н. Мочалова.