Дело № 2-1320/11

            РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                 25 Августа 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к СНТ № 2 «Уралредмет» о возложении обязанности по выполнению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности,

            УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Верхняя Пышма, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к СНТ № 2 «Уралредмет» о возложении обязанности выполнить в срок до 04.09.2011. мероприятия по пожарной безопасности, в целях устранения нарушений прав граждан на безопасные условия жизни и здоровья: по организации противопожарного разрыва и минерализованной полосы на всей протяженности границы СНТ; установить систему оповещения людей о пожаре; установить исправное освещение СНТ в темное время суток; установить исправную телефонную связь; пожарный водоем оборудовать площадкой для забора воды.

В обоснование своих требований прокурор г. Верхняя Пышма ссылается на то, что при проведении прокурорской проверки исполнения законодательства в сфере лесопользования, в том числе, проверки готовности органов местного самоуправления к пожароопасному периоду 2011 года выявлены нарушения.

В ходе проверки, проведенной отделом государственного пожарного надзора по городскому округу Верхняя Пышма было установлено, что в СНТ № 2 «Уралредмет» требования пожарной безопасности, не соблюдаются: не созданы условия, гарантирующие охрану населения от возгорания домов и лесного массива. Согласно информации, представленной начальником отдела надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - ФИО2, выявлены следующие нарушения на территории СНТ № 2 «Уралредмет»: не выполнены противопожарный разрыв и минерализованная полоса на всей протяженности границы СНТ,; не установлена система оповещения людей о пожаре; не установлено исправное освещение СНТ в темное время суток; не установлена исправная телефонная связь; пожарный водоем не оборудован площадкой для забора воды.

Согласно ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности», под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности 01-03 (ППБ 01-03 утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003. № 313), для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения, а также мероприятия по устройству защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности, другие мероприятия, связанные с пожарной безопасностью.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства, правление СНТ «Весенний» меры по обеспечению пожарной безопасности на территории СНТ «Весенний», не предприняло.

Данные исковые требования заявлены прокурором г. Верхняя Пышме, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушением со стороны СНТ № 2 «Уралредмет» требований пожарной безопасности в границах СНТ, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - собственников садовых участков, находящихся на территории СНТ «Уралредмет», и лиц, временно пребывающих на территории СНТ «Уралредмет».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.07.2011. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен отдел надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.07.2011. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ СО «Березовское лесничество».

В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма - Пахмуллова А.В. предмет исковых требований в части выполнения противопожарного разрыва и минерализованной полосы, изменила. Просила обязать садоводческое некоммерческое товарищество № 2 «Уралредмет» выполнить необходимые действия, связанные с подачей заявки в Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Березовское лесничество» об обследовании территории садоводческого некоммерческого товарищества № 2 «Уралредмет» на предмет возможности организации противопожарного разрыва и минерализованной полосы, и дальнейшим согласованием выполнения данных мероприятий. В остальной части оставила исковые требования без изменения. Просила обязать СНТ № 2 «Уралредмет» выполнить мероприятия по пожарной безопасности, в целях устранения нарушений прав граждан на безопасные условия жизни и здоровья: по установке системы оповещения людей о пожаре; установить исправное освещение СНТ в темное время суток; установить исправную телефонную связь; пожарный водоем оборудовать площадкой для забора воды.

Представитель ответчика СНТ № 2 «Уралредмет» - Андрианов А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично: в части подачи заявки в ГУ «Березовское лесничество» для выполнения противопожарного разрыва и минерализованной полосы. В остальной части исковые требования не признал, пояснив суду, что система оповещения людей о пожаре в виде железной рельсы, установлена, освещение в темное время суток в СНТ, восстановлено путем установки сенсорных прожекторов, исправная телефонная связь также имеется, сторожу приобретен телефон. Что касается оборудования площадки у водоема, для забора воды, то в СНТ № 2 «Уралредмет» водоем вообще отсутствует, поэтому площадка для подъезда пожарных машин и забора воды не может быть оборудована. Кроме того, обратил внимание на то, что в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности указание на вышеуказанное нарушение правил пожарной безопасности, отсутствует.

Представители третьих лиц: ГУ СО «Березовское лесничество» - Петров А.И.; отдела надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения помощника прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц: ГУ СО «Березовское лесничество» - Петрова А.И.; отдела надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области.

Выслушав помощника прокурора г. Верхняя Пышма, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из требований ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности», под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности 01-03 (ППБ 01-03 утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003. № 313), для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения, а также мероприятия по устройству защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности, другие мероприятия, связанные с пожарной безопасностью.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из акта проверки от 03.05.2011.,составленного по факту обнаружения в СНТ № 2 «Уралредмет» нарушений правил пожарной безопасности, и предписания № 97-7/7 от 03.05.2011., выданного отделом надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в целях устранения выявленных при обследовании (проверке) нарушений требований пожарной безопасности, СНТ № 2 «Уралредмет» необходимо было выполнить противопожарный разрыв и минерализованную полосу на всей протяженности границы СНТ, установить звуковую систему оповещения людей о чрезвычайных ситуациях; выполнить исправную телефонную связь; выполнить исправное освещение в СНТ в темное время суток. Относительно оборудования площадок у водоема, предписание содержит указание на то, что данное требование правил пожарной безопасности выполняется при наличии на территории СНТ искусственного или естественного водоисточника. В акте от 03.05.2011. указание на данное нарушение в СНТ № 2 «Уралредмет», отсутствует.

Из сообщения ГУ СО «Березовское лесничество» следует, что выполнение мероприятий, связанных с организацией минерализованных полос и противопожарных разрывов должно быть осуществлено со стороны СНТ, в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, ОСТом 56-103-98 «Стандарт отрасли охране лесов от пожаров». Противопожарные разрывы и минерализованные полосы. Критерии качества и оценка состояния», рекомендациями по противопожарной профилактике в лесах и регламентации работы лесопожарных служб (утв. Рослесхозом 17.11.1997.), согласно которым, по заявлению заинтересованного лица, сотрудниками лесничества устанавливается необходимость и ширина предполагаемого противопожарного разрыва. При необходимости, на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям муниципального образования по устройству противопожарных разрывов, лесничество производит отвод и таксацию леса. В решении КЧС указывается основание для разрубки противопожарного разрыва, его местонахождение (квартал, выдел, размеры, площадь), ответственный за содержание противопожарного разрыва. После отвода площади на землях лесного фонда для организации противопожарного разрыва древесина, подлежащая заготовке на нем может быть вырублена: на основании договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения собственных нужд граждан; переданных в аренду, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование лесных участках - на основании лесных деклараций; на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенным по результатам аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, проведенного в соответствии с законом Свердловской области от 13.11.2010. № 87-ОЗ. После вырубки площади под противопожарный разрыв, ответственный за его содержание производит обустройство разрыва и дальнейшее его содержание.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, с учетом сообщения ГУ СО «Березовское лесничество», из содержания и смысла которого следует, что СНТ не вправе самостоятельно выполнять вышеуказанные мероприятия, с этой целью, от СНТ требуется лишь выполнение необходимых действий, связанных с подачей заявки в ГУ «Березовское лесничество» об обследовании территории СНТ на предмет возможности организации противопожарного разрыва и минерализованной полосы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора.

С учетом изменения исковых требований помощником прокурора г. Верхняя Пышма в судебном заседании, о возложении на СНТ № 2 «Уралредмет» выполнения необходимых действий, связанных с подачей заявки в ГУ «Березовское лесничество» об обследовании территории СНТ на предмет возможности организации противопожарного разрыва и минерализованной полосы, и дальнейшим согласованием выполнения данных мероприятий, исковые требования прокурора в этой части, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что нарушения правил пожарной безопасности, указывающие на необходимость выполнения мероприятий, исключающих возможность переброса огня, при лесных и торфяных пожарах, на здания и сооружения, а также мероприятия по устройству защитных противопожарных полос, посадки лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности, другие мероприятия, связанные с пожарной безопасностью, в СНТ № 2 «Уралредмет» на момент составления акта от 03.05.2011. и выдачи, на основании этого акта, предписания от 03.05.2011., имели место, и на момент рассмотрения дела, не устранены.

В судебном заседании также установлено, что для выполнения мероприятий, связанных с проведением вышеуказанных мероприятий, СНТ, в лице его председателя, должно обратиться с заявкой в ГУ «Березовское лесничество» на предмет обследования СНТ «Весенний» и установления возможности организации в данном СНТ противопожарного разрыва и минерализованной полосы, в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, ОСТом 56-103-98 «Стандарт отрасли охране лесов от пожаров». Противопожарные разрывы и минерализованные полосы. Критерии качества и оценка состояния», рекомендациями по противопожарной профилактике в лесах и регламентации работы лесопожарных служб (утв. Рослесхозом 17.11.1997.).

С учетом разъяснений ГУ СО «Березовское лесничество» и порядком, установленным вышеуказанным регламентом, помощником прокурора г. Верхняя Пышма, предмет исковых требований в судебном заседании изменен. Помощник прокурора г. Верхняя Пышма просил в судебном заседании возложить на СНТ № 2 «Уралредмет» обязанность лишь выполнить необходимые действия, связанные с подачей заявки в Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Березовское лесничество» об обследовании территории садоводческого некоммерческого товарищества № 2 «Уралредмет» на предмет возможности организации противопожарного разрыва и минерализованной полосы, и дальнейшим согласованием выполнения данных мероприятий.

Доводы представителя ответчика о том, что в СНТ № 2 «Уралредмет» имеется звуковая сигнализация для оповещения людей на случай пожара, и восстановлено освещение в темное время суток в виде сенсорных прожекторов, имеется исправная телефонная связь (приобретен сотовый телефон для сторожа), суд принимает во внимание как доказательство по делу, поскольку данные доводы подтверждены фотографиями (по восстановлению освещения, устройству звуковой сигнализации), расходным кассовым ордером кассовым чеком (на приобретение телефона), в части устройства исправной телефонной связи. Помощником прокурора в судебном заседании данные доводы представителя ответчика и представленные им письменные доказательства, не оспорены. У суда сомнений доводы представителя СНТ № 2 «Уралредмет» и представленные им доказательства, также сомнений не вызывают. Иковые требования прокурора удовлетворению в этой части не подлежат, так как вышеуказанные нарушения правил пожарной безопасности, со стороны СНТ № 2 «Уралредмет», устранены.

Что касается исковых требований об оборудовании водоема площадкой для забора воды, то данные исковые требования также удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что как искусственный, так и естественный водоем на территории СНТ № 2 «Уралредмет», отсутствует, акт проверки отдела надзорной деятельности на предмет соблюдения правил пожарной безопасности, указания на указанное нарушение со стороны СНТ № 2 «Уралредмет», не содержит. В предписании отдела надзорной деятельности указано на необходимость оборудования площадкой водоема только при наличии на территории СНТ искусственного или естественного водоисточника.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований прокурора, суд считает, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по проведению мероприятий, связанных с обеспечением пожарной безопасности в срок до 04.09.2011., удовлетворению не подлежат, поскольку установление срока, в данном случае, фактически является сроком, в который должно быть исполнено решение суда. Установление такого срока в компетенцию суда, не входит. Срок исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, устанавливается, в случае принудительного исполнения, службой судебных приставов, в соответствии с п.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора частично, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к СНТ № 2 «Уралредмет» о возложении обязанности по выполнению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, удовлетворить частично.

Обязать СНТ № 2 «Уралредмет» выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности:

-выполнить необходимые действия, связанные с подачей заявки в Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Березовское лесничество» об обследовании территории СНТ № 2 «Уралредмет» на предмет возможности организации противопожарного разрыва и минерализованной полосы, и дальнейшим согласованием выполнения данных мероприятий;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества № 2 «Уралредмет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011.

Судья                     Н.Н. Мочалова.