Дело № 2-1315/11

РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                 25 Августа 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к СНТ «Автоматика» о возложении обязанности по выполнению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Верхняя Пышма, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к СНТ «Автоматика» о возложении обязанности выполнить в срок до 04.09.2011. мероприятия по пожарной безопасности, в целях устранения нарушений прав граждан на безопасные условия жизни и здоровья: по организации противопожарного разрыва и минерализованной полосы на все протяженности границы СНТ.

В обоснование своих требований прокурор г. Верхняя Пышма ссылается на то, что при проведении прокурорской проверки исполнения законодательства в сфере лесопользования, в том числе, проверки готовности органов местного самоуправления к пожароопасному периоду 2011 года выявлены нарушения.

В ходе проверки, проведенной отделом государственного пожарного надзора по городскому округу Верхняя Пышма было установлено, что в СНТ «Автоматика» требования пожарной безопасности, не соблюдаются: не созданы условия, гарантирующие охрану населения от возгорания жилых домов и лесного массива. Согласно информации, представленной начальником отдела надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - ФИО2, выявлены следующие нарушения на территории СНТ «Автоматика»: не выполнен противопожарный разрыв на всей протяженности границы СНТ, не выполнена минерализованная полоса на всей протяженности границы СНТ.

Согласно ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности», под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности 01-03 (ППБ 01-03 утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003. № 313), для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения, а также мероприятия по устройству защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности, другие мероприятия, связанные с пожарной безопасностью.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства, правление СНТ «Автоматика» меры по обеспечению пожарной безопасности на территории СНТ «Автоматика», не предприняло.

Данные исковые требования заявлены прокурором г. Верхняя Пышме, в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушением со стороны СНТ «Автоматика» требований пожарной безопасности в границах СНТ, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - собственников садовых участков, находящихся на территории СНТ «Автоматика», и лиц, временно пребывающих на территории СНТ «Автоматика».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.07.2011. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен отдел надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.08.2011. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ СО «Березовское лесничество».

В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма - Пахмуллова А.В. предмет исковых требований изменила Просила обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Автоматика» выполнить необходимые действия, связанные с подачей заявки в Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Березовское лесничество» об обследовании территории садоводческого некоммерческого товарищества «Автоматика» на предмет возможности организации противопожарного разрыва и минерализованной полосы, и дальнейшим согласованием выполнения данных мероприятий.

Представитель ответчика СНТ «Автоматика» - Харсиев Р.М., действующий на основании доверенности от 20.07.2011., исковые требования не признал, пояснив суду, что поскольку СНТ не является населенным пунктам, то требования правил пожарной безопасности 01-03 ППБ 01-03 утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003. № 313 о выполнении противопожарного разрыва и минерализованной полосы, по отношению к СНТ «Автоматика», не применимы. Считал СНТ «Автоматика» ненадлежащим ответчиком, поскольку у него отсутствуют полномочия по вырубке леса, что необходимо для выполнения вышеуказанных мероприятий. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц: ГУ СО «Березовское лесничество» - Петров А.И.; отдела надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения помощника прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц: ГУ СО «Березовское лесничество» - Петрова А.И.; отдела надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области.

Выслушав помощника прокурора г. Верхняя Пышма, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из требований ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности», под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности 01-03 (ППБ 01-03 утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003. № 313), для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения, а также мероприятия по устройству защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности, другие мероприятия, связанные с пожарной безопасностью.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из акта от 13.04.2011.,составленного по факту обнаружения в СНТ «Автоматика» нарушений правил пожарной безопасности, и предписания № 77/2 от 13.04.2011., выданного отделом надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в целях устранения выявленных при обследовании (проверке) нарушений требований пожарной безопасности, СНТ «Автоматика» необходимо было выполнить следующие мероприятия: выполнить противопожарный разрыв и минерализованную полосу на всей протяженности границы СНТ.

Из сообщения ГОУ СО «Березовское лесничество» следует, что выполнение мероприятий, связанных с организацией минерализованных полос и противопожарных разрывов должно быть осуществлено со стороны СНТ, в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, ОСТом 56-103-98 «Стандарт отрасли охране лесов от пожаров». Противопожарные разрывы и минерализованные полосы. Критерии качества и оценка состояния», рекомендациями по противопожарной профилактике в лесах и регламентации работы лесопожарных служб (утв. Рослесхозом 17.11.1997.), согласно которым, по заявлению заинтересованного лица, сотрудниками лесничества устанавливается необходимость и ширина предполагаемого противопожарного разрыва. При необходимости, на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям муниципального образования по устройству противопожарных разрывов, лесничество производит отвод и таксацию леса. В решении КЧС указывается основание для разрубки противопожарного разрыва, его местонахождение (квартал, выдел, размеры, площадь), ответственный за содержание противопожарного разрыва. После отвода площади на землях лесного фонда для организации противопожарного разрыва древесина, подлежащая заготовке на нем может быть вырублена: на основании договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения собственных нужд граждан; переданных в аренду, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование лесных участках - на основании лесных деклараций; на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенным по результатам аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, проведенного в соответствии с законом Свердловской области от 13.11.2010. № 87-ОЗ. После вырубки площади под противопожарный разрыв, ответственный за его содержание производит обустройство разрыва и дальнейшее его содержание.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, с учетом сообщения ГУ СО «Березовское лесничество», из содержания и смысла которого следует, что СНТ не вправе самостоятельно, без соответствующего согласования с ГУ СО «Березовское лесничество», выполнять вышеуказанные мероприятия, с этой целью, от СНТ требуется выполнение необходимых действий, связанных с подачей заявки в ГУ «Березовское лесничество» об обследовании территории СНТ на предмет возможности организации противопожарного разрыва и минерализованной полосы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора.

С учетом изменения исковых требований помощником прокурора г. Верхняя Пышма в судебном заседании, о возложении на СНТ «Автоматика» выполнения необходимых действий, связанных с подачей заявки в ГУ «Березовское лесничество» об обследовании территории СНТ на предмет возможности организации противопожарного разрыва и минерализованной полосы, и дальнейшим согласованием выполнения данных мероприятий, исковые требования прокурора в этой части подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что нарушения правил пожарной безопасности, указывающие на необходимость выполнения мероприятий, исключающих возможность переброса огня, при лесных и торфяных пожарах, на здания и сооружения, а также мероприятия по устройству защитных противопожарных полос, посадки лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности, другие мероприятия, связанные с пожарной безопасностью, в СНТ «Автоматика» на момент составления акта от 13.04.2011., и выдачи, на основании этого акта, предписания № 77/2 от 13.04.2011., имели место, и на момент рассмотрения дела не устранены.

В судебном заседании также установлено, что для выполнения мероприятий, связанных с проведением вышеуказанных мероприятий, СНТ, в лице его председателя, должно обратиться с заявкой в ГУ «Березовское лесничество» об обследовании СНТ «Автоматика», на предмет обследования СНТ и установления возможности организации в СНТ противопожарного разрыва и минерализованной полосы, в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, ОСТом 56-103-98 «Стандарт отрасли охране лесов от пожаров». Противопожарные разрывы и минерализованные полосы. Критерии качества и оценка состояния», рекомендациями по противопожарной профилактике в лесах и регламентации работы лесопожарных служб (утв. Рослесхозом 17.11.1997.).

С учетом разъяснений ГОУ СО «Березовское лесничество», и порядком, установленным вышеуказанным регламентом, помощником прокурора г. Верхняя Пышма, предмет исковых требований в судебном заседании изменен. Помощник прокурора г. Верхняя Пышма просил в судебном заседании возложить на СНТ «Автоматика» обязанность лишь выполнить необходимые действия, связанные с подачей заявки в Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Березовское лесничество» об обследовании территории садоводческого некоммерческого товарищества «Автоматика» на предмет возможности организации противопожарного разрыва и минерализованной полосы, и дальнейшим согласованием выполнения данных мероприятий.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что СНТ «Автоматика» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не вправе распоряжаться лесными участками, суд считает несостоятельными, поскольку, во-первых, помощником прокурора г. Верхняя Пышма исковые требования в судебном заседании, изменены, прокурор г. Верхняя Пышма не просил обязать СНТ «Автоматика» организовать минерализованную полосу и противопожарный разрыв, а лишь выполнить необходимые действия, связанные с подачей заявки в ГУ СО «Березовское лесничество» на предмет обследования территории СНТ и составления заключения о возможности выполнения указанных мероприятий; во-вторых, как следует из вышеуказанного сообщения ГУ «Березовское лесничество», данного с учетом технического регламента о требованиях пожарной безопасности, ОСТом 56-103-98 «Стандарт отрасли охране лесов от пожаров». Противопожарные разрывы и минерализованные полосы, обратиться с заявкой в ГУ «Березовское лесничество» об обследовании территории садоводческого некоммерческого товарищества «Автоматика» на предмет возможности организации противопожарного разрыва и минерализованной полосы, является, в данном случае, обязанностью садоводческого некоммерческого товарищества, что подтверждается предписанием № 77/2 от 13.04.2011., выданным отделом надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанные противопожарные правила не распространяются на СНТ, так как СНТ не является населенным пунктом, суд также считает несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что СНТ «Автоматика» находится в пределах границ населенного пункта и граничит с лесным массивом.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований прокурора, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Представитель ответчика - СНТ «Автоматика»-Харсиев Р.М., возражая, относительно предъявленных к СНТ «Автоматика» исковых требований, доказательств таких возражений, в частности, доказательств отсутствия вышеуказанных нарушений, в том числе, на момент рассмотрения дела, суду не представил.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, вышеуказанных требований ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновывает свои выводы объяснениями помощника прокурора г. Верхняя Пышма, и представленными им доказательствами.

Объяснения помощника прокурора г. Верхняя Пышма - Пахмулловой А.В., представленные в судебном заседании, и имеющиеся в материалах дела, письменные документы, представленные прокурором, суд оценил в соответствии с ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял их во внимание как доказательства по делу, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, письменные документы исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять своей подписью документы, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований прокурора, суд считает, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по проведению мероприятий, связанных с обеспечением пожарной безопасности в срок до 04.09.2011., удовлетворению не подлежат, поскольку установление срока, в данном случае, фактически является сроком, в который должно быть исполнено решение суда. Установление такого срока в компетенцию суда, не входит. Срок исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, устанавливается, в случае принудительного исполнения, службой судебных приставов, в соответствии с п.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, установление срока до 04.09.2011., с учетом обязанности СНТ «Автоматика» выполнить ряд вышеуказанных действий, связанных с согласованием выполнения минерализованной полосы и противопожарного разрыва, по мнению суда, недостаточно, тем более, что выполнение указанных действий, связано с выполнением определенных действий со стороны ГУ СО «Березовское лесничество». Как следует из сообщения ГУ СО «Березовское лесничество», согласование выполнения указанных мероприятий включает в себя: подачу заявления заинтересованным лицом, в данном случае - СНТ «Автоматика», на основании которого, сотрудниками лесничества устанавливается необходимость и ширина предполагаемого противопожарного разрыва; при необходимости, на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям муниципального образования по устройству противопожарных разрывов, лесничество производит отвод и таксацию леса, выполняет другие мероприятия, связанные с организацией противопожарных разрывов и минерализованных полос.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора частично, государственная пошлина в размере 200 рублей, исчисленная в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67,ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к садоводческому некоммерческому товариществу «Автоматика» о возложении обязанности по выполнению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, удовлетворить частично.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Автоматика» выполнить необходимые действия, связанные с подачей заявки в Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Березовское лесничество» об обследовании территории садоводческого некоммерческого товарищества «Автоматика» на предмет возможности организации противопожарного разрыва и минерализованной полосы, и дальнейшим согласованием выполнения данных мероприятий.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Автоматика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2011.

Судья                     Н.Н. Мочалова.