Дело № 2-1592/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Верхняя Пышма 18 августа 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Михайлова А.Ф. при секретаре Исаковой Ю.В., В силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Филимонова Д.Ф. <данные изъяты>, находя данную сумму разумной, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях до принятия заочного решения суда по настоящему делу от 13.01.2011 года и после отмены заочного решения по заявлению ответчика. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Филимонова Дмитрия Федоровича в пользу Ульянова Юрия Владимировича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Филимонова Дмитрия Федоровича госпошлину в пользу местного бюджета 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 19.08.2011 г. Судья А.Ф.Михайлов рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Юрия Владимировича к Филимонову Дмитрию Федоровичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ульянов Ю.В. обратился в суд с иском к Филимонову Д.Ф., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Филимонов Д.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Верхняя Пышма в направлении г. Среднеуральск, допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью, в виде зарытого перелома костей левой голени, ушибленных ран в левой теменной области, в области правого локтевого сгиба, трех ран правой голени, посттравматических гигром лобных областей головного мозга. В возбуждении уголовного дела в отношении Филимонова Д.Ф. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Филимонова Д.Ф. застрахована ООО «Росгоссрах». Страховая компания выплатила ему расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, фактически расходы на лечение составили <данные изъяты>, недоплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с Филимонова Д.Ф. в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгоссрах» расходы на лечение в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Чудиновских С.Е., действующий на основании доверенности от 22.07.2010 года доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивает на их удовлетворении. Просит взыскать с Филимонова Д.Ф. в пользу Ульянова Ю.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
От требований к ООО «Росгоссрах» о взыскании расходов на лечение в сумме <данные изъяты> представитель истца отказался.
В обоснование иска представитель суду пояснил, что потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, до настоящего времени истец испытывает последствия травмы.
Ответчик Филимонов Д.Ф. в судебном заседании пояснил, что как владелец источника повышенной опасности признает обязанность компенсации морального вреда, но просит учесть, что, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДТП произошло по вине потерпевшего Ульянова. Относительно обстоятельств пояснил, что, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался в направлении <адрес> в ночное время суток. Почти на середине проезжей части на минимальном расстоянии от автомобиля увидел пешехода и не смог избежать наезда. Просит учесть наличие вины потерпевшего, а также его (ответчика) имущественное положение. Он не работает, имеет нерегулярный заработок до 12 т.р. в месяц, проживает с матерью, которая также имеет незначительную заработную плату. В настоящее время они несут значительные для себя расходы по кредитам.
Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, на причинителя вреда возлагается обязанность по денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151,1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, независимо от его вины.
При определении размеров компенсации морального вреда, согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывается степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Филимонов Д.Ф. управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Верхняя Пышма в направлении г. Среднеуральск допустил наезд на пешехода Ульянова Ю.В.
Постановлением следователя СО при ОВД по ГО Верхняя Пышма ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, на том основании, что в действиях водителя Филимонова Д.Ф. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. А именно, согласно выводов следователя, потерпевший вышел на проезжую часть на минимальном расстоянии от автомашины под управлением ответчика, который не смог предотвратить наезд на пешехода.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ульянова Ю.В. обнаружена сочетанная травма в виде зарытого перелома костей левой голени в средней трети, ушибленные раны в левой теменной области, в области правого локтевого сгиба, левого бедра, тех ран правой голени, посттравматический гигром лобных областей головного мозга, расценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, показала, что является матерью Ульянова Ю.В. Со слов сына ей известно, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия он шел по обочине, где его сбил автомобиль. Признает, что в момент происшествия сын находился в состоянии алкогольного опьянения, но считает, что незначительном. С выводами следователя в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, но постановление сын не обжаловал и оспаривать не намерен. После дорожно-транспортного происшествия сын в течение недели находился в реанимации, затем до месяца лечился стационарно и несколько месяцев амбулаторно. Листы нетрудоспособности не оформлялись, так как сын не работал. Филимонов Д.Ф. к сыну не обращался, моральный вред не компенсировал. До настоящего времени сын испытывает последствия травмы, иногда переживает головные боли.
Учитывая позицию представителя истца и выводы следователя, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд исходит из того вред потерпевшему причинен при отсутствии вины Филимонова.
Суд принимает во внимание факт причинения потерпевшему Ульянову Ю.В. тяжких телесных повреждений, значительную меру его физических страданий в момент причинения травм и после, значительный период лечения, возможность наличия последствий для здоровья в будущем - с одной стороны. Вместе с тем суд учитывает, что вред потерпевшему причинен в результате неосторожных действий с его стороны, в действиях причинителя вреда вина отсутствует. Также суд принимает во внимание имущественное положение ответчика.
С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд взыскивает в пользу Ульянова Ю.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией.