Дело № 2-995/11

            РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                   22 Июля 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бушляковой Ларисы Александровны к Лешукову Денису Сергеевичу о возврате дверных блоков и полотен, переданных по договору подряда, по встречному исковому заявлению Лешукова Дениса Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Бушляковой Ларисе Александровне о взыскании суммы,

      УСТАНОВИЛ:

ИП Бушлякова Л.А. обратилась в суд с иском к Лешукову Д.С. о возврате дверных блоков, изготовленных для Лешукова Д.С. по договору подряда № ИП-404.

В обоснование своих требований истец ИП Бушлякова Л.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Лешуковым Д.С. был заключен договор подряда, согласно которому, она должна была изготовить для Лешукова Д.С. дверные блоки, и установить их по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. все изготовленные двери были доставлены на объект и установлены. При приемке выполненных работ Лешуковым Д.С. было заявлено, что его не устраивает качество прокраса дверных блоков, что двери прокрашены плохо, имеют подтеки, о чем была сделана отметка в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. К качестве дверных полотен Лешуков Д.С. претензий не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ. Лешуков Д.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором указал, что обязательства с ее стороны по договору подряда в части изготовления и установки дверных блоков, не исполняются, в связи с чем, он отказывается от исполнения договора. Однако, считает, что данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку большая часть работ на сегодняшний день выполнена, что подтверждается фотографиями. Изготовлены двери: в баню, с их установкой; в кухню, с его установкой; в санузел; в гардеробную на 1 этаже; в электрощитовую. В исковом заявлении, поданном в Октябрьский районный суд, Лешуков Д.С. указывал, что обратился в ООО «Мир дверей» с просьбой произвести расчет демонтажа дверей, установленных ИП Бушляковой Л.А., изготовления и установки новых дверных блоков. Стоимость выполненных для Лешукова Д.С. вышеуказанных работ ООО «Мир дверей» составила <данные изъяты>.

Поскольку ранее установленные дверные блоки, демонтированы, и на их месте установлены другие дверные блоки, считает, что Лешуков Д.С., являясь потребителем, по заключенному с ним договору подряда, устранив недостатки силами третьих лиц, обязан вернуть ей демонтированные дверные блоки.

Считает также, что Лешуков Д.С., устранив недостатки установленных ему дверей, силами третьих лиц, от исполнения заключенного с ним договора подряда № ИП-404, отказался, его обязанность возвратить ранее переданную ему вещь, в данном случае, дверные блоки, предусмотрена ст.29 Закона «О защите прав потребителей». В случае невозможности передать товар, считает, что обязан возместить его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ. она направила в адрес ответчика извещение с просьбой согласовать сроки и порядок вывоза товара по договору подряда № ИП-404 от 12.04.2009., затем, ДД.ММ.ГГГГ. направила повторное извещение с той же просьбой. ДД.ММ.ГГГГ. состоялся телефонный разговор между ней и Лешуковым Д.С., в ходе которого Лешуков Д.С. согласился возвратить дверные блоки, однако до настоящего времени, двери не возвращены.

В ходе судебного разбирательства Лешуков Д.С. обратился в суд со встречным иском о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, в качестве возврата стоимости дверных блоков.

В обоснование своих требований Лешуков Д.С. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Бушляковой Л.А. был заключен договор подряда ИП -404, в соответствии с которым, Бушлякова Л.А. обязалась изготовить и установить в принадлежащем ему жилом <адрес>, в <адрес>, дверные блоки: входной двери, двери в баню, в санузел, кухню, в гардероб, в электрощитовую.

Во исполнение условий п.4.1. вышеуказанного договора подряда, он оплатил ИП Бушляковой Л.А. <данные изъяты>, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру №, и ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно п.6.2.1. договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ИП Бушляковой Л.А., установлен срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок, двери ему не были установлены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес ИП Бушляковой Л.А. претензию об исполнении условий договора

Однако установленные ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащем ему жилом доме двери, не соответствовали надлежащему качеству. Он обращался к ИП Бушляковой Л.А. устранить недостатки, но недостатки устранены не были. Ему пришлось обратиться за устранением недостатков к третьим лицам.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, по его иску, с ИП Бушляковой Л.А. была взыскана стоимость работ по устранению недостатков, выполненной третьими лицами и им оплаченная.

Считает, что оплаченная, с его стороны, ИП Бушляковой Л.А. стоимость изготовленных и установленных дверей в размере <данные изъяты>, является, в соответствии с ч.3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммой его убытков. Поскольку ИП Бушлякова Л.А. предъявила требования о возврате дверных полотен, считает, что сумму произведенной с его стороны оплаты данных дверных полотен в размере <данные изъяты>, при возврате дверных полотен, должна ему выплачена, так как данная сумма в этом случае, будет являться неосновательным обогащением ИП Бушляковой Л.А.

Истец по первоначальному иску - ИП Бушлякова Л.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями как телеграмм, направленных в адрес Бушляковой Л.А., так и сведениями телефонограммы, в которой Бушлякова Л.А. сообщила, что время и дата и место рассмотрения ела ей известны, в судебное заседание она не явится, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии истца по первоначальному иску - ИП Бушляковой Л.А.

Ответчик по первоначальному иску Лешуков Д.С. в судебное заседание не явился, хотя также, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела.

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии ответчика по первоначальному иску, с участием его представителя - Соколовой Е.В., действующей на основании доверенности от 02.08.2010.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) Лешукова Д.С. - Соколова Е.В., действующая на основании доверенности от 02.08.2010., исковые требования не признала, пояснив суду, что двери могут быть возвращены только в случае возврата Лешукову Д.С. денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных ИП Бушляковой Л.А. в счет оплаты услуг по изготовлению и установке дверей. Встречные исковые требования Лешукова Д.С. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ИП Бушляковой Л.А. в пользу Лешукова Д.С. в счет возврата денежных средств, переданных во исполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве оплаты услуг по изготовлению и установке дверей, в размере <данные изъяты>, взыскать с ИП Бушляковой Л.А. в пользу Лешукова Д.С. в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Ответчик (по встречному иску) - ИП Бушлякова Л.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями: как телеграмм, направленных в адрес Бушляковой Л.А., так и сведениями телефонограммы, в которой Бушлякова Л.А. сообщила, что время, дата и место рассмотрения дела ей известны, в судебное заседание она не явится, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии ответчика (по встречному иску) - ИП Бушляковой Л.А.

Выслушав представителя ответчика (по первоначальному иску) и в качестве представителя истца (по встречному иску) Лешукова Д.С. - Соколову Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и предъявлении к исполнителю одного из указанных в данной норме закона, требований, обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Из ч. 4 ст.29 вышеуказанного федерального закона, исполнитель не вправе требовать платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из договора подряда № ИП-404 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Лешуковым Д.С., выступающим в качестве заказчика, и ИП Бушляковой Л.А., выступающей в качестве подрядчика, подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить и установить дверные блоки по адресу: <адрес>. Согласно приложению № к договору № ИП-404 от 12.04.2009., подрядчик обязался изготовить и установить заказчику двери из полотна сосны: входную, в баню, в санузел и в кухню, гардероб и щитовую. Из п.п.2.1. вышеуказанного договора следует, что стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. Согласно п.2.2. договора, <данные изъяты> оплачивается заказчиком в день заключения договора. Согласно п.2.3. данного договора, сумма в размере <данные изъяты> оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ., сумма в размере <данные изъяты>, должна быть оплачена не позднее трех рабочих дней с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности выполнения работ по установке. Остаток суммы в размере <данные изъяты> оплачивается после подписания акта приема-передачи товара. Оплата производится наличными денежными средствами путем их внесения в кассу подрядчика.

Из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2011. следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Лешукова Д.С. к ИП Бушляковой Л.А. о защите прав потребителя было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Лешуков Д.С. во исполнение вышеуказанных условий договора подряда, внес наличные денежные средства в размере <данные изъяты> в кассу индивидуального предпринимателя Бушляковой Л.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 26.04.2010. Лешуков Д.С. по договору подряда № ИП-404 от 12.04.2010. внес наличные денежные средства в размере <данные изъяты> в кассу индивидуального предпринимателя Бушляковой Л.А., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Из вышеуказанного решения суда следует, что свои обязательства по оплате стоимости работ по договору подряда № ИП - 404 Лешуков Д.С., выполнил, оплатив, согласно п.2.2. договора подряда № ИП-404, в день заключения договора - <данные изъяты>, и в соответствии с п.2.3. договора подряда № ИП-404 до ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. ИП Бушлякова Л.А. свои обязательства по изготовлению и установлению дверных блоков по адресу: <адрес>, в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами, и являющейся неотъемлемой часть договора подряда, не выполнила.

Из акта приема - передачи дверных блоков по договору подряда № ИП-404 от 24.06.2010. следует, что заказчиком - Лешуковым Д.С. работа, выполненная ИП Бушляковой Л.А. по вышеуказанному договору подряда, не принята, поскольку изготовленные двери не соответствуют надлежащему качеству: двери имеют подтеки лакокрасочного покрытия, неровности, лакокрасочное покрытие не просушено, цвет дверей не соответствует цвету, на который был оформлен заказ. На кухонной двери отсутствует декоративный элемент. С учетом выявленных недостатков, работа заказчиком не принята.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга как следует из решения, было установлено, что Лешуков Д.С. воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.28 Закона «О защите прав потребителей», и поручил третьему лицу - ООО «СтройКомплектСервис» изготовить и установить двери по указанному адресу, оплатив стоимость дверей и услуг в размере <данные изъяты>. Данная сумма, в числе других сумм, взыскана вышеуказанным решением суда с ИП Бушляковой Л.А. в пользу Лешукова Д.С.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу и об удовлетворении исковых требований ИП Бушляковой Л.А., и об удовлетворении исковых требований Лешукова Д.С., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований, и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имеют место правоотношения, регулируемые законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1, согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Лешуков Д.С. и ИП Бушлякова Л.А. 12.04.2010. заключили договор подряда, в соответствии с которым, ИП Бушлякова Л.А. обязалась выполнить для Лешукова Д.С. работу по изготовлению и установке дверных блоков из массива сосны, а лешуков Д.С. обязался принять и оплатить вышеуказанную работу в сроки и в размере, установленные договором подряда. Лешуков Д.С. во исполнение условий договора подряда, оплатил стоимость работ по изготовлению и установке дверей в размере <данные изъяты>, ИП Бушлякова Л.А. денежные средства в указанной сумме в счет оплаты работ по договору подряда, получила, однако работу надлежащим образом не выполнила, изготовив двери, качестве которых явилось ненадлежащим, в связи с чем, Лешуков Д.С. отказался принимать работу, обратился в другую организацию - ООО «СтройКомплектСервис», которое изготовило для него и установило другие двери, стоимость которых он также оплатил, и в дальнейшем, данные расходы Лешукова Д.С. были взысканы с ИП Бушляковой Л.А., решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Двери, которые были изготовлены и установлены в доме Лешукова Д.С., ИП Бушляковой, вышеуказанной организацией - ООО «СтройКомплектСервис», демонтированы, и в настоящее время находятся у Лешукова Д.С.

Как следует из содержания и смысла ч.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», в случае повторного выполнения работ (вместо исправления недостатков), потребитель обязан возвратить исполнителю ранее переданную ему вещь (абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона). Эта обязанность существует постольку, поскольку результат работ является отделимым и может быть возвращен исполнителю без причинения ущерба имуществу потребителя. Исполнитель не вправе требовать его возврата или выплаты денежной компенсации, в противном случае.

В судебном заседании установлено, что ранее изготовленные и установленные ИП Бушляковой Л.А., некачественные двери, демонтированы, и находятся у Лешукова Д.С. Поэтому, с учетом вышеуказанной нормы закона, которую суд считает возможным применить, в данном случае, по аналогии закона, поскольку норма закона, которая бы регулировала в данной части правоотношения сторон, в связи с повторным выполнением работ другой организацией, отсутствует. Двери, являвшиеся предметом договора подряда от 12.04.2010., отделимы, поэтому, поскольку для истца выполнены работы другой организацией, установившей в его доме новые двери, старые двери демонтированы, ИП Бушлякова Л.А., выступающая по договору подряда в качестве исполнителя, вправе требовать возврата переданного Лешукову Д.С. имущества в виде вышеуказанных дверей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ИП Бушляковой Л.А. о возврате дверей, переданных Лешукову Д.С. по договору подряда, суд считает, что и исковые требования Лешукова Д.С. о возврате переданных ИП Бушляковой Л.А. денежных средств в счет оплаты дверей, в размере <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению. При этом суд считает также возможным, применить, в данном случае, по аналогии закона, нормы ч.4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи требований, вправе отказаться от исполнения договора, купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из ч.5 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отказе от исполнения договора купли-продажи, и при предъявлении требований о возврате уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из ч.6 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что Лешуковым Д.С. при установке дверей, было выявлено ненадлежащее качество дверей, в связи с чем, работу он не принял, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, в соответствии с п.2.4. договора подряда, и остаток суммы <данные изъяты>, в соответствии с п.2.5. договора подряда, Лешуков Д.С., выплачивать ИП Бушляковой Л.А., в качестве полной оплаты стоимости работы, не стал, оплатив лишь при заключении договора, в соответствии с п.п.2.2.,2.3., <данные изъяты>. Данное обстоятельство фактически указывает на отказ Лешукова Д.С. от исполнения договора, при котором, он вправе потребовать, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, уплаченной за двери денежной суммы, о исполнитель - ИП Бушлякова Л.А. вправе потребовать возврата переданного Лешукову Д.С., имущества в виде вышеуказанных дверей.

При принятии решения по данному гражданскому делу суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду возражения и доказательства таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Ответчик (по встречному иску) - ИП Бушлякова Л.А. в судебное заседание не явилась, своих возражений, относительно предъявленных к ней исковых требований (по встречному иску), не представила.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд, оценив в соответствии с требованиями ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца (по встречному иску) Лешукова Д.С. - Соколовой Е.В., и представленными истцом (по встречному иску) доказательствами.

Судом, при принятии решения по данному гражданскому делу учитываются требования ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства заключения ИП Бушляковой Л.А. и Лешуковым Д.С. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., неисполнение со стороны ИП Бушляковой Л.А. условий договора в части изготовления и установки дверей надлежащего качества, оплата со стороны Лешукова Д.С. указанных работ ИП Бушляковой Л.А., в размере <данные изъяты>, при заключении договора, непринятие работы, выполненной ИП Бушляковой Л.А. по изготовлению и установке дверей, выполнение другой организацией работы по демонтажу дверей, установленных ИП Бушляковой Л.А., и изготовлению и установке новых дверей для Лешукова Д.С., нахождение дверей, изготовленных ИП Бушляковой Л.А., у Лешукова Д.С., установлены, как указывалось выше, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2011., вступившим в законную силу, в котором участвовали те же лица: ИП Бушлякова Л.А. и Лешуков Д.С.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца (по первоначальному иску) ИП Бушляковой Л.А., произведенные ей судебные расходы: по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика (по первоначальному иску) - Лешкова Д.С. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Лешукова Д.С. в размере <данные изъяты>. Судебные расходы по оплате юридических услуг (консультацию, составление искового заявления), с учетом требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уменьшению и взысканию с Лешукова Д.С. в размере <данные изъяты>.

Взысканию с ответчика (по встречному иску) - ИП Бушляковой Л.А. подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, произведенные истцом (по встречному иску) - Лешуковым Д.С. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИП Бушляковой Л.А. в пользу Лешукова Д.С. в размере <данные изъяты>. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, взысканию с ИП Бушляковой Л.А. в пользу Лешукова Д.С., не подлежат, так как суду документов, подтверждающих то обстоятельство, что Лешуковым Д.С. данные расходы произведены (квитанция, и другие документы), не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67,ч.1 ст.98, ст. 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бушляковой Ларисы Александровны к Лешукову Денису Сергеевичу о возврате дверных блоков и полотен, переданных по договору подряда, удовлетворить.

Обязать Лешукова Дениса Сергеевича возвратить индивидуальному предпринимателю Бушляковой Ларисе Александровне дверные блоки и полотна, переданные по договору подряда № ИП-404 от 12.04.2009.

Встречные исковые требования Лешукова Дениса Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Бушляковой Ларисе Александровне о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бушляковой Ларисы Александровны в пользу Лешукова Дениса Сергеевича в счет возврата денежных средств, переданных в счет оплаты дверных блоков и полотен по договору подряда № ИП -404 от 12.04.2009. - <данные изъяты>

Взыскать с Лешукова Дениса Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Бушляковой Ларисы Александровны в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>; по оплате юридических услуг - <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бушляковой Ларисы Александровны в пользу Лешукова Дениса Сергеевича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2011.

Судья                   Н.Н. Мочалова.