Дело № 2-954/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 12 Июля 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. при секретаре - Болдуевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Уралэкс» к Боровкову Александру Николаевичу о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: ООО «Компания Уралэкс» обратилось в суд с иском к Боровкову А.Н. о взыскании суммы долга за оказанные услуги по распиловке леса, в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Боровков А.Н. являлся работником ООО «Компании Уралэкс», работал на данном предприятии в должности водителя лесовоза. В 2010 году он обратился с просьбой оказать ему услуги по распиловке леса. Данные услуги ему фактически были оказаны, их стоимость составила <данные изъяты> Однако после оказания предприятием вышеуказанных услуг, Боровков А.Н. на работу перестал выходить, и затем, уволился, стоимость оказанных ему услуг по распиловке леса, не оплатил. Факт выполнения услуг по распиловке леса, оказанных Боровкову А.Н., со стороны ООО «Компания Уралэкс», и обязательство Боровкова А.Н. по оплате этих услуг, подтверждается выданной Боровковым А.Н. распиской, согласно содержанию которой, Боровков А.Н. обязуется выплатить в счет оплаты стоимости услуг по распиловке леса <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца - Дринко А.Д. исковые требования ООО «Компания Уралэкс», поддержал, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, дополнив, что объем леса, по распилу которого Боровкову А.Н. были оказаны услуги, составил 58 куб.м по цене <данные изъяты> Несмотря на то, что договор на оказание услуг с Боровковым А.Н., не заключался, факт предоставления вышеуказанных услуг был подтвержден Боровковым А.Н. распиской, в которой он обязался выплатить сумму долга по оплате услуг по распиловке леса в размере <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма долга Боровковым А.Н., не погашена. Добровольно исполнять свои обязательства Боровков А.Н., отказывается. Просил взыскать с Боровкова А.Н. в пользу ООО «Компания Уралэкс» в качестве суммы задолженности по оплате стоимости услуг по распиловке леса - <данные изъяты>. Ответчик Боровков А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере <данные изъяты>. Просил принять признание части иска. Ответчик и его представитель - Дианов А.С., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской, в судебном заседании по обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в представленных в письменной форме, возражениях,. Боровков А.Н. пояснил, что объем леса, по распиловке которого истцом были оказаны услуги, был меньше, чем истцом указано в расчете, но какой точно объем, он не знает. Считал, что стоимость леса составляла на момент его распила <данные изъяты> за 1 куб.м. Часть денежных средств, в размере <данные изъяты>, он передал рабочим, которые распиливали лес, но документально передачу денег не оформлял. Стоимость услуг по распиловке леса с ООО «Компания Уралэкс», они не оговаривали. В дальнейшем, в счет оплаты стоимости услуг, руководитель ООО «Компания Уралэкс» предложил оказать предприятию услуги по вывозу мусора, он согласился, но мусор вывозить не стал. ДД.ММ.ГГГГ. он с предприятия ООО «Компания Уралэкс», уволился. Позже к нему приехали работники предприятия, он выдал им расписку, в которой обязался выплатить ООО «Компания Уралэкс» в счет оплаты стоимости услуг по распиловке леса- <данные изъяты> Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению, согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч.1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Как следует из ч.1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы по договору подряда оплачиваются по цене, определенной договором подряда. При отсутствии в договоре таких указаний, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В соответствии с ч.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок оплаты работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы Согласно сведений приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., Боровков А.Н. был принят на работу в ООО «Компания Уралэкс» на должность <данные изъяты>, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №. В материалах дела имеется докладная директора по производству ФИО5 на имя генерального директора ООО «Компания Уралэкс» от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что водителю Боровкову А.Н., были оказаны услуги по распиловке пиловочника в количестве <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>. Объем выполненных работ подтверждается прилагаемой к докладной, точковкой пиловочника. Согласно данной докладной, Боровкову А.Н. также оказаны услуги по вывозке пиловочника и пиломатериала на лесовозе. Из приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что действие трудового договора, заключенного с Боровковым А.Н., 15.06.2009., прекращено, Боровков А.Н. уволен с предприятия ООО «Компания Уралэкс», ДД.ММ.ГГГГ., по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы. Как следует из записи на заявлении об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обязался выплатить в пользу ООО «Компания Уралэкс» сумму долга за распиловку леса в размере <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5). Согласно расчета затрат на оказание услуг по распиловке пиловочника, вывозке пиловочника и пиломатериала, оказанных водителю лесовоза Боровкову А.Н., утвержденного генеральным директором ООО «Комапния Уралэкс», ДД.ММ.ГГГГ., стоимость вышеуказанных услуг составляет 61 400 рублей: 58 куб.м х 1058,62 руб. = 61 400 руб. Стоимость услуг 1 куб.м - <данные изъяты> Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Компания Уралэкс», в полном объеме, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковые исковых требований и возражений по иску. Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны истца для ответчика была выполнена определенная работа, по распиловке лесоматериала, которую ответчик обязался принять и оплатить, суд считает, что правоотношения сторон должны регулироваться нормами закона, регламентирующими заключение договора подряда. Как установлено в судебном заседании, в период работы ответчика на предприятии «Компания Уралэкс», для него, как физического лица, для его личных целей, истцом была выполнена работа по распиловке лесоматериала, объемом 58,0 куб.м. Распиловка лесоматериала произведена истцом на оборудовании, принадлежащем предприятию, лесоматериал для выполнения работ по распиловке, был предоставлен ответчиком, выступившим в качестве заказчика указанных работ. Стоимость работ по распиловке лесоматериала составила <данные изъяты> Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца в судебном заседании 12.07.2011.; объяснениями представителя истца -генерального директора ООО «Компания Уралэкс» - Маколдина В.Е., данными в судебном заседании 16.06.2011.; представленными истцом письменными документами, в частности, сведениями докладной записки директора по производству ФИО5; расчетом задолженности Боровкова А.Н., утвержденного генеральным директором предприятия, и подписанного главным бухгалтером; справкой главного бухгалтера о размере задолженности Боровкова А.Н., а также сведениями расписки Боровкова А.Н., на заявлении об увольнении, из которой следует, что Боровков А.Н. обязуется выплатить сумму долга по оплате работ по распиловке леса, до ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> Доводы ответчика в судебном заседании о том, что размер задолженности по оплате за распиловку леса, составляет <данные изъяты>, поскольку распилен был меньший объем леса, суд считает несостоятельными, поскольку: во-первых, ответчиком доказательств данным доводам, не представлено. Представленный ответчиком счет на оплату леса делового, стоимостью <данные изъяты>, суд как доказательство по делу, не принимает, поскольку из данного документа какие-либо сведения, которые бы имели отношение к правоотношениям сторон в связи с распиловкой леса, не следуют. Из данного счета следует, что он датирован ДД.ММ.ГГГГ., однако ни истец, ни ответчик, в судебном заседании точный период распила леса для Боровкова А.Н., не указали, поэтому соотнести сведения о дате выданного счета с какими-либо другими доказательствами, с целью определения соответствия даты выдачи счета, и даты распила леса, не представляется возможным. Кроме того, из вышеуказанного счета следует, что оплата в размере <данные изъяты> произведена за 18 куб.м. леса, однако в судебном заседании установлено, что ответчиком для истца произведен распил 58,0 куб.м., что подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО5, работающего на ООО «Компания Уралэкс» в должности производственного директора, и пояснившего, что предприятием для истца выполнены работы по распила леса в количестве 58,0 куб.м., стоимость работ составила <данные изъяты>. Показания свидетеля ФИО5 оценены судом в соответствии с.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверное доказательство по делу, поскольку они соответствуют объяснениям представителей истца, и сведениям письменных документов, в частности расчету бухгалтера, точковке пиловочного материала, подтверждающей объем фактически выполненных работ. Кроме того, суд обращает внимание на то, что счет выставлен другим предприятием- ООО «Агрос», однако поскольку договорные правоотношения у Боровкова А.Н. возникли с ООО «Комания Уралэкс», в связи с распиловкой леса данным предприятием, и стороны договорились об определенных объеме и цене работы, то, по мнению суда, цена и объем работы не могут быть определены другим предприятием. Сведения счета ООО «Агрос» относятся к ДД.ММ.ГГГГ., однако как следует из показаний свидетеля ФИО5, лесоматериал Боровкова А.Н. был распилен в мае 2010 года. Данное обстоятельство ответчиком Боровковым А.Н., не оспорено. Из представленных ответчиком сведений ООО «ЛесПромКом «Т» следует, что стоимость 1 куб.м. обрезного пиломатериала составляет <данные изъяты>, однако, как следует из расчета, представленного истцом ООО «Компания Уралэкс», стоимость распиловочного лесоматериала, составляет меньшую сумму - <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что, несмотря на выполненную для ответчика, со стороны истца, работу по распиловке леса, и имевшее место обязательство ответчика оплатить указанную работу в размере <данные изъяты>, со стороны ответчика данная работа истца, не оплачена. Доводы ответчика Боровкова А.Н. о том, что расписку о возврате суммы долга за выполнение работ по распиловке леса в размере <данные изъяты>, он написал вынужденно, суд считает несостоятельными, так как данные доводы какими-либо доказательствами, не подтверждены. При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает признание ответчиком части иска, в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд, в соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание части иска ответчиком, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска, и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ООО «Компания Уралэкс», произведенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика: по уплате государственной пошлины - в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика; по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - <данные изъяты>. Судебные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями. Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100, ч.3 ст.173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Уралэкс» к Боровкову Александру Николаевичу о взыскании суммы долга, удовлетворить. Взыскать с Боровкова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Уралэкс» в счет погашения суммы долга по оплате стоимости работ по распиловке леса - <данные изъяты> Взыскать с Боровкова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Уралэкс» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> Взыскать с Боровкова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Уралэкс» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Мотивированное решение изготовлено 15.07.2011. Судья Н.Н. Мочалова.