Дело № 2-1666/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 14 сентября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Евгении Андреевны к Государственному Учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области о восстановлении пропущенного срока для получения средств пенсионных накоплений, УСТАНОВИЛ: Миронова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области о восстановлении пропущенного срока для получения средств пенсионных накоплений. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее сын - ФИО2. При жизни ФИО2 являлся застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, и на его счете имелась накопительная часть трудовой пенсии. С заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего она не обратилась к ответчику своевременно, до истечения шести месяцев со дня смерти сына, в связи с тем, что не знала, что имеет на это право. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.08.2011., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Миронов Анатолий Владимирович. Истец Миронова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении, дополнив, что после смерти сына - ФИО2 его наследниками являются: они с супругом - Мироновым А.В. и сын умершего Миронова В.А. (их внук), в интересах которого она фактически и действует, поскольку несовершеннолетний внук проживает вместе с ними с самого раннего возраста, так как его мать воспитанием ребенка не занимается, бросила его. Накопительную часть трудовой пенсии умершего ФИО2 намерены передать внуку (сыну умершего), и использовать в его интересах. Просила признать причину пропуска срока получения пенсионных накоплений уважительной, так как о возможности получения накопительной части трудовой пенсии умершего сына, не знала, узнав о этом в Управлении социальной защиты населения в 2011 году, сразу обратилась в суд с данным заявлением, просила, признав причину пропуска вышеуказанного срока уважительной, восстановить шестимесячный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в ГУ Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске Свердловской области. Представитель ответчика ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому, ответчик исковые требования Мироновой Е.А. не признает в полном объеме, поскольку считает, что уважительность причин пропуска срока истицей ничем не подтверждена. С учетом требований ч.ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Третье лицо - Миронов Анатолий Владимирович в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился, не возражая против их удовлетворения. Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2002 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 настоящего Федерального закона. Согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 вышеуказанного Закона, при отсутствии заявления застрахованного лица, выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе, усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: 1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям); 2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам. В соответствии с п.9. Правил выплаты пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 741 от 3.11.2007.), обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения шести месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок. Судом установлено, что ФИО2 - сын истца, умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти. При жизни ФИО2 был застрахован в системе государственного пенсионного страхования, что подтверждается копией страхового свидетельства государственного пенсионного страхования №. После его смерти на счете осталась накопительная часть трудовой пенсии. С заявлением в ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске Свердловской области о выплате пенсионных накоплений в течение 6 месяцев истец Миронова Е.А., не обращалась. Как следует из искового заявления, и объяснений истца в судебном заседании, Миронова Е.А. в установленный законом срок, после смерти сына, с заявлением о выплате накопительной части трудовой пенсии, в пенсионный фонд не обратилась, поскольку о такой возможности, и о своем праве получения накопительной части трудовой пенсии умершего, как его правопреемника, не знала, кроме того, плохо себя чувствовала и не могла бы обратиться в Управление пенсионного фонда с вышеуказанным заявлением, даже и в том случае, если бы знала о такой возможности, так как после смерти сына болела. Учитывая, что Миронова Е.А. является правопреемником первой очереди после смерти своего сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., пропустила установленный законом срок для обращения с заявлением в пенсионный фонд о выплате пенсионных накоплений, в связи с незнанием порядка и срока получения таких выплат, суд считает возможным признать причину пропуска Мироновой Е.А. вышеуказанного срока, уважительной, и восстановить ей срок для обращения за данной выплатой в ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске Свердловской области. В судебном заседании установлено, что других наследников, кроме истца, третьего лица, и их внука (сына умершего), после смерти ФИО2, не имеется. Третье лицо - отец умершего ФИО2 - Миронов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Мироновой Е.А., согласился, не возражая против их удовлетворения. Что касается сына умершего ФИО2, то в судебном заседании установлено, что он проживает совместно с истцом Мироновой Е.А., которая фактически действует в его интересах. С данным иском обратилась в суд от своего имени, так как официально опекуном внука не является. Не доверять объяснениям истца, и приведенным ей доводам, у суда оснований не имеется. Принимая во внимание объяснения истца, суд руководствуется ч.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагаются. Доводы ответчика о том, что уважительность причин пропуска вышеуказанного срока, отсутствует, суд считает несостоятельными, так как доказательств данным доводам, не представлено. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами. С учетом вышеуказанных требований закона, суд, оценив объяснения истца в соответствии с ч.3, 5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает их во внимание как доказательства по делу, поскольку они не противоречивы, последовательны, соответствуют объяснениям третьего лица. Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мироновой Евгении Андреевны к Государственному Учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области о восстановлении пропущенного срока для получения средств пенсионных накоплений, удовлетворить. Признать причину пропуска Мироновой Евгенией Андреевной срока для обращения за выплатой накопительной части трудовой пенсии сына - ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ умершего ДД.ММ.ГГГГ., уважительной. Восстановить Мироновой Евгении Андреевне срок для обращения за выплатой накопительной части трудовой пенсии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней. Решение изготовлено в совещательной комнате 14.09.2011. Судья Н.Н. Мочалова.