Дело № 2-913/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2011г. г.Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Л.А. Дробышевой, при секретаре Ю.М.Михайловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шергиной Юлии Финатовны к Галиахметовой Гузалии Мубаракшовны об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Галиахметовой Гузалии Мубаракшовны к Шергиной Юлии Финатовне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, аннулировании регистрационной записи, УСТАНОВИЛ: Истец Шергина Ю.Ф. обратилась в суд с иском к Галиахметовой Г.М., действующей в интересах ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование своих требований указывает, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и садовый дом, расположенных по адресу: <адрес> Она стала собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на садовый дом на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2010. Получив правоустанавливающие документы на наследственное имущество, она попросила у ответчика допустить ее в садовый дом, и передать комплект ключей от садового дома и ворот. Ответчик сказала, что пустит в дом через 2 недели, а передать комплект ключей категорически отказалась. Просит устранить препятствия в пользовании садовым домом и обязать ответчика предоставить комплект ключей от садового дома и хозяйственных построек, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> Галиахметова Г.М. обратилась в суд со встречным иском к Шергиной Ю.Ф. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на садовый дом. В обоснование своих требований указывает, что на основании решения Верхнепышминского городского суда ей и ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Спорный дом был возведен силами и за счет ее средств, дом возводился без получения необходимых разрешений и согласований, в силу чего является самовольной постройкой. Она не давала согласия на регистрацию прав на строение, расположенное на земельном участке и никогда не даст согласия. считает, что оформить право собственности на новую вещь, в том числе недвижимости, может только лицо ее создавшее и никто иной. Просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>. Аннулировать регистрационную запись в ЕГРП в отношении зарегистрированного права собственности Шергиной Ю.Ф. на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> Шергина Ю.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Представитель Шергиной Ю.Ф. - Скребенькова Г.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Шергиной Ю.Ф. и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что Шергина Ю.Ф. направляла телеграмму Галиахметовой Г.М. с просьбой явиться в сад для оформления документов в БТИ, назначали дату встречи, на которую Галиахметова Г.М. не явилась. ФИО6, отец Шергиной Ю.Ф., занимался строительством дома с 2004 года, вкладывал свои денежные средства. Галиахметова Г.М. в этот период родила ребенка, находилась в декретном отпуске и не могла строить дом. ФИО6 имел грузовик, оказывал услуги по перевозке, имел доход от этого, кроме того, он получил денежные средства от ФИО10 за отказ от участия в приватизации. В <адрес> у ФИО6 был жилой дом, который он продал, а денежные средства потратил на строительство спорного дома. Дом строил он для себя, поэтому и земельный участок был оформлен на него. Соглашения между ФИО6 и Галиахметовой Г.М. о распределении долей в доме не заключалось, так как дом строил ФИО6 для себя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 начал оформление земельного участка, в 2004 году согласовал границы с соседом, поэтому Галиахметова Г.М. знала, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ. При жизни ФИО6 зарегистрировал право собственности на земельный участок. Право собственности на дом не зарегистрировал. Шергина Ю.Ф. получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли. Кроме того просит применить срок исковой давности, обоснование изложено в письменном заявлении (л.д.90-91). Галиахметова Г.М. исковые требования Шергиной Ю.Ф. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ стала сожительствовать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она купила участок и была принята в члены СНТ. ФИО6 в тот период пьянствовал. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен фундамент, ДД.ММ.ГГГГ возведена коробка дома. Для строительства нанимали рабочих. Строили из материалов бывших в употреблении, после разборки старого деревянного дома на Уралмаше. В строительстве принимали участие ее родственники. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. Она согласна, что собственником земли является Шергина Ю.Ф., но собственником дома она не является. Дом принадлежит ей, поскольку он является самовольной постройкой, возведен ее силами и за счет ее средств, она работала на хлебозаводе. Она не препятствует Шергиной Ю.Ф. вхождению в дом. Шергина Ю.Ф. не обращалась к ней по поводу ключей от дома. Она получила телеграмму от Шергиной Ю.Ф., в которой не было указано время встречи, поэтому она не явилась. Когда она искала документы для похорон, она узнала что земельный участок оформлен на ФИО6 Она просила свою старшую дочь позвонить Шергиной Ю.Ф., чтобы та переписала землю на их совместную с ФИО4 ФИО27 Представитель Галиахметовой Г.М. - Осинцев Е.А., действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения требований Шергиной Ю.Ф. Суду пояснил, что Шергиной Ю.Ф. не представлено доказательств обращения к Галиахметовой Г.М. с просьбой передать ключи от дома. Не представлено доказательств каким-образом Галиахметова Г.М. чинит препятствия Шергиной Ю.Ф. Шергина Ю.Ф. никаких денежных средств в строительство дома не вкладывала. Ее иск это способ давления на Галиахметову Г.М. в стрессовой ситуации. Галиахметова Г.М. желает продать дом. Считает, что Шергина Ю.Ф. злоупотребляет своим правом, поскольку собственником земельного участка она является по решению Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а собственником дома по "Дачной амнистии". Однако Галиахметова Г.М. не давала согласия на регистрацию прав на строение расположенное на земельном участке и, с учетом того обстоятельства, что Шергина Ю.Ф. ни финансового, ни личного участия в строительстве данного дома не принимала, Галиахметова Г.М. согласия на регистрацию права общей долевой собственности на дом не даст. ФИО6 дружил с бывшим председателем сада, поэтому с ним договорился и в списки был включен он, вместо Галиахметовой Г.М., которая приобрела земельный участок. Об этом Галиахметова Г.М. узнала после смерти ФИО6 Дом является самовольной постройкой, Шергина Ю.Ф. должна доказать, что она вносила денежные средства в строительство дома и просит свою долю в денежном выражении. Считает, что Шергина Ю.Ф. злоупотребила своим правом и по "Дачной амнистии" зарегистрировала право собственности, но оснований для приобретения права собственности не имеется, ни одного документа не представлено. В свою очередь Скребенькова Г.Н. суду пояснила, что Шергина Ю.Ф. не может представить документы о том, что дом строил ее отец, так как все документы находятся у Галиахметовой Г.М. Осинцев Е.А. пояснил, что все представленные ими документы подтверждают, что денежные средства вносила в строительство дома Галиахметова Г.М. Платежные документы оформлены на нее и на ФИО18, так как он занимался грузоперевозками и поэтому оформлял на себя, хотя заказ был Галиахметовой Г.М. Нет ни одного доказательства, что ФИО6 вкладывал деньги в строительство дома, он постоянно пил, его лишали водительских прав, нет доказательств, что денежные средства от продажи дома в <адрес> израсходованы на строительство спорного дома. Нет доказательств, что он получил <данные изъяты> в связи с отказом от приватизации квартиры, а именно расписки. Считает, что Шергина Ю.Ф. злоупотребила своим правом. Почему в списки членов СНТ внесли изменения и почему членом СНТ стал ФИО6 неизвестно. Представитель третьего лица СНТ "Ромашка" - председатель Сафронов С.И. суду пояснил, что Галиахметова Г.М. и ФИО6 получили участок ДД.ММ.ГГГГ В члены СНТ приняли Галиахметову Г.М. на основании ее заявления, ей была выдана садовая книжка. Затем была ее фамилия зачеркнута и сверху написана фамилия ФИО6 По смене владельца участка собрания не проводилось. Возможно, это сделал прежний председатель. Членские взносы платила Галиахметова Г.М. На их участке появилась сначала баня, затем был заложен фундамент, привезен брус, бывший в употреблении. Брус привезли работники, откуда не знает. Строительством занималась Галиахметва Г.М. Она нанимала рабочих за плату. Кто именно платил за работу, он не знает. ФИО6 участия в строительстве не принимал. Галиахметова Г.М. в состоянии беременности забивала молотком паклю, гвозди выдергивала. Через месяц после рождения дочери, Галиахметова Г.М. увезла его к родне и занималась строительством. У ФИО6 раза два или три отбирали водительское удостоверение за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он очень много пил. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Верхнепышминского отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что Шергина Ю.Ф. приходится ей дочерью, ФИО6 бывший ее супруг, отец ФИО11 С ФИО6 она прожила 15 лет, он позитивно относился к жизни, строительство дома было его мечтой. В течение последних 13 лет они не так часто общались. В пьяном виде он к ней не приезжал. Употреблял спиртные напитки как все. После развода она осталась с дочерью в двухкомнатной квартире, а он в доме в <адрес>. Он дал согласие на приватизацию квартиры на дочь, выписался из квартиры. Со слов ФИО6 знает, что после расторжения брака он купил участок, возможно уже в период сожительствования с Галиахметовой Р.М. Он попросил у нее <данные изъяты>, чтобы достроить дом. Дом в <адрес> ФИО6 продал, полагает, что денежные средства от продажи дома, он израсходовал на строительство дома в саду. Из общения с ФИО6 она поняла, что дом он строил для себя. Для строительства дома он использовал строительные материалы после разборки старых домов по <адрес> в <адрес>, доставал и другие строительные материалы. Его дохода она не знает. Со слов Галиахметовой Г.М. знает, что ей было тяжело, так как она находилась в декретном отпуске, а ФИО6 все деньги тратил на строительство дома. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она является подругой матери Шергиной Ю.Ф. После расторжения брака между ФИО10 и ФИО6, она его видела несколько раз. С его слов знает, что он строил дом, у ФИО10 попросил <данные изъяты> за то что он отказался от приватизации, деньги были переданы в ее присутствии. Строительство дома было его мечтой, он хотел туда перевести свою маму. О его запоях она ничего не знает. Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО6 в 1980 годах работал вместе с ее мужем во Вневедомственной охране. Она общалась с ним когда он состоял в браке с ФИО10 Пьяного его не видела. Он строил дом в <адрес>. С его слов знает, что в последнее время строил для себя дом в саду, хотел туда перевести маму. Автомобиль был у него средством дохода, на нем халтурил. Выпивал ли он после расторжения брака, она не знает. Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он является учредителем и генеральным директором ООО "ФМС-Сервис", Шергина Ю.Ф. была его клиентом, через нее он узнал ФИО6 Он привозил на автомобиле ЗИЛ ему щебень, асфальт, забирал металлолом. Из общения с ним, узнал, что он строит для себя и своей мамы дом. Пьяным его никогда не видел. Свидетель ФИО16 суду пояснила, что дом в саду ФИО6 и ФИО2 построили, из строительного материала, от разобранного дома по <адрес> в <адрес>. ФИО6, будучи в браке с ФИО10, пил временами, когда стал сожительствовать с ФИО2, его несколько раз кодировали, как только кодировка заканчивалась, он начинал пить. В периоды когда не пил, работал, халтурил. Знает, что ФИО6 продал дом в <адрес> <данные изъяты>, деньги расходовал на строительство спорного дома. Когда началось строительство дома, Галиахметова Г.М. родила, сидела с ребенком. Дом помогали строить таджики, которых нанимали. Со слов ФИО17 знает, что за халтурные работы, он получал хорошие деньги. Знает и видела, как ФИО6 привозил бревна от разобранного дома на Уралмаше. Затем их увозил в сад для строительства спорного дома. На чьи именно деньги строили дом она не знает. Свидетель ФИО18 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки. Галиахметова Г.М., соседка по саду, заказывала ему строительные материалы (металлочерепицу, доски, цемент, трубы отопления, доски половые, кирпич, песок) и просила их перевести. Документы на перевозку он оформлял на себя, а оплачивала Галиахметова Г.М. Он начал привозить ей строительные материалы с 2003 года. ФИО6 он знал, он был хорошим человеком, но систематически пил, поэтому часто терял и менял работу, уходил в запои по 3-4 месяца. Поскольку они были соседями по саду, то все происходило на его глазах. Они были в дружеских отношениях. ФИО6 не строил, но помогал разгружать строительные материалы. Он также знает, что изначально хозяйкой участка была Галиахметова Г.М., затем узнал от ФИО6, что участок он переписал на себя. Галиахметова Г.М. принимала непосредственное участие в строительстве дома, находясь в декретном отпуске. Фундамент дома заливали рабочие, которых нанимала Галиахметова Г.М. Стены дома возведены были из старого бруса, после разборки старых домов на Уралмаше, кто привозил бревна он не знает. ФИО6 руководил рабочими, подсказывал им, где что будет расположено, где ставить перегородки. Свидетель ФИО19 суду пояснил, что Галиахметову Г.М. знает, как соседку по саду. ФИО6 знал с 2007 года, это сожитель Галиахметовой Г.М. В январе 2007 ФИО6 устроился на <данные изъяты> проработал 20 дней и его выгнали за пьянку. Со слов ФИО6 знает, что он больше месяца нигде не работал, потом 3-4 месяца пьет. ФИО6 просил его помочь в строительстве, рассчитывалась с ним Галиахметова Г.М. Она же нанимала рабочих, ФИО6 в строительстве участия не принимал, был постоянно пьян, он не способен был работать, руки тряслись. Свидетель ФИО20 суду пояснил, что знает Галиахметову Г.М. <данные изъяты> Галиахметова Г.М. и ФИО6 обратились к нему за помощью в строительстве дома. Затем все вопросы он решал с ФИО2 Когда они обратились к нему за помощью, на их участке уже стоял фундамент, стены. Фундамент делали 3 мужчин из <адрес>, он с собой привел еще четверых. Строительные материалы были уже привезены. Они делали черновую работу, перекрытия, потолки и полы. Рассчитывалась с ним Галиахметова Г.М., брус уже был привезен, старый, после разборки домов на Уралмаше. Строительные материалы были бывшие в употреблении. У ФИО6 сил хватало до обеда, потом либо ложился спать, либо терялся. Часто видел его в алкогольном опьянении. Свидетель ФИО21 суду пояснила, что Галиахметову Г.М. знает как соседку по саду. Галиахметова Г.М. покупала у нее шифер. Кто заливал фундамент на ее участке, она не видела. Стены дома возводил ФИО20, крышу делали молодые ребята из Башкирии. Галиахметова Г.М. нанимала электрика, чтобы провести в доме электропроводку. Она не видела, что делал на стройке ФИО6, Галиахметова Г.М. делала все: месила цемент, паклю забивала, шифер носила в состоянии беременности. После рождения ребенка, через небольшой промежуток времени, она отправила его к родне в Башкирию, а сама занялась строительством дома. Все строительные материалы доставала Галиахметова Г.М. ФИО6, когда из запоя выходил, подрабатывал. Полагает, что за строительство рассчитывалась только Галиахметова Г.М. Строительные материалы часто привозил сосед по саду ФИО18 Давал ли деньги на строительство дома ФИО6 она не знает. О своем источнике дохода Галиахметова Г.М. ей не рассказывала. В период строительства Галиахметова Г.М. работала посменно. Свидетель ФИО22 суду пояснил, что он является супругом дочери Галиахметовой Г.М. С 2006 года он приезжает на участок. На участке был недостроенный дом, стоял сруб, необитый материалом, крыша из шифера, окна, пол черновой. Что было внутри, он не помнит. Сейчас дом изменился. Он обшит сайдингом, который он покупал сам. Проведен газ, но в доме еще не подключен. Строительством дома занимались рабочие, которых нанимала Галиахметова Г.М. ФИО6 участия в строительстве не принимал, постоянно пил и просил <данные изъяты>. Он вкладывал свои денежные средства в строительство дома, так как хотели, чтобы на участке проживала Галиахметова Г.М., а они с женой в квартире. Со слов Галиахметовой Г.М. строительные материалы покупала она. Заслушав истца-ответчика, ответчика-истца, их представителей, представителя третьего лица, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Так, из материалов дела следует, что истец-ответчик Шергина Ю.Ф. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4) на основании решения Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На другую 1/2 доли права не зарегистрированы. Кроме того, Шергина Ю.Ф. также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5) на основании решения Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На другую 1/2 доли права не зарегистрированы. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ решением Верхнепышминского городского суда было отказано в иске Галиахметовой Г.М. к СНТ "Черемшанка", Администрации ГО Верхняя Пышма, Шергиной Ю.Ф. о признании незаконными действий СНТ "Ромашка" в части предоставления в Администрацию ГО Верхняя Пышма ошибочных списков лиц, являющихся членами СНТ "Ромашка-64", признании незаконным Постановления Главы администрации МО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ "Об уточнении границ и площади земельного участка, ранее предоставленного СНТ "Ромашка-64", признании незаконным Постановления Главы администрации МО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность земельного участка № в СНТ "Ромашка-64", признании недействительным регистрацию права собственности ФИО6 на спорный земельный участок (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №), признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Встречные требования Шергиной Ю.Ф. удовлетворены частично. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> За Шергиной Ю.Ф. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-8). Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2010 указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Галиахметовой Г.М. без удовлетворения. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеназванными решением и определением установлен факт законного членства ФИО6 в СНТ "Ромашка-64" и законность установления права собственности на земельный участок № в СНТ "Ромашка-64", следовательно, установление права собственности Шергиной Ю.Ф. в соответствующей доле (1/2), как прямым наследником имущества (земельного участка), оставшегося после смерти ее отца, также является законным и в данном процессе доказыванию вновь не подлежит. К представленному протоколу заседания правления сада "Ромашка-64" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ Галиахметовой Г.М. суд относится критически, поскольку протокол не содержит подписи председателя СНТ, к нему не приложен список членов СНТ на тот период и постановление органа местного самоуправления о выделении земельного участка Галиахметовой Г.М. Кроме того, полномочия о принятии в члены СНТ и об исключении из членов СНТ, в соответствии с Уставом СНТ принадлежат общему собранию членов СНТ (л.д.108). Согласно справке из ИФНС по г. Верхняя Пышма Свердловской области следует, что владельцем и плательщиком земельного налога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> являлся ФИО6 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете имеется задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ собственником садового дома и земельного участка является Шергина Ю.Ф., задолженность по земельному налогу и налогу на имущество с физических лиц отсутствует (л.д. 87). В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Шергина Ю.Ф. утверждает, что Галиахметова Г.М. нарушает ее право собственника спорного дома, препятствует ей в его пользовании, а именно не передает ключи от дома и хозяйственных построек. Галиахметова Г.М., в свою очередь, утверждает, что никаких препятствий в пользовании домом, хозяйственными постройками, не создает, Шергина Ю.Ф. к ней не обращалась с просьбой передать ей ключи, на встречу она не пришла, так как в телеграмме не было указано время встречи. Шергина Ю.Ф. и ее представитель каких-либо возражений по факту отсутствия времени встречи в телеграмме не оспаривали. Других доказательств, которые подтверждали бы заявленные требования, Шергиной Ю.Б. суду не представлено. Более того, телеграмма не содержит каких-либо требований и просьб о допуске Шергиной Ю.Ф. в дом либо о передаче ключей. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Шергиной Ю.Б. удовлетворению не подлежат, поскольку Шергина Ю.Ф. не обращалась к Галиахметовой Г.М. с просьбой передать ей ключи от дома и хозяйственных построек и, следовательно, не получала отказа. В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст.25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества. Как указал в своем Постановлении №10 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении №22 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Галиахметова Г.М. и ее представитель на основании вышеприведенных норм считают, что доля в праве собственности не может возникнуть ранее самого права собственности, что, по их мнению, возникло у Шергиной Ю.Ф., которая воспользовалась "Дачной амнистией" и право общей долевой собственности может возникнуть только на основании соглашения участников или решения суда и на этом основании просят признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Шергиной Ю.Ф. на 1/2 доли в спорном доме и аннулировать запись о регистрации такого права. Проанализировав позицию сторон и предмет спора по встречному иску, суд приходит к выводу о том, что требования Галиахметовой Г.М. удовлетворению не подлежат. Так, семейное законодательство Российской Федерации регламентирует возникновение совместной собственности только в случае официальной регистрации брака в установленном законом порядке. Для сожителей существует два варианта раздела имущества - это заключение соглашения о судьбе совместного имущества и обращение с исковым заявлением в суд. Галиахметова Г.М. и ФИО6 брак между собой не регистрировали, сожительствовали. В период сожительствования ФИО6 зарегистрировал право единоличной собственности на земельный участок, на котором возведен спорный дом. В ходе строительства дома между собой Галиахметова Г.М. и ФИО6 не заключали какого-либо соглашения о распределении долей в создаваемом недвижимом объекте. В данном судебном разбирательстве Галиахметова Г.М. доказывая, что в строительство дома вложены только ее денежные средства и труд, представила письменные доказательства - это многочисленные платежные документы и свидетельские показания. Оценив показания свидетелей, приглашенных Галиахметовой Г.М., суд не находит в их показаниях сведений о том, что только на денежные средства Галиахметовой Г.М. построен дом. Никто из свидетелей не пояснил суду, что за строительные материалы, работу привлеченных лиц к строительству, оплачивала за счет своих личных денежных средств Галиахметова Г.М. Более того, данные свидетели, также как и свидетели со стороны Шергиной Ю.Ф. подтвердили, что строительные материалы в основном были бывшие в употреблении, в частности брус от разобранного дома, шифер. Пояснения свидетелей о том что ФИО6 постоянно пил, не участвовал непосредственно в строительстве дома, не является доказательством не вложения денежных средств в строительство дома. В материалах дела имеются справки 2-НДФЛ на имя ФИО6, согласно которым в период строительства он работал, следовательно, имел доход. Свидетели со стороны Шергиной Ю.Ф. подтвердили факт личного участия ФИО6 в строительстве дома, а именно разбор старых домов на Уралмаше и доставка бруса на садовый участок для строительства дома. Согласно справке <данные изъяты> ФИО6 при сносе аварийного брусчатого дома по адресу: <адрес> увозил для личных нужд б/у строительные материалы. Кроме того, из свидетельских показаний следует, что ФИО6 руководил рабочими, направлял их действия. Наличие протокола об административном правонарушении, а именно за вождение автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения и привлечение его к административной ответственности также не свидетельствует об отсутствии вложений со стороны ФИО6 в строительство дома. Наличие справок о кодировании ФИО6 в период строительства в 2005 году, в 2006 году, по мнению суда наоборот подтверждает, что в этот период ФИО6 не употреблял спиртные напитки, работал и занимался строительством дома (л.д.112-113). Согласно справке из ГБУЗ СО "Областной наркологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 1996 года ФИО6 наркодиспансер не посещает, о наличии ремиссии или рецидиве неизвестно. Из материалов дела следует, что ФИО6 имел на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок и домостроение, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество ФИО6 продано, как утверждают Шергина Ю.Ф., ее представитель и допрошенные свидетели с ее стороны. Однако суду не представлено доказательств совершения сделки, более того, согласно данным БТИ <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Березовского отдела, на данные объекты сведений о государственной регистрации не имеется. Надлежащих доказательств передачи <данные изъяты> ФИО6 после его отказа от участия в приватизации квартиры, также не представлено. И наоборот, кроме как личного участия в строительстве, а именно перенос шифера, выдергивание гвоздей, законопачивание щелей, как следует из показаний свидетелей, доказательств вложения денежных средств Галиахметовой Г.М. суду не представлено. Доводы Галиахметовой Г.М. о том, что она имела дополнительный источник дохода: продавала постельное белье и соленные огурцы, не убедительны и бездоказательны. Галиахметова Г.М. представила суду справки о ее доходах по месту ее работы, из данных справок прослеживается ее заработная плата (например в 2005 -2006 годах - период строительства, она получала только детское пособие), которая явно не соразмерна тем платежным документам на приобретение строительных материалов и суммам указанных в них, которые как она утверждает оплачивала из личных денежных средств (л.д.94-95). Суд критически относится к представленным Галиахметовой Г.М. платежным документам, поскольку ряд документов не относится вообще к строительству дома, по ряду документов Галиахметова Г.М. не с могла объяснить вообще их наличие и обоснованность указанных в них сумм, практически все платежные документы не содержат сведений о том, что покупателем была Галиахметова Г.М. Доводы Галиахметовой Г.М. и ее представителя о том, что в ряде документов стоит подпись свидетеля ФИО18, так как он перевозил строительные материалы, но оплачивала заказ Галиахметова Г.М., не убедительны и бездоказательны. Из представленного набора платежных документов по многим из них Галиахметова Г.М. поясняла, что представила их суду ошибочно. Исследовав каждый платежный документ в ходе судебного заседания и получив по некоторым из них пояснения Галиахметовой Г.М., суд приходит к выводу о том, что основное количество данных документов не относятся к строительству дома и представлены Галиахметовой Г.М. намеренно с целью увеличить объем якобы своих денежных вложений, не проверив даже на что были выписаны платежные документы, например есть платежные документы на приобретение тенториум Плюс - лекарственный препарат (л.д.171), на комиссию за выдачу наличных денежных средств ИП ФИО18 (л.д.166-168), на воду Новокурьинскую (л.д.172), на ковры (л.д.175), товарные чеки на имя покупателя ФИО24 (л.д.189-190), акты о товарно-экспедиционных услуг ИП ФИО18 на суммы <данные изъяты>, платежные поручения от юридических лиц (которые как утверждает Галиахметова Г.М. она оплачивала, однако заказчиком по ним выступают юридические лица) (л.д.197-199, 219-220, том № л.д.68-81), товарный и кассовый чек на приобретение обеденной зоны, которая как пояснила Галиахметова Г.М. приобретена в квартиру (л.д.232), счет-фактура на хлеб чусовской (л.д.157 том №). Из числа представленных документов возможно отнести платежные документы на следующих листах гражданского дела: л.д.115 том № на сумму <данные изъяты>, л.д.117 том № на сумму <данные изъяты> л.д.118 том № на сумму <данные изъяты>, л.д.121 том № на сумму <данные изъяты>, л.д.122 том № на сумму <данные изъяты>, л.д.129 том № на сумму <данные изъяты>, л.д.141 том № на сумму <данные изъяты>, л.д.150 том № на сумму <данные изъяты> л.д.154 том № на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, л.д.155 том № на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, л.д.156 том № на сумму <данные изъяты>, л.д.19 том № на сумму <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты>. Именно эти платежные документы представлены Галиахметовой Г.М. дважды, из чего следует, что данные документы находились у Галиахметовой Г.М. и действительно по ним оплачивался заказанный товар. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы Галиахметовой Г.М. о том, что дом построен только за счет ее денежных средств и за счет ее личного труда, не обоснованными. В силу того, что установить в настоящее время точные вложения в строительство дома Галиахметовой Г.М. и ФИО26 не представляется возможным, то требования Галиахметовой Г.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности в размере 1/2 доли в доме за Шергиной Ю.Ф. удовлетворению не подлежат, поскольку право дочери Галиахметовой Г.М. и ФИО6, как наследника на 1/2 доли не нарушено. Указанный дом был возведен на земельном участке собственником которого являлся ФИО6 (наследодатель), он же являлся членом СНТ. Соглашений об общей собственности либо долевой собственности на дом между Галиахметовой Г.М. и ФИО6 не заключалось, из чего следует, что спорный дом при его регистрации как объекта недвижимого имущества, должен был быть зарегистрирован на собственнике земельного участка. Суд не может согласиться с позицией Галиахметовой Г.М. и ее представителя о том, что дом является самовольной постройкой. В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Дом возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, принадлежал ФИО6 на праве постоянного (бессрочного) пользования, а затем на праве собственности. В соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: Таким образом, оснований для признания спорного дома самовольной постройкой, не имеется. Что касается доводов Шергиной Ю.Ф. и ее представителя о применении срока исковой давности, то в данном случае, срок исковой давности в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. Данная позиция отражена и в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Таким образом, исковые требования Шергиной Ю.Ф. и встречные исковые требования Галиахметовой Г.М. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.12, ст.56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске Шергиной Юлии Финатовны к Галиахметовой Гузалии Мубаракшовны об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать в полном объеме. Во встречном иске Галиахметовой Гузалии Мубаракшовны к Шергиной Юлии Финатовне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, аннулировании регистрационной записи отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года. Решение вступило в законную силу «_____» ___________ 200____г. Судья: Л.А. Дробышева
строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.