Дело № 2-1539/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 15 Сентября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. при секретаре - Болдуевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрокина Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «УЭМ-Экка» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, УСТАНОВИЛ: Дрокин А.И. обратился в суд с иском к ООО «УЭМ-Экка» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда было отменено решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.10.2010., и принято новое решение, которым его исковые требования, предъявленные к ООО «УЭМ-Экка» о взыскании заработной платы за время простоя, о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула, удовлетворены. В первоначально поданном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что согласно вышеуказанному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, он восстановлен на работе в должности аппаратчика производства металлургических порошков в ООО «УЭМ-Экка» с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., со стороны работодателя, ему выплачен средний заработок, а с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ответчиком средняя заработная плата не выплачивается, фактически к работе в восстановленной должности его не допускают. Кроме заработной платы, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. В дополнительном исковом заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ., истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за девять месяцев, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что расчет задолженности по выплате ему заработной платы произведен, исходя из сведений о заработной плате, указанных в справке формы 2 НДФЛ за 2008 год. Сумму компенсации за неиспользованный отпуск просил взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Дрокин А.И. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения: по предмету иска -аналогичные, указанным в дополнительном исковом заявлении; по обстоятельствам дела - аналогичные, указанным в первоначальном исковом заявлении, дополнив, что к исполнению своих трудовых обязанностей в должности, в которой он был восстановлен на работе в ООО «УЭМ-Экка», он не приступал, с требованиями о восстановлении его на работе к работодателю, не обращался, получив ДД.ММ.ГГГГ., уведомление ООО «Уэм-Экка» о необходимости приступить к работе в должности, в которой он восстановлен на работе, на работу в ООО «УЭм-Экка» он не являлся, к работе не приступал, так как фактически, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. работает на другом предприятии - <данные изъяты> в должности <данные изъяты> Просил взыскать с ООО «УЭМ-Экка» в его пользу: заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>; сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика - ООО «УЭМ-ЭККА» - Самойленко А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования Дрокина А.И., не признала. Суду пояснила, что во исполнение определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., приказ №. об увольнении Дрокина А.И., отменен. Дрокин А.И. был восстановлен на работе в ООО «УЭМ-ЭККА» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., и ему была выплачена заработная плата за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, с удержанием подлежащих уплате обязательных платежей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, с удержанием подлежащих уплате обязательных платежей. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении на работе Дрокин А.И. был ознакомлен под роспись, кроме того, в адрес Дрокина А.И. было направлено уведомление о восстановлении его на работе в прежней должности и необходимости приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ., с которым Дрокин А.И. также был ознакомлен под роспись. Однако на работу Дрокин А.И. не являлся, к исполнению своих трудовых обязанностей в должности, в которой он был восстановлен на работе, не приступал. Самостоятельно, с требованием исполнить решение суда о восстановлении на работе, Дрокин А.И., также не обращался. Считала, что со стороны ООО «УЭМ-Экка» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., исполнено надлежащим образом. Напротив, неисполнение данного решения имело место со стороны Дрокина А.И., которым: ни самостоятельно, ни на требования ООО «УЭМ-ЭККА», меры к восстановлению на работе и исполнению своих должностных обязанностей, не предприняты. Считала, что поскольку Дрокин А.И. к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, фактически работу не выполнял, основания для выплаты ему заработной платы за вышеуказанный период, не имеется. Считала, что требования о компенсации за неиспользованный отпуск, также удовлетворению не подлежат, поскольку Дрокин А.И. фактически не приступал к работе после восстановления на работе, следовательно, у него не возникло права на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, кроме того, компенсация за отпуск выплачивается за все неиспользованные отпуска, при увольнении, а поскольку процедуры увольнения не было, так как после ДД.ММ.ГГГГ. Дрокин А.И. на работе ни разу не появлялся, то и компенсация за отпуск выплате не подлежала. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. ст. 21,22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора, производится в день увольнения работника. В соответствии с абз.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Из требований ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению. Орган принявший решение о восстановлении работника на работе выносит определение о выплате работнику среднего заработка или разницы в заработке, за все время задержки исполнения решения суда, только в случае задержки работодателем исполнения такого решения Как следует из резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному по гражданскому делу по иску Дрокина А.И. к ООО «УЭМ-ЭККА» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время простоя, за время вынужденного прогула, решение Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Дрокину А.И. отказано в удовлетворении исковых требований, указанным определением суда кассационной инстанции, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.10.2010., отменено, Дрокин А.А. восстановлен на работе в ООО «УЭМ ЭККА» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. С УЭМ ЭККА» в пользу Дрокина А.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, с удержанием подлежащих уплате обязательных платежей. С «УЭМ ЭККА» в пользу Дрокина А.И. взыскана заработная плата за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, с удержанием подлежащих уплате обязательных платежей. Согласно сведениям приказа ООО «УЭМ-ЭККА» № от ДД.ММ.ГГГГ., во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № ДД.ММ.ГГГГ., отменен. Дрокин А.И. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 данного приказа, Дрокину А.И. указано выплатить заработную плату за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, с удержанием НДФЛ 13% - <данные изъяты>, с выдачей на руки - <данные изъяты>. Согласно п.4 данного приказа, Дрокину А.И. выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, с удержанием НДФЛ 13% - <данные изъяты>, на руки - <данные изъяты>. В материалах дела имеется уведомление ООО «УЭМ-ЭККА» от ДД.ММ.ГГГГ., направленное в адрес Дрокина А.И., из которого следует, что Дрокину А.И. сообщается о восстановлении его в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с просьбой приступить к работе. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в счет выплаты заработной платы во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой счет Дрокина А.И. перечислена сумма - <данные изъяты>. Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дрокина А.И., по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску. В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях, с ДД.ММ.ГГГГ. Дрокин А.И. был принят на работу <данные изъяты> по трудовому договору №, с ДД.ММ.ГГГГ. переведен <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ. переведен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. принят в <данные изъяты> Приказом ООО «УЭМ-ЭККА» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Дрокин А.И. был уволен с вышеуказанного предприятия, по инициативе работодателя, за совершение прогула, Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Дрокину А.В., обратившемуся в суд с иском к ООО «УЭМ-ЭККА» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за время простоя, в удовлетворении указанных исковых требований, было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., было отменено, с принятием по делу нового решения, которым Дрокин А.А. был восстановлен на работе в ООО «УЭМ ЭККА» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. С УЭМ ЭККА» в пользу Дрокина А.И. указанным определением суда кассационной инстанции взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, с удержанием подлежащих уплате обязательных платежей. С «УЭМ ЭККА», заработная плата за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, с удержанием подлежащих уплате обязательных платежей. Обратившись в суд с данным иском, Дрокин А.И. считает, что со стороны ООО «УЭМ ЭККА» ему должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, о взыскании которой им ранее не заявлялось, и за данный период заработная плата с ООО «УЭМ ЭККА» не взыскивалась, и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, которая при увольнении ему не выплачивалась, и, в дальнейшем, с работодателя не взыскивалась. Обосновывая свои исковые требования, истец в исковом заявлении, и в судебном заседании, ссылался на то, что со стороны ООО «УЭМ-ЭККА» имеет место неисполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым он восстановлен на работе. В качестве правового обоснования, истец ссылается на требования ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении работника на работе, органом, принявшим такое решение, выносится определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения, среднего заработка. Однако, как установлено в судебном заседании, принятое судом кассационной инстанции решение о восстановлении Дрокина А.И. на работе в прежней должности аппаратчика в производстве металлических порошков в ООО «УЭМ-ЭККА», с ДД.ММ.ГГГГ., фактически исполнено, что подтверждается приказом ООО «УЭМ-ЭККА» № от ДД.ММ.ГГГГ., изданного во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям данного приказа, приказ № ДД.ММ.ГГГГ., отменен. Дрокин А.И. восстановлен в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части - в части взыскания заработной платы, определение суда также исполнено. Дрокину А.И. выплачены все суммы, в полном объеме: в счет заработной платы за время простоя - <данные изъяты>; в счет выплаты заработной платы за время вынужденного прогула - <данные изъяты>. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными представителем ответчика: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение решения суда в части взысканных с ответчика сумм, и факт выплаты заработной платы за время простоя и за время вынужденного прогула, взысканной определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., истцом в судебном заседании не оспаривался. Истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства были перечислены на его лицевой счет и им получены. Что касается исполнения решения суда (определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) в части восстановления на работе, то истцом издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., со стороны ООО «УЭМ-ЭККА», которым он восстановлен на работе, также не оспаривалось. Более того, истец в судебном заседании пояснил, что с данным приказом он ознакомлен. В судебном заседании установлено, что кроме издания вышеуказанного приказа о восстановлении Дрокина А.И. на работе и выплаты ему заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ООО «УЭМ ЭККА» в адрес Дрокина А.И. было направлено уведомление с сообщением о восстановлении его на работе в должности аппаратчика в производстве металлических порошков с ДД.ММ.ГГГГ., с просьбой приступить к работе. Вышеуказанное обстоятельство Дрокиным А.И. в судебном заседании также не оспаривалось. Более того, истец в судебном заседании пояснил, что указанное уведомление он получал, но выходить на работу в ООО «УЭМ ЭККА», и приступать к своим трудовым обязанностям в должности, в которой он восстановлен на работе, он не собирался, так как с ДД.ММ.ГГГГ., на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. работает на другом предприятии, у другого работодателя - <данные изъяты> представив суду в подтверждение данного обстоятельства трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между <данные изъяты> и Дрокиным А.И., согласно которого, Дрокин А.И. принят на работу на данное предприятие, на должность плавильщика 3 разряда в цех по производству порошковых изделий участка по производству порошков на основе меди отделения плавления, по основной работе, датой начала указанной работы является ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из смысла и содержания ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, под задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе следует понимать: неиздание работодателем приказа о восстановлении работника; непредоставление работнику работы при наличии приказа о восстановлении; предоставление работы не по той должности (специальности), которая указана в решении суда о восстановлении на работе; поручение работы, не соответствующей приказу о восстановлении на прежней работе. В судебном заседании вышеуказанных обстоятельств не установлено. Напротив, установлено, что решение суда, исполнено, Дрокин А.И. на работе восстановлен, о чем издан соответствующий приказ, ему предложено приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в прежней должности, и которая указана в решении суда о восстановлении на работе. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, и письменными документами, имеющимися в материалах дела, которые суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как доказательства по делу. Из системного толкования ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. «Об исполнительном производстве», следует, что решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению, то есть, на следующий день после его вынесения судом и до вступления в законную силу, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя. С учетом содержания и смысла вышеуказанных норм закона, учитывая, что определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда о восстановлении Дрокина А.И. на работе было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., которое в соответствии со ст.367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу с момента его вынесения, указанное определение суда должно было быть исполнено, со стороны ООО «УЭМ-ЭККА», на следующий день после его вынесения, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что, несмотря на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и зная о принятии судом решения о восстановлении на работе, сам Дрокин А.И. ни ДД.ММ.ГГГГ., ни в течение истекшего периода времени, ни на момент рассмотрения данного гражданского дела, на предприятие ООО «УЭМ-ЭККА», не являлся, на работу не выходил, с заявлением к работодателю о допуске к работе, не обращался, фактически восстанавливаться на работе: приступать к исполнению своих трудовых обязанностей на ООО «УЭМ -ЭККА» в прежней должности, не намеревался, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ., по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. фактически работает на другом предприятии - ОАО «Уралэлектромедь». Несмотря на то, что со стороны ООО «УЭМ-ЭККА» приказ о восстановлении Дрокина А.И. на работе был издан только ДД.ММ.ГГГГ., суд считает с ООО «УЭМ -ЭККА» не может быть взыскана в пользу Дрокина А.И. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, следующая за датой принятия решения) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата издания приказа о восстановлении работника на работе), а тем более - по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку: во-первых, как указывалось выше, сам Дрокин А.И. никаких мер к восстановлению на работе, не предпринял, на работу не являлся, допустить его к работе не просил; во-вторых, в судебном заседании установлено, что в вышеуказанный период Дрокин А.И. фактически работал по основному месту работы у другого работодателя, на другом предприятии, что исключало возможность выполнения трудовых обязанностей на предприятии ООО «УЭМ-ЭККА», а, следовательно, возможность (для ООО»УЭМ-ЭККА») восстановления Дрокина А.И. на данном предприятии, и исполнения решения суда. Что касается периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, в этой части, подлежат частичному удовлетворению: за период с ДД.ММ.ГГГГ. (со дня, следующего за датой, по которую уже взыскана заработная плата определением суда кассационной инстанции) по ДД.ММ.ГГГГ.(по дату, предшествующую дате начала работы у другого работодателя, на другом предприятии, по основному месту работы). За указанный период истец вправе был предъявить исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и при обращении в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение в пределах заявленных Дрокиным А.И., исковых требований (заработная плата взыскана в пределах обозначенного истцом периода - с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Расчет заработной платы за время вынужденного прогула за вышеуказанный период произведен судом с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003. № 213). При расчете, суд исходил из заработной платы, установленной Дрокину А.И. трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., и заключенными к нему дополнительными соглашениями, имеющимися в материалах дела. Поскольку суду не представлены доказательства режима рабочего времени истца по графику сменности, и такой график, судом рассчитана заработная плата за полные рабочие дни за вышеуказанный период в сентябре, и за три дня в октябре 2010 года. Доказательств о фактическом доходе Дрокина А.И. за вышеуказанный период, для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула, как истцом, так и ответчиком, не представлено. Истцом представлены лишь трудовой договор и соглашения к нему, сведения о доходе в справке формы 2НДФЛ относятся к 2008 году, не имеющим отношению к расчетному периоду. Исковые требования о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск подлежат также частичному удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> Однако с ответчика в пользу истца может быть взыскана данная компенсация только за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При решении вопроса об удовлетворении иска в этой части, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения по иску и доказательства таких возражений, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами. Возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, представителем ответчика в судебном заседании доказательств тому обстоятельству, что истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за указанный период, либо ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, при увольнении по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., не представлено. Доводы истца о том, что компенсация за неиспользованный отпуск не подлежит выплате в пользу истца, так как Дрокин А.В. не приступал к исполнению своих обязанностей, в данном случае (по отношению к указанному периоду), несостоятельны, так как с ДД.ММ.ГГГГ. истец на работе восстановлен, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец не выходил на работу, так как на тот момент имел место приказ об увольнении, на работе истец восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ., только определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, ДД.ММ.ГГГГ., и приказом ООО «УЭМ-ЭККА». При определении периода для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает, что начало периода - с ДД.ММ.ГГГГ. определено истцом правильно, однако, что касается окончания периода, то, по мнению суда, датой окончания этого периода следует считать ДД.ММ.ГГГГ.(по дату заключения трудового договора с другим работодателем). Что касается остального периода - по ДД.ММ.ГГГГ., то в данной части, суд соглашается с доводами представителя ответчика, и принимает их во внимание, о том, что весь этот период истец на предприятии ООО «УЭМ-ЭККА» фактически не работал, работая по основному месту работы у другого работодателя, на другом предприятии. Поскольку Дрокин А.И. в указанный период работал по основному месту работы на другом предприятии - <данные изъяты> то и право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска у него возникло по другому месту работы. С ответчика, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> Расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск за вышеуказанный период составлен с учетом требований ч.4 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации. Не принимая во внимание расчет, представленный истцом, и расчет, представленный ответчиком, суд обращает внимание на то, что указанные расчеты составлены без соблюдения правил расчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск, регламентированных ч.4 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации. Количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска, при расчете, определено с учетом ч.1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5.2. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому, работнику предоставляется указанный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Сведения о праве истца на дополнительный оплачиваемый отпуск п.п.5.2.,5.3. трудового договора, и заключенными к нему соглашениями, не предусмотрено. Доводы истца в исковом заявлении о том, что продолжительность отпуска должна быть определена с учетом вредных условий его работы на предприятии ООО «УЭМ-ЭККА», несостоятельны, так как п.4 трудового договора (характеристика условий труда) указание на вредные условия труда Дрокина А.И., не содержит. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления, подлежат взысканию с ответчика. Однако, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер данных судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, следует уменьшить до <данные изъяты> Суд учитывает, что исковое заявление о взыскании заработной платы не относится к категории сложных исков. Кроме того, первоначально поданное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст. ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении отсутствовал расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, расчет суммы заработной платы к исковому заявлению также не был приложен. Суммы компенсации за неиспользованный отпуск, указанные в мотивировочной и резолютивной частях иска не соответствуют друг другу, что вызывало трудности при рассмотрении дела, так как самостоятельно истец обосновать указанные суммы и их расчет, не мог. В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дрокина Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «УЭМ - ЭККА» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЭМ ЭККА» в пользу Дрокина Андрея Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЭМ ЭККА» в пользу Дрокина Андрея Ивановича в счет выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЭМ ЭККА» в пользу Дрокина Андрея Ивановича в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления - <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЭМ ЭККА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Судья Н.Н. Мочалова.Мотивированное решение изготовлено 20.09.2011.