Дело № 2-1427/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма             14 сентября 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Валерия Ивановича к Администрации ГО Среднеуральск о признании права собственности на самовольно реконструированный дом,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.И. обратился в суд с иском к Администрации ГО Среднеуральск о признании права собственности на самовольно реконструированный <адрес> по переулку <адрес> <адрес>.

В обоснование своих требований указывает, что на основании постановления главы администрации ГО Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого <адрес>, расположенного на земельном участке площадью № <адрес> <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ он своими силами и за счет своих средств осуществил реконструкцию принадлежащего ему жилого дома. В ходе реконструкции стены второго этажа дома заменены с дерева на камень, в связи с чем увеличилась общая и жилая площадь, границы дома смещены к межевой границе с соседним земельным участком № <адрес> После реконструкции дома стоимость дома составляет <данные изъяты>. Разрешение на реконструкцию дома он не получал. Строительные работы завершены, устранить нарушения без сноса возведенного строения не представляется возможным. Просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный <адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Коркин А.М., действующий на основании доверенности от 09.06.2011 года требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просит признать за Никитиным В.И. право собственности на самовольно реконструированный <адрес> <адрес>

Ответчик - представитель администрации ГО Среднеуральск Власова Н.В. действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Морозов Ю.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Никитина В.И. поддерживает, претензий к истцу по реконструкции жилого дома по меже с принадлежащим ему земельным участком, не имеет.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании постановления главы администрации ГО Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.И. является собственником жилого <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> <адрес> (л.д.

Из заключения архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск № ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом расположен с нарушениями п. 5.3.4 СП 30-102-99, расстояние от возведенного дома со встречным гаражом до границ участка составляет 0,0 м. Размещение жилого дома на участке № нарушает права и законные интересы владельца участка № <адрес> (л.д. 9).

Как следует из заключения ФБУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск» (л.д. 12) нормативный режим инсоляции жилых помещений смежных участков не нарушается.

В судебном заседании установлено, что Никитин В.И. реконструировал принадлежащий ему жилой <адрес> <адрес> <адрес>, расположенный на земельном участке площадью №., право постоянного (бессрочного) пользования на который ему перешло на основании постановления главы администрации МО «горд Среднеуральск». Право собственности на реконструированный жилой дом никем не оспаривается. При реконструкции жилого дома соблюдены пожарные и санитарные нормы и правила, что подтверждается соответствующими заключениями.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дом возведен истцом непосредственно по границе с участком, принадлежащим Морозову, а также строение частично расположено за красной линией застройки. В данной части суд учитывает, что Морозов не оспаривает расположение дома по границе между участками. Строение частично возведено предыдущим собственником за красной линией, однако участок поставлен на кадастровый учет и предоставлен в собственность частично за красной линией застройки, то есть по периметру дома.

Учитывая, что истец является собственником участка, расположенного частично за красной линией застройки и его право никем не оспаривается, суд считает возможным требования истца удовлетворить, так как имеющиеся нарушения не влекут нарушения прав иных лиц.

Исковые требования Никитина В.И. подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на реконструированный жилой дом никем не оспаривается, он расположен на земельном участке, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца. Реконструированный жилой дом соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, пожарно-техническим нормам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь, ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать за Никитиным Валерием Ивановичем право собственности на самовольно реконструированный <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 года.

Судья           А.Ф. Михайлов