Дело № 2-1370/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                    14 июля 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дробышевой Л.А.,

при секретаре Михайловской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Ларисы Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2<данные изъяты> к Мосягину Сергею Арсеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка и по иску Мосягина Сергея Арсеньевича к Завьяловой Ларисе Валерьевне действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты> о согласовании границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Завьялова Л.В.,действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты> обратилась в суд с иском кМосягину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, является ответчик Мосягин С.А. Ей известно, что ответчик владеет земельным участком на правах арендатора. На указанном участке возводится жилой дом, собственником которого является ответчик. По периметру своего земельного участка ответчик возвел капитальный забор, при этом со стороны ее земельного участка забор возведен с нарушением, не по границе участков, а по земельному участку с захватом ее территории. Ответчик препятствует ей в пользовании ее земельным участком, что выражается в том, что забор находится на ее территории и затеняет ее участок, из-за чего почва вдоль забора сырая. Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ ограждения на земельном участке не соответствуют правилам землепользования и застройки ГО Верхняя Пышма, а также размещение ограждения возможно при условии урегулирования отношений смежных землепользователей. Она неоднократно просила ответчика перенести забор в соответствии с границами, на что ответчик ответил отказом. Считает действия ответчика незаконными и нарушающими права собственника. Просит обязать ответчика не препятствовать в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> и обязать ответчика снести забор.

В последующем она уточнила исковые требования, указав, что ответчик возвел ограждение на участке, не отведенном для этих целей, а именно на участке, предоставленном ФИО25 для строительства жилого дома. Следовательно, считает, что эта постройка является самовольной. Ответчик своими незаконными действиями занял часть принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка, тем самым лишив последнего его части участка; возвел постройку и тем самым препятствует в пользовании землей собственнику; нарушил градостроительные нормы при строительстве; нарушил п. 2.3.3, 2.3.15 договора аренды земельного участка; нарушил ст.ст. 38,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При проведении межевых работ в 2000 году ответчик, являющийся арендатором земельного участка, согласовал границы участков. Ответчик указывает, что план его земельного участка, составленный в 2010 году, полностью соответствует планам 2000, 2001, 2005 годов. Однако восточная граница была смещена в западную сторону, то есть в сторону уменьшения площади ее участка, путем строительства забора на территории ее участка, при этом восточная граница сместилась на <данные изъяты>, а площадь участка стала <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше, чем была предоставлена в собственность за плату. Просит восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца. Обязать ответчика освободить самовольно занятую им часть земельного участка по адресу: <адрес>, путем сноса своими силами и за свой счет в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда кирпичного забора. Установить восточную границу между участками согласно координат и размеров плана участка на 2001 год.

Затем Завьялова Л.В. уточнила исковые требования, указав, что в результате строительства забора площадь земельного участка ФИО2 уменьшилась. Данный факт подтвержден землеустроительной экспертизой, согласно которой наложение участков составляет <данные изъяты>. На части земельного участка ФИО2 Мосягин С.А. возвел забор, непосредственно на границе участков - жилой дом. Считает данные строения самовольными постройками. Кирпичный забор возведен на не отведенном для этого земельном участке, на чужом земельном участке, без разрешения на его строительство, без соблюдения проектной документации, а также с нарушением градостроительных норм: СНиП 30-02-97* - индивидуальные участки должны быть огорожены и ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 метра; Свод правил по проектированию и строительству Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства - от границы дома до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 метров.

Жилой дом возведен без разрешения на его строительство с нарушением проектной документации и также с нарушением Градостроительных норм в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п.6.7* - минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения - 3 метра. Просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца. Обязать ответчика освободить самовольно занятую им часть земельного участка по адресу: <адрес> путем сноса своими силами и за свой счет в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда кирпичного забора. Обязать ответчика устранить нарушение градостроительных норм допущенных при строительстве жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, путем сноса своими силами и за свой счет в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу жилого дома. Установить восточную границу между участками согласно координат и размеров плана участка на 2001 год. Взыскать судебные расходы.

Мосягин С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Завьяловой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 2004 года рождения, Администрации ГО Верхняя Пышма о согласовании границ земельного участка. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы МО «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО «Верхняя Пышма» и ним был заключен договор аренды земельного участка на период строительства индивидуального жилого дома (<адрес>) №, указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора он получил в аренду земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Согласно прилагаемому к договору плану земельного участка для строительства жилого дома, срок аренды земельного участка был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на неопределенный срок. В 2003 году его земельный участок был фактически осмотрен инспектором Управления архитектуры МО Верхняя Пышма ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдано заключение по фактическому осмотру земельного участка, которым было установлено, что на участке возведена коробка каменного жилого дома, участок огорожен, строительство ведется в соответствии с генеральным планом застройки земельного участка и СНиП. На земельном участке им возведен жилой дом. За ним зарегистрировано право собственности на жилой дом (литер А, А1), расположенный по адресу: <адрес>. В 2001 году ответчик оформил право собственности на соседний земельный участок по адресу: <адрес>. Точные границы соседних земельных участков подлежат уточнению, так как регистрация права собственности земельного участка ответчика проводилась в 2001 году без межевания. Просит согласовать границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. ФИО4 Пышма, <адрес>, в соответствии с координатами, установленными межевым планом, выполненным МУП «АГБ» в 2010 году.

Представитель истца-ответчика Завьяловой Л.В. - Чудинова О.В., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования Завьяловой Л.В. и настаивала на их удовлетворении. Исковые требования Мосягина С.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Мосягин С.А. избрал не надлежащий способ защиты, предъявляя данные требования. Суд не может понудить ФИО2 согласовать границы, пока не будет разрешен спор о праве. Дополнительно суду пояснила, что Мосягин С.А. возвел забор с нарушением, поэтому забор является самовольным строением и ущемляет права истца. Край дома ответчика находится на границе участка истца и нарушает градостроительные нормы, права истца. Просит восстановить положение границ, существовавших до нарушения права, снести забор и дом ответчика. Площадь участка ФИО2 увеличилась за счет красной линии. Захвачено Мосягиным С.А. <данные изъяты>, это является значительным для истца.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - Воропай А.М. также поддержал требования Завьяловой Л.В. и настаивал на их удовлетворении. Исковые требования Мосягина С.А. также не признал и просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что Мосягин С.А. возвел дом с нарушением СНиП, поэтому он и захватил участок ФИО2, чтобы не было нарушений. На их участке имеется фундамент 25х8, он возведен для бани. Дом не достраивается, так как Мосягин С.А. препятствует ему к подключению газа. На протяжении всего времени его отец говорил ему, что Мосягин С.А. залез на их территорию. У них в г.Екатеринбурге несколько баз для большегрузной техники, им есть куда ставить технику.

Ответчик-истец Мосягин С.А. исковые требования Завьяловой Л.В. не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. Поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что конфликт с ФИО2 начался после того, как ему запретили строить гаражи. Старший ФИО2 ему лично показывал чертежи гаражей, без согласований. Дорогу, на которую претендует ФИО2, строил ФИО26, директор крупной строительной фирмы, до своего дома.

Третье лицо Мосягина Т.А. поддержала исковые требования Мосягина С.А. и возражала против удовлетворения исковых требований Завьяловой Л.В. Суду пояснила, что когда они получили земельный участок, они согласовали все вопросы с Управлением Архитектуры. В 2002 году уже был поострен забор и коробка дома. В 2003 году ими было получено заключение. С одними соседями они построили забор пополам. ФИО2 говорил, что возможно строиться и не будет. В 2009 году он начал строиться, вывозил землю со своего участка, после чего начался конфликт. Воропай М.А. хотел построить гараж для большегрузных машин, поэтому было написано письмо.

Представитель ответчика-истца Мосягина С.А. - Купырева Е.Н. поддержала исковые требования Мосягина С.А., просила их удовлетворить и возражала против удовлетворения исковых требований Завьяловой Л.В. Дополнительно суду пояснила, что они уточняют формулировку исковых требований Мосягина С.А., просят признать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, установленными межевым планом, выполненным МУП «АГБ» в 2010 году. Кроме того, она просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что земельный участок был подарен истцу в 2009 году, но нет сведений, что на участке есть строение. В договоре дарения площадь участка задекларированная, она подлежит уточнению путем межевания. В 2008 году на участке ФИО2 был возведен фундамент, а в 2009-2010 годах началось строительство дома. В 2001 году был заключен договор аренды с Мосягиным С.А., в 2002 году проводилось обследование земельного участка, где указано, что имелась коробка жилого дома, нарушения СНиП не было. Участок огорожен забором, высотой 150-160 см. В 2010 году Мосягин сделал заявку на проведение межевания. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание. По договору аренды площадь участка Мосягина <данные изъяты>, но когда проводилась топосъемка площадь фактическая <данные изъяты> Инспектор Архитектуры определила данную площадь участка с учетом красной линии, без нее <данные изъяты> Разница в предоставляемой и фактической площади участка допускается в 10% согласно п. 7 ст. Федерального закона №221-ФЗ. Если 10% не превышено, то согласование границ проводится без согласования с ОМС. В ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что те земельные участки, которые не стоят на кадастровом учете, их границы определяются по фактическому землепользованию. Участки Мосягина С.А. и ФИО2 превышают размер в <данные изъяты> С 2002 года со стороны ФИО2 претензий не было. Участок ФИО2 не используется, зарос бурьяном. По результатам экспертизы участок ФИО2 не уменьшился, а увеличился. Она не усматривает нарушений прав истца. Забор стоит около 10 лет. В 2001 году была другая система координат, именно поэтому эксперт проводил перерасчет. Участок ФИО2 не огорожен со всех сторон, кроме границы с участком Мосягина С.А.. При составлении заключения эксперт не приглашала Мосягина С.А., не истребовала у него документы на его участок. Считает, что эксперт подошла односторонне при составлении заключения.

Третьи лица представители МУП «Архитектурно-градостроительное бюро», Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГО Верхняя Пышма, ФГУ «Земельно-кадастровая палата», Администрации ГО Верхняя Пышма, ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по г. Верхняя Пышма и ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по г. Верхняя Пышма Пермякова О.С. просила суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие и вынести решение на усмотрение суда, о чем представила суду заявление (л.д.78).

Представитель Администрации ГО Верхняя Пышма Чайка В.Г. просит рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, согласно ее отзыву, следует, что в материалах дела имеется кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку <адрес> (ФИО27), в соответствии с которой границы земельного участка подлежат уточнению, площадь участка <данные изъяты> Имеется также кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку <адрес> <адрес> <адрес>), в соответствии с которой границы земельного участка подлежат уточнению, площадь участка <данные изъяты> Фактический размер земельного участка установлен <данные изъяты>, согласно землеустроительной экспертизы. Имеется также кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку <адрес>, в соответствии с которым граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был сформирован специалистом Управления Архитектуры ГО Верхняя Пышма Латушкиной Л.Н., площадь участка составила <данные изъяты> В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Представитель Администрации ГО Верхняя Пышма Черемных Е.В. также просит рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, решение по иску Завьяловой Л.В. просит принять на усмотрение суда, по иску Мосягина С.А. считает возможным провести перераспределение границ земельного участка по соглашению между владельцами земельных участков.

Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации ГО Верхняя Пышма направлен отзыв по данному гражданскому делу, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано заключение по фактическому осмотру его земельного участка и из которого следует, что на участке возведена коробка каменного жилого дома, участок огражден, строительство ведется в соответствии с генеральным планом застройки земельного участка и СНиП. По договору аренды площадь земельного участка составляет 2503 кв.м. В соответствии с кадастровым паспортом указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка 2503 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, то есть подлежит уточнению. В 2010 году по заявке ФИО3 МУП «АГБ» было проведено межевание указанного земельного участка. Была уточнена площадь земельного участка, которая составила 2583 кв.м. Представитель смежного землепользователя ФИО2, по доверенности ФИО14, не согласовала акт месторасположения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением Архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма за подписью и.о. ФИО15 при предоставлении застройщиком ФИО2 топосъемки земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, было выдано заключение без фактического осмотра земельных участков, что размещение ограждения на смежном участке не соответствует правилам землепользования и застройки ГО Верхняя Пышма. По договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> В соответствии с кадастровой выпиской этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из заключения землеустроительной экспертизы, имеющейся в материалах дела, усматривается, что фактический размер земельного участка, принадлежащего ФИО2, составил <данные изъяты> Поскольку границы смежных земельных участков подлежали уточнению, то это можно сделать при межевании. В 2008 году на имя главы ГО Верхняя Пышма и главного архитектора ГО Верхняя Пышма поступали жалобы от гр. Мосягина С.А. и ФИО17, на действия смежного землепользователя ФИО2 о неразрешенном строительстве ФИО2 в непосредственной близости с газопроводом котлована на строительство гаражей на 5 блоков для грузовой техники. Заявителем дан ответ об отсутствии разрешительной документации на строительство, о неявке по вызову ФИО2 в Управление Архитектуры

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что Мосягиных знает как соседей, с которыми сложились хорошие отношения. ФИО2 не знает, но фамилию слышал. Также пояснил суду, что он переехал жить по адресу <адрес> в декабре 2006 года. В 2006 году на участке у Мосягиных были забор, дом-коробка, баня, насаждения, на участке у ФИО2 - фундамент из блоков. В 2006 году уже было видно, что забор стоит давно. Он является старшим по улице, депутатом по этому округу. Он знает притязания по забору, но полагает, что данные претензии должны были быть высказаны ранее в момент строительства. На участке ФИО2 снят плодородный слой земли, порублены деревья, все свалено в одну кучу, участок похож на промышленную площадку.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что семью Мосягиных знает с 1976 года, отношения хорошие, ФИО2 узнал, когда начал строительство дома в <адрес>. Он купил в 2003 году объект незавершенного строительством. Его участок находится рядом с участком ФИО2 от линии ЛЭП. В 2003 году на участке Мосягиных забор уже был. О том, что Мосягин С.А. захватил часть участка ФИО2, разговоров не было. Ему стало известно о том, что на участке ФИО2 началось строительство гаража под большегрузную технику. Они написали письмо и строительство прекратилось. На участке ФИО2 снят весь плодородный слой земли. На участке нет никаких насаждений, участок захламлен строительным мусором. Участок ФИО2 не огорожен, кроме как со стороны Мосягиных. Он слышал от работника, что ФИО2 хочет огородить свой участок, используя забор Мосягиных и его забор. ФИО2 забил колышек, захватив всю дорогу и к его дому теперь не подъехать. Он бывал на участке Мосягиных, у них нормальный забор не высокий. Участок ФИО2 расширился по сравнению с прошлым годом. В прошлом году столбы стояли перед мачтами освещения, а сейчас за мачтами освещения.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что Мосягиных знает с 1993 года, женат на их дочери. Семью ФИО2 не знает. На участке Мосягиных бывает с момента его выделения. Строительство произведено в течение трех лет. Он узнал от Мосягина С.А., что ФИО2 строит гараж для техники. Конфликт начался, после того, как Мосягин С.А. и ФИО17 высказали ФИО2 свое отношение к строительству гаражей. Участок ФИО2 не огорожен, под линией ЛЭП все захламлено. В 2008-2009 годах с участка ФИО2 был снят весь плодородный слой земли, на участке нет никаких насаждений.

Заслушав представителей истца-ответчика, ответчика-истца, его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер <данные изъяты> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство), площадью <данные изъяты> (л.д.5,7).

Согласно кадастровой выписке на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь участка составила <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.7)

Основанием для регистрации указанного земельного участка за ФИО2 послужил договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя Завьяловой Ларисы Валерьевны (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности за Мосягиным Сергеем Арсеньевичем на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора № аренды земельного участка на период строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды земельного участка (л.д.9 дело №).

Постановлением главы МО «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ Мосягину С.А. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> в аренду сроком на 3 года для строительства каменного дома жилой площадью <данные изъяты> (л.д.22).

Согласно договору № аренды земельного участка на период строительства индивидуального жилого дома (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Верхняя Пышма» и Мосягиным С.А., Мосягину С.А. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> для строительства индивидуального жилого дома. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-38).

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору подписано соглашение между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Верхняя Пышма» и Мосягиным С.А., согласно которому была изменена арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ и договор возобновлен на неопределенный срок (л.д.18 дело №).

Как следует из справки Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма договор аренды земельного участка в <адрес> № на ДД.ММ.ГГГГ с Мосягиным С.А. не расторгался и арендные обязательства не прекращались (л.д.19 дело №).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер <данные изъяты>, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.25-28).

Таким образом, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> поставлены на кадастровый учет, однако их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из пояснений третьего лица Мосягиной Т.А. следует, что после того как им предоставили земельный участок, они провели все согласования по оформлению земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена топосъемка земельного участка, выставлены точки координат, описаны смежества, площадь составила <данные изъяты> Границы по точкам были согласованы со смежными землепользователями с ФИО19, проживающим по <адрес> и с ФИО2, проживающим по <адрес> (л.д.30).

Согласно плану установленных границ земельного участка принадлежащего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что были описаны точки контура земельного участка, смежества. Границы были согласованы со смежным землепользователем с Мосягиным С.А. (л.д.58).

Таким образом, начиная с 2001 года, Мосягин С.А. и ФИО2, согласовали смежную границу, закрепив свое согласие подписями на топосъемках. С этого же времени, то есть с 2001 года стороны начали пользоваться земельными участками в этих границах, вплоть до настоящего времени, что дает основание считать о сложившихся фактических границах.

ДД.ММ.ГГГГ произведена топосъемка земельного участка, принадлежащего ФИО2 Согласно данной топосъемке площадь земельного участка уменьшилась с 2485 кв.м на 2477 кв.м данная топосъемка не содержит сведений о согласовании границ со смежными землепользователями.

Изучив топосъемки от 2001 года и 2010 года, судом установлено, что координаты Х и Y изменились, то есть изменилась система координат при выносе точек на местности, что и привело к изменению площади земельных участков.

Заключение эксперта № ООО «Уральский центр земельного права» также подтверждает, что ранее применялась местная система координат, однако кадастровый учет должен вестись в системе координат 1963 года, поэтому необходим перерасчет координат, что и произвел эксперт.

Кроме того, при перерасчете координат, координаты Х и Y изменились, на топосъемке от ДД.ММ.ГГГГ точка 1, указана в левом нижнем углу земельного участка, а по заключению эксперта точка 1 указана в левом верхнем углу, то есть точка отсчета также изменилась.

Экспертом были установлены фактические границы смежных земельных участков в виде забора, каких-либо иных фактических границ выявлено не было, что отражено на схеме (л.д.166).

Экспертом были совмещены план участков с планом, составленным по результатам межевания в 2000 году с учетом перерасчета координат, не нарушая размеры и площадь участка. В результате произошло наложение участков и определена площадь части земельного участка с <адрес>, занятой объектами, находящихся в фактическом пользовании владельца земельного участка по <адрес>. <адрес> которая составила <данные изъяты>.

Таким образом, экспертом установлены фактические границы земельных участков и границы земельных участков после перерасчета координат.

В соответствии со ст.43 Градостроительного кодекса Российской федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки.

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

С учетом вышеприведенных норм, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что необходимо исходить из фактически сложившихся границ смежных участков по <адрес> <адрес> <адрес>, поскольку данные границы сложились между двумя смежествами как минимум с 2001 года, путем согласования их землепользователей. По заключению эксперта действительно наблюдается наложение границ, однако сам эксперт в своем заключении указывает на нормы права регулирующие определение границ по фактическому пользованию земельными участками и, кроме того, наложение произошло после перерасчета координат, которые ранее использовались при установлении границ местные, а в настоящее время по системе координат 1963 года, как указал эксперт.

Из чего следует, что построенный забор Мосягиным С.А. и есть граница между двумя смежными участками.

Представители ФИО2 в обоснование своих исковых требований ссылаются на заключение Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГО Верхняя Пышма №734 от 11.06.2010, согласно которому размещение ограждения на смежном участке не соответствует правилам землепользования и застройки ГО Верхняя Пышма.

Однако согласно отзыву Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГО Верхняя Пышма по данному гражданскому делу, вышеуказанное заключение было выдано без фактического осмотра земельного участка, поэтому данное заключение не может являться доказательством заявленных требований Завьяловой Л.В.

Кроме того, представители ФИО2 в обоснование заявленных требований также ссылаются на ч.1 и ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что забор и жилой дом Мосягина С.А. являются самовольными постройками, поскольку возведены: забор на не отведенном для этого земельном участке, на чужом земельном участке без разрешение на его строительство, без соблюдения проектной документации, а также с нарушением градостроительных норм: - СНиП 30-02-97 - ограждения должны не затенять территорию соседнего участка, должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 метра; - от границы дома до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м, согласно Своду правил по проектированию и строительству планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В смысле указанной нормы права забор и жилой дом Мосягина С.А. нельзя признать самовольной постройкой, поскольку как ранее указал суд забор является границей между смежными участками, в силу этого не расположен на чужом земельном участке, жилой дом расположен на участке, отведенном для этих целей, правообладателем участка является Мосягин С.А. (договор аренды), расстояние до забора соблюдено.

Из пояснений свидетелей следует, что на участке ФИО2 снят плодородный слой почвы, данные пояснения подтверждаются представленными суду фотографиями.

Высота забора как следует из представленных фотографий и замеров, произведенных обеими сторонами, со стороны участка ФИО2 составляет 2 метра, со стороны Мосягина С.А. 162 см. Поскольку с участка ФИО2 снят плодородный слой почвы, что не отрицали представители ФИО2, соответственно, уровень покрова на участке ФИО2 стал ниже, чем на участке Мосягина С.А., что, по мнению суда, и могло привести к разной высоте забора по результатам замера. Согласно представленной ФИО2 фотографии (л.д.49) изображен замер высоты забора, однако по рулетке не видно, какая высота забора, а сделанная запись от руки на фотографии не подтверждает действительную высоту забора.

Затенение участка ФИО2 не доказано, поскольку каких-либо доказательств затенения земельного участка ФИО2 его представителями не представлено.

Исходя из представленных фотографий, затенение части земельного участка ФИО2 и части земельного участка Мосягина С.А. происходит из-за расположения жилого дома ФИО2 и его этажности.

В соответствии с п.5.3.8 СП 30-102-99 Свода правил по проектированию и строительству Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Расстояние между жилым домом ФИО2 и жилым домом Мосягина С.А. не измерялось, данных о несоблюдении 6 метров суду не представлено. Более того жилой дом Мосягин С.А. возвел в 2003 году, а ФИО2 начал строительство значительно позже и он должен был соблюдать указанное расстояние.

Кроме того, заключением Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГО Верхняя Пышма от 17.12.2003 №928 подтверждено, что строительство Мосягиным С.А. ведется в соответствии с генеральным планом застройки земельного участка и СНиП. Участок уже был огражден и по возведению забора нарушений не выявлено.

Ссылки ФИО2 на СНиП 30-02-97* суд считает необоснованными, поскольку данный СНиП содержат правила и нормы по Планировке и застройке территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, а именно п. 6.2.* предусмотрено: индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Кроме того, СП 30-102-99 не содержит каких-либо ограничений по высоте забора и его структуре.

Таким образом, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полнм объеме, поскольку право истца не нарушено, забор Мосягиным С.А. установлен по фактической границе между участками, которые были согласованы землепользователями смежных участков, забор и жилой дом не являются самовольными постройками.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2, то судебные расходы также не подлежат удовлетворению.

Мосягин С.А. просит суд признать согласованными границы между участками по <адрес>.

Согласно ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

МУП «АГБ» на основании договора с Мосягиным С.А. провело межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка и образованием на нем части земельного участка.

На основании ст.38 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» МУП «АГБ» составило межевой план земельного участка Мосягина С.А.

Согласно ч.1 ст.39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В газете «Красное знамя» №131 от 27.11.2010 в разделе «Объявления» было размещено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. МУП «АГБ» известило заинтересованных лиц о том, что собрание по поводу согласования местоположения границы будет проходить ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>.

Кадастровым инженером МУП «АГБ» был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> Местоположение границы земельного участка согласовано со следующими смежными землепользователями: председателем КУИ ГО Верхняя Пышма и ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ на собрании о согласовании местоположения границы земельного участка присутствовала Якушева Ю.Н., действующая по нотариальной доверенности от Завьяловой Л.В. - законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, являющегося собственником земельного участка <адрес>

Якушева Ю.Н. возражала против согласования восточной границы между участками в точках Н7054 до Н7057, в размерах, указанных в межевом плане ссылаясь на то, что при установлении данных границ произойдет уменьшение размера смежного земельного участка, принадлежащего несовершеннолетнему. Данные возражения были внесены в акт согласования местоположения границы земельного участка и в межевое дело.

Таким образом, землепользователь смежного земельного участка Воропай М.А. в лице его законного представителя и ее представителя возражал против согласования границы, о чем произведена соответствующая запись.

Требования Мосягина С.А. о признании согласованными границы, по сути, являются требованиями об обязании Воропай М.А. согласовать границы, что и было первоначально предъявлено Мосягиным С.А. Данное требование не основано на законе, суд не может обязать гражданина поставить свою подпись в акте согласования границы, против его воли. Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя Завьяловой Л.В. о том, что Мосягин С.А. избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования Мосягина С.А. удовлетворению не подлежат.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о сложившихся границах между участками и согласованными между землепользователями смежных земельных участков около 10 лет назад, то есть в 2001 году, а забор поставлен на границе двух участков.

        Руководствуясь ст.ст. 39,56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В искеЗавьяловой Ларисе Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты> к Мосягину Сергею Арсеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка отказать в полном объеме.

В иске Мосягину Сергею Арсеньевичу к Завьяловой Ларисе Валерьевне действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты> о признании согласованными границы земельного участка отказать в полном объеме.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года.

Решение вступило в законную силу «____» ______ 20____ г.

Судья

Верхнепышминского городского суда                                             Л.А.Дробышева