Дело № 2-936/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011. г.Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Дробышевой Л.А., при секретаре Михайловской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуслевой Зинаиды Егоровны к Сафину Ильнуру Хакимовичу, МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» о признании недействительным межевого плана земельного участка, УСТАНОВИЛ: Гуслева З.Е. обратилась в суд с иском к Сафину И.Х., МУП «АГБ» о признании недействительным межевого плана земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что МУП «АГБ» разработало ответчику межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Однако в нарушение ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с ней как землепользователем смежного земельного участка (<адрес>) с 1964 года и постоянно проживающей на земельном участке, согласование не проводилось. Просит суд признать недействительным межевой план земельного участка Сафина И.Х., расположенного по адресу: <адрес> Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца Гуслевой З.Е. - Гуслева Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца и настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что срок действия кадастровой выписки 2 месяца. При межевании бралась кадастровая выписка двухгодичной давности, считает кадастровую выписку сомнительной. Она убеждена, что участок ответчика уже стоял на учете, так как был приобретен по договору купли-продажи у первого хозяина ФИО7 У Сафиных нет правоустанавливающих документов. Они пытались приватизировать участок, данный вопрос рассматривался на земельно-инвентаризационной комиссии. В 2009 году Сафины сделали новый межевой план без согласования с истцом. В межевом плане в п.3 указано, что топосъемка проведена в 2007 году. Участок Сафиных должен идти не как образуемый, а как уточняемый. В кадастровой выписке нет участков №, который находится через участок. Кадастровый инженер обязан был внести сведения о смежных земельных участках и пригласить их на согласование. Документы оформлены с многочисленными нарушениями. Сафин И.Х. в судебное заседание не явился, его представитель Сафина З.М., исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что межевание земельного участка проводилось законно, кадастровая выписка на земельный участок у них имеется. Ранее состоялось решение суда по иску Гуслевой З.Е., границы между участками остались прежними. В 2007 году они провели топосъемку, Гуслева отказалась подписывать. Они пошлин на комиссию, где Гуслева сказала, что якобы они постоянно передвигают колышки. Комиссия направила их в суд. Она пошла в МУП «АГБ», чтобы забрать документы и обратиться в суд, но ей в МУП «АГБ» сказали, что вышел закон, по которому согласование необязательно. Представитель ответчика МУП «АГБ» Резцов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, ранее исковые требования истца не признавал, поскольку уже рассматривалось гражданское дело по иску Гуслевой З.Е. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В силу ч.3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). По смыслу указанной нормы подлежит обязательному согласованию местоположение границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. При межевании земельного участка ответчика местоположение границ не изменялось и не уточнялось. Данный факт подтверждается также решением Верхнепышминского городского суда от 08.12.2010 по иску Гуслевой Зинаиды Егоровны к Сафину Ильнуру Хакимовичу, Калинину Василию Викторовичу о признании недействительной государственной регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и восстановлении границ земельного участка. Данные обстоятельства в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Кроме того, согласно сведениям МУП «АГБ» (л.д.35) в конце 2008, 2009 годов в МУП «АГБ» обратились с заявками на межевание пользователи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подготовлен на основании кадастровой выписки о земельном участке, из которой следует, что смежными земельными участками являются земельные участки по <адрес>, земли администрации ГО Верхняя Пышма. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в данной кадастровой выписке не значился, поэтому согласование границ не проводилось. Межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подготовлен на основании кадастровой выписки о земельном участке, из которой следует, что смежными земельными участками являются земельные участки по <адрес> и земли администрации ГО Верхняя Пышма. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в данной кадастровой выписке не значился, поэтому согласование границ не проводилось. В состав межевого плана не подлежит включение кадастровой выписки. Решением Верхнепышминского городского суда от 08.12.2010 по иску Гуслевой Зинаиды Егоровны к Сафину Ильнуру Хакимовичу, Калинину Василию Викторовичу о признании недействительной государственной регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и восстановлении границ земельного участка, установлено, что границы участка истца (<адрес>) в настоящее время не установлены и ранее не устанавливались, участок не межевался. Как следует из межевого плана земельного участка по <адрес> (л.д.90-103), а именного акта согласования местоположения границы земельного участка, согласование произведено с пользователем смежного участка - земель общего пользования - председателем КУИ ГО Верхняя Пышма Дедуновым В.Г. С учетом предоставленных сведений из МУП «АГБ» и с учетом установленных обстоятельств решением Верхнепышминского городского суда от 08.12.2010, суд не находит оснований для признания межевого плана недействительным, поскольку на момент согласования отсутствовали сведения о пользователе смежного участка, в связи с чем и было произведено согласование председателем КУИ ГО Верхняя Пышма Дедуновым В.Г. В соответствии с п.4 ч.1 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов. Разрешая заявленные исковые требования истца, подлежит установлению не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при межевании, но и правовых последствий такого нарушения. В межевом деле по земельному участку по <адрес> действительно нет подписи Гуслевой З.Е., которая является соседним землепользователем, однако для признания межевого плана недействительным недостаточно только лишь самого факта отсутствия подписи соседнего землепользователя, необходимо установить в какой мере межевание земельного участка ответчика может нарушить или нарушило права и законные интересы истца, правомерность владения ответчиком земельным участком в границах, установленных при межевании, а также обоснованность притязаний истца на часть земельного участка ответчика. Законность владения земельным участком ответчиком подтверждена вышеупомянутым решением Верхнепышминского городского суда от 08.12.2010, а именно: Так, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, Сафину И.Х. перешло в порядке наследования по завещанию имущество в виде жилого дома под <адрес> <адрес>, после смерти наследодателя ФИО10 На основании постановления Администрации ГО Верхняя Пышма от 15.10.2009 №1244 «О приватизации земельного участка Сафиным И.Х.», Сафину И.Х. предоставлен в собственность за плату земельный участок в границах установленных на местности в соответствии с планом границ с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью № с целевым использованием под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с договором №394-П/09 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 29.10.2009 Комитет по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма передал в собственность Сафину И.Х. вышеуказанный земельный участок, а Сафин И.Х. уплатил за земельный участок <данные изъяты>. Право собственности Сафина И.Х. на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанным решением суда установлено и подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, что границы между участками сложились фактически по заборам, которые и были ориентиром при проведении кадастровых работ на участке ответчика, что сложившиеся исторически границы между участками существуют в таком виде более 15 лет. Отсутствие в межевом плане раздела 6 со сведениями о смежных земельных участках объясняется тем, что участок ответчика являлся образуемым, а сведений в кадастровой выписке по участку № на момент проведения межевания не было, смежеством являлись земли общего пользования. Поскольку судом установлен исторически сложившийся порядок пользования земельными участками сторонами в таких границах, а при проведении кадастровых работ на земельном участке ориентиром местоположения границы являлись заборы, установленные более 15 лет назад, границы ответчиком без ведома истца при межевании не изменялись и не уточнялись, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца не нарушены, а притязания истца на часть земельного участка ответчика, необоснованными. Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. Руководствуясь ст. 12, ст.56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске Гуслевой Зинаиды Егоровны к Сафину Ильнуру Хакимовичу, МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» о признании недействительным межевого плана земельного участка отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года. Решение вступило в законную силу «____» __________ 20_____ г. Судья Верхнепышминского городского суда Л.А.Дробышева