Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года г.Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Л.А. Дробышевой, при секретаре Ю.М. Михайловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуницевой Галины Васильевны к Сердюковой Марине Михайловне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Истец Гуницева Г.В. обратилась в суд с иском к Сердюковой М.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указала, что она является членом СНТ <данные изъяты> и собственником земельного участка №, который состоит из двух землеотводов площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и были согласованы со смежными землепользователями. Собственником смежного земельного участка № является Сердюкова М.М. В 2010 году Сердюкова М.М. самовольно убрала межевые знаки, установленные ООО «Геоским» на границе между участками № и №. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гуницевой Г.В. ООО «Геоским» выехали повторно в СНТ <данные изъяты> и произвели вынос границ земельного участка № в натуре. При выносе границ и установке межевых знаков выяснилось, что Сердюкова М.М. сместила границу своего земельного участка в глубь ее участка из точки 11 на 77,4 см. Фактическая площадь ее земельного участка изменилась при этом с <данные изъяты> до <данные изъяты>, то есть на 9 кв.м. Площадь смежного земельного участка № Сердюковой М.М. увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> то есть на <данные изъяты>. Площадь ее участка увеличилась за счет сдвижки границы в сторону участка №, № и земель общего пользования СНТ. Она считает, что Сердюкова М.М. незаконно пользуется принадлежащей ей частью земельного участка №. Кроме того, Сердюкова М.М. в настоящее время возвела забор между участками № и №, проходящий фактически по ее земельному участку. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Сердюковой М.М. часть земельного участка № СНТ <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. Обязать Сердюкову М.М. перенести за свой счет в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда забор, расположенный между участками № и № СНТ «Сагра-6» в глубь участка № по задней меже на 0,764 м (из точки 1 в точку 11 по схеме ООО «Геоским») и провести его по прямой до точки 6, расположенной на передней меже и освободить истребуемый участок от дров, веток, бочек и иного имущества ответчика. Истец Гуницева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Представитель истца Гуницевой Г.В. - Хонина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что границы участка истца установлены в соответствии с законом, с разрешения председателя СНТ <данные изъяты> Сердюковой М.М. Участок был поставлен на кадастровый учет в 2010 году. Кадастровыми инженерами были выставлены точки, согласно которым оказалось, что часть земельного участка Гуницевой находится в фактическом владении Сердюковой. Точки не соответствуют фактическому пользованию. Границы земельного участка должны соответствовать межевому делу, плану установленных границ. При проведении межевых работ, межа была отнесена к пользованию Гуницевой, Сердюкова с этим согласилась. Ответчик и представитель третьего лица СНТ «Сагра-6» председатель СНТ <данные изъяты> Сердюкова М.М., а также ее представитель Попов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Сердюкова М.М. в обоснование своих возражений суду пояснила, что является председателем «СНТ «<данные изъяты> В 1992 году была проведена инвентаризация земельных участков. Площадь ее участка изначально составляла <данные изъяты> Сейчас ее участок состоит из 2-х участков. От питомника было выделено <данные изъяты> спустя какое-то время было выделено еще <данные изъяты> В 2010 году ФИО6 продала ей участок, площадью <данные изъяты> Когда она купила дополнительный участок, ООО «Геоским» не выезжало на место и выдало план установленных границ, приплюсовав площадь дополнительного участка. Площадь ее участка стала <данные изъяты> В настоящее время имеются три плана, и они все разные. Она не изменяла границы своего земельного участка. Ее участок по уровню выше, чем участок Гуницевой, так как участки расположены на склоне. На ее участок завозили землю, и чтобы укрепить склон сделали деревянные подпорки на границе участка с межой. Между участками № и № по границе ее участка идет водопроводная труба, за трубу она не передвигала границы своего участка. Когда началась приватизация, в 2008 году она подходила к соседям, чтобы они поставили колышки, после чего она зацементировала трубы. Потом они пришли и сказали, что поставили колышки неправильно, установили границу и попросили перенести трубу. Она перенесла границу в свою сторону на 15-20 см, приезжали ООО «Геоским» и сделали разметку. В результате она всю межу передала Гуницевой. Она ничего не пристраивала, не убирала. В 2009 году ФИО11 и ФИО12 трубу не смогли положить прямо, и изогнули трубу в сторону ее участка, и за эту трубу она не выходила. Забор она поставила в 2009 году. Никаких претензий не было. На ее участке расположена опора электропередач, от нее было 90-100 сантиметров. Сейчас от забора до опоры 40 сантиметров. В спорном углу стоит сарай. Гуницева требует, чтобы она отдала узаконенные ею 2,5 метра и уменьшила площадь своего участка. Граница участка с дорогой была установлена путем проложения рельсов и цементирования. Забор как стоял, так и стоит. Она с годами только отдавала землю Гуницевой. В 1992 году границы устанавливались колышками, они садили малину, она не могла передвинуть насаждения, малина как была посажена 30 лет назад в 1 метре от межи, так она там и растет. Она считает, что ООО «Геоским» неправильно установили границы. Когда проводились координаты в натуре, ООО «Геоским» установил точки, которые противоречат их же замерам и отсчет идет наоборот. Изначально участок получила мать Гуницевой, размером 78,8 и ее участок с годами увеличился. Замеры ООО «Геоским» не совпадают ни в одном плане. ООО «Геоским» заставляли признавать границы других членов СНТ на 70-90 см больше, чем есть на самом деле. Она подписала Гуницевой документы, так как их смежная граница совпадала, но когда стали выносить границу в натуре, оказалось, что граница другая. Сарай она не перестраивала, ничего не передвигала. В настоящее время право собственности на ее участок зарегистрировано. Результаты замеров ее участка не соответствуют действительности. Результаты межевания она подписывала задним числом. Такая же ситуация и с другими участками. Акт согласования границ с соседним участком она подписала как председатель СНТ и как член СНТ. Считает, что ООО «Геоским», произведя замеры земель общего пользования, потом просто вклинивали участки и поэтому замеры не соответствовали фактическому пользованию. ФИО20 суду пояснил, что право собственности истца зарегистрировано по «дачной амнистии», уточнение границ не производилось. Право собственности было зарегистрировано на основании существующих документов. Согласно кадастровым выпискам границы участков не установлены. Граница может выноситься в натуру только согласно кадастровым данным. Для того чтобы внести сведения в кадастр, необходимо предоставить межевой план. Такого нет. В настоящее время границы условные. В 2007 году стороны вызывали ООО«Геоским», но тогда были установлены расстояния между углами границ, поворотные точки они не определили. В 2010 году они пытались найти эти точки, но произошло смещение на 70-80 см. По замерам 2007 года от стены сарая на участке Сердюковой было 2,5 метров, а в 2010 голу это расстояние уменьшилось на 70-80 см. Каким образом граница так сместилась. Считает, что граница между участками сторон исторически сложилась. Имеются свидетели, подтверждается разным уровнем земельных участков, межа. Ответчик в таких границах пользуется земельным участком в течение 30 лет. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он является членом СНТ <данные изъяты> возглавляет комиссию по соблюдение законодательства и владеет земельным участком №. В СНТ первоначально была определена общая территория, потом был построен забор, определены дороги и нарезаны участки, с межой 50 см. Водопровод провели через два года после нарезания участков, его проложили по меже, которая раньше была общей территорией. Участки № и № как были сформированы в 1992 году, так они и есть. Увеличение участка Сердюковой произошло за счет объединения двух участков. Участки № и № находятся на разных уровнях. Сердюкова не занимала часть участка Гуницевой. Баня на участке Гуницевой как была построена, так она и стоит на том же самом месте. Он в составе комиссии замерял земельный участок Гуницевой в ее присутствии. Замер производили от границы, точку отсчета указывали хозяева. Ширину участка № мерили вдоль дороги, за основу взяли точку края участка №, от точки 6 измерили в одну и другую сторону, мерили по факту, забора еще не было. Когда замеры производили ООО «Геоским» для них ориентиром были колышки, которые выставляли хозяева участков. На меже протянута труба водопровода, ее перенести нельзя, забор идет вдоль трубы. ООО «Геоским» допустили очень много ошибок, до сих пор имеются споры по границам между участками. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является членом СНТ с момента его организации, владеет земельным участком №. Участки формировали по колышкам, которые они сами выставляли. Между участками № и № по меже проходит труба, вдоль нее построен забор. Она была знакома с матерью ответчика. Ходила к ним собирала малину, которая была посажена на расстоянии 1 метр от границы около 10 лет назад. Сейчас это расстояние меньше. Участок Сердюковой выше по уровню, чем участок Гуницевой. Площадь участка Сердюковой увеличилась за счет присоединения другого участка. При межевании своего участка она не участвовала, с границами, установленными ООО «Геоским» она тоже была не согласна. Между участками № и № стоит опора электропередач, которую ранее они обходили со стороны участка Гуницевой, сейчас этого сделать невозможно. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ранее она являлась членом СНТ, владела участками № и №<адрес> который граничил с участком Сердюковой. Участок №Д это дополнительный участок, оставшийся от питомника и который она продала Сердюковой. Участок Сердюковой с момента выделения не изменился. Межевание происходило по колышкам, которые выставляли хозяева участков. Баня на участке Сердюковой стоит достаточно давно, теплица с самого начала. Граница между участками была четкая. Трубу, расположенную между участками № и № невозможно перенести. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является членом СНТ с 2001 года. При межевании ее участка она не присутствовала, с результатами была не согласна, так как ей замеряли участок большей площади на 70 см, чем на самом деле. Она обращалась с заявлением в ООО «Геоским» и до сих пор не может получить документы после повторных замеров. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является сторожем в СНТ, владеет участком №. Участок Сердюковой по уровню выше участка Гуницевой. Трубу перенести или сдвинуть невозможно. Участок Сердюковой не увеличивался за счет участка Гуницевой. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что Сердюкову знает как председателя СНТ, он проживает в СНТ в доме сторожа. Он занимался ремонтом бани, туалета на участке Сердюковой, ничего не переносил и не сдвигал. Забор, а именно сетку, строили путем натягивания нити по старым колышкам и по нити ставили и цементировали столбы. Хозяева участка № были, замечаний не высказывали. Ремонт труб проводили в 2009 году. Трубу подвинули в сторону участка № на 10 см. Землю участка № не подрезали. Трубу перенести невозможно. Земельные участки № и № находятся на разном уровне. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является членом СНТ с его основания и владеет земельным участок №. Сердюкову знает как председателя СНТ, Гуницеву как члена СНТ. Участок Сердюковой увеличился за счет части участка находившегося под питомником. На участке Сердюковой с того момента, как она стала им владеть после матери, ничего не изменилось. Он участвовал в ремонте трубы водопровода. После ремонта ее положили на тоже место, немного сдвинув в сторону участка №. Трубы по всему саду проложены по меже. Считает невозможным наложение участка № на участок №, поскольку тогда бы засыпало трубу землей. Раньше хозяйка участка № не жаловалась на границу, трубы были проложены с момента основания сада. Свидетель ФИО13 суду пояснил, что Гуницева и Сердюкова являются соседями по саду, отношения с ними нормальные. Он является членом СНТ с 1982 года, владеет участком №, является около двух лет членом правления СНТ. Водопроводная труба проходит по меже между участками Сердюковой и Гуницевой, ее сдвинуть невозможно. На сегодня труба входит в земельный участок №. Труба находится на меже около 25 лет. Свидетель ФИО14 суду пояснил, что Сердюкову знает как председателя СНТ и как соседку по саду, Гуницеву не знает, знает ее супруга. Он является членом СНТ около 12 лет, то есть с 1999 года. Он каждый день ходит по дороге мимо участков сторон, забор не менялся. Рельсы установлены и зацементированы, их не передвинуть. Рельсы установлены до 1999 года. Границей между участками Сердюковой и Гуницевой является водопроводная труба. Свидетель ФИО15 суду пояснила, что Сердюкову знает как председателя СНТ с 2001 года. Она была членом комиссии по соблюдению законодательства. Сердюкова была председателем этой комиссии. Гуницеву узнала в 2010 году. Она в составе комиссии рассматривали жалобу Сердюковой о том, что Гуницева не подписывала границы, они выходили на место. Сдвинуть водопроводную трубу невозможно, так как все трубы соединены в централизованную систему. Замерами ООО «Геоским» были недовольны и другие садоводы. Садоводы обращались в комиссию по разрешению споров по границам. Было порядка пяти обращений. Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Частью 2 данной статьи предусмотрено, пресечение действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В судебном заседании установлено, что Гуницева Г.В. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Право собственности Гуницевой Г.В. зарегистрировано на основании постановления главы ГО Верхняя Пышма №1889 от 27.06.2006, постановления главы ГО Верхняя Пышма №663 от 09.07.1992, постановления главы ГО Верхняя Пышма №969 от 23.04.2008 (л.д.10-16). Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Гуницевой Г.В., площадью <данные изъяты> состоит из двух земельных участков площадью <данные изъяты> (л.д.17-28). План границ земельного участка Гуницевой Г.В. подписан председателем СНТ <данные изъяты> Сердюковой М.М. Границы земельных участков были согласованы со смежными землепользователями: владельцами участков №, №, №, председателем СНТ - земли общего пользования, владельцем участка №; владельцами участков №, №, № и председателем и СНТ - земли общего пользования. Земельный участок Гуницевой Г.В. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> Также установлено, что Сердюкова М.М. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д.46) и председателем и членом СНТ <данные изъяты> (л.д.7-8). Земельный участок Сердюковой М.М. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.73). Право собственности Сердюковой М.М. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и установлено на основании постановления главы ГО Верхняя Пышма №1889 от 27.06.2006, постановления главы ГО Верхняя Пышма №663 от 09.07.1992, постановления главы ГО Верхняя Пышма №969 от 23.04.2008. План границ земельного участка Сердюковой М.М. подписан председателем СНТ Сердюковой М.М. Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями: владельцами участков №, №, № председателем СНТ - земли общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоским» по заявлению Гуницевой Г.В. произвело вынос границ земельного участка № в натуру, отразив его в схематичном чертеже с указанием геодезических данных о границе участка. В результате произошло несоответствие границы между участками № и № фактического пользования и на дату съемки от ДД.ММ.ГГГГ в точках 1 и 11. Общая площадь участка № составила <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (л.д.74-75). <данные изъяты> Как следует из пояснительной записки директора ООО «Оазис» от ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась Сердюкова М.М. с просьбой оказать услугу по измерению фактических границ земельного участка № в СНТ <данные изъяты> Измерение границ проводилось 01.07.2011 геодезистом ООО «Оазис» ФИО18 В ходе работ было установлено, что границы измеряемого участка представляют собой металлическую сетку - рабицу, закрепленную на металлических столбах с соседними участками и деревянный забор на рельсах, установленных вдоль земель общего пользования. Участок имеет высотное преимущество по отношению к соседним участкам, то есть рельеф участка представлен в виде возвышенности с понижением к соседним участкам № и №. В процессе работ по просьбе заказчика был произведен дополнительный замер рулеткой расстояние от угла забора по смежному земельному участку № до угла забора по смежной границе с участком №. Это расстояние составило: 2 метра 20 сантиметров, а расстояние от сарая до смежного участка № составляет 2 метра 50 сантиметров, а от т.10 до т.11 составляет 0,3 метра. После полевых измерений была выполнена камеральная обработка, в результате которой была определена площадь земельного участка, которая составила <данные изъяты>, а также получены расстояния между углами поворота границ участка. Интересующее расстояние между т.10-11-12 - составило 2 метра 49 сантиметров. Точность определения координат составляет 0,2 м на землях сельхоз назначений согласно нормативов. К данной пояснительной записке представлен топографический план. ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова М.М. обратилась в ПК ПВД Екатеринбург с заявлением об устранении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, а именно указала, что в кадастровой выписке о земельной участке № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <данные изъяты> не указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По результатам ее обращения ей были выданы две кадастровые выписки, которые она представила суду: кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Межрайонным отделом №5 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области и кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области. Согласно данным выпискам границы участка №, принадлежащего Гуницевой Г.В. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, из вышеуказанных письменных материалов дела, представленных суду сторонами следует, что право собственности истца и ответчика на земельные участки установлено, земельные участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера. Однако как следует из кадастровых выписок о земельных участках, границы участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителем истца, в свою очередь, представлена кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в пункте 16 особых условий - отсутствует отметка о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако, как уже отмечено судом выше, председатель СНТ <данные изъяты> Сердюкова М.М. обращалась в ПК ПВД Екатеринбург с заявлением об устранении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, и согласно представленным выпискам ошибка была устранена и в особых отметках было указано, что граница участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из пояснений ответчика и представителя ответчика следует, что граница между участками истца и ответчика исторически сложилась, существует продолжительный промежуток времени, определена разным уровнем земельных участков, так как земельные участки расположены на склоне, подпорками, расположением водопроводной трубы, строениями, расположенными на участке ответчика. Из пояснений ответчика также следует, что на свой земельный участок она завозила землю, для того чтобы выровнять его. Доводы ответчика и представителя ответчика подтверждаются пояснениями всех допрошенных свидетелей, из пояснений которых следует, что ответчик границу не передвигала, что граница между смежными участками № и № сложилась исторически. На участке ответчика построена баня, от которой до смежной границы ранее было больше расстояния, чем в настоящее время. Участок ответчика по уровню выше, чем участок истца. На меже между участками проложена водопроводная труба, спустя два года, после нарезания земельных участков членам СНТ. Данная водопроводная труба изогнута и отодвинута после ремонта на 10 см в сторону участка ответчика. Невозможность передвижения границы своего участка ответчиком в сторону участка истца и занятия части территории земельного участка истца объясняют и утверждают из-за разного уровня по высоте земельных участков, поскольку в случае передвижения границы земельного участка ответчика, водопроводная труба оказалась бы под землей, так как она расположена по меже, которая отошла истцу и по уровню также ниже, чем участок ответчика. Происхождение разного уровня земельных участков объясняется склоном, на котором расположены участки. Забор построен ответчиком вдоль данной трубы. Допрошенные свидетели являются и являлись членами СНТ. Большинство с момента его образования, являлись непосредственными очевидцами формирования земельных участков, установления границ между смежными участками, поэтому сомневаться в правдивости и достоверности в их пояснениях у суда не имеется. Кроме того, суду представлены фотографии, которые также подтверждают пояснения свидетелей и доводы ответчика и его представителя о том, что граница между участками истца и ответчика не менялась, исторически сложилась. Комиссия СНТ по соблюдению законодательства, произведя осмотр спорной границы и замеры, также подтвердила отсутствие нарушений по соблюдению границы между участками со стороны ответчика. Ответчик представила суду письменные документы, а именно заявления членов СНТ на приватизацию земельных участков, заявление СНТ в ООО «Геоским» о проведении кадастровых работ, заявления членов СНТ в ООО «Геоским» с просьбами об устранении ошибок при межевании, так как члены СНТ были не согласны с теми результатами замеров их участков, которые им представило ООО «Геоским», поскольку фактическое землепользование не соответствовало замерам, произведенным ООО «Геоским». Несоответствие до настоящего времени не устранено. Несоответствие также имеет место по границе земельных участков № и №. Суд критически относится к представленной геодезической съемке ООО «Геоским» (л.д.31), поскольку замеры участков якобы по фактическому пользованию не соответствуют действительному фактическому землепользованию. Согласно данной геодезической съемке расстояние между точками 10-11, 11-1 по фактическому пользованию составило 3.20 м, по данным съемки от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между точками 20-10, 10-11 составило 2.49 м, разница составила 70 см. В то же время согласно топографическому плану ООО «Оазис» от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между точками 10-11-12 составило 2.49 м, при чем данный план составлен по фактическому землепользованию, что противоречит замерам ООО «Геоским». Изучив всестороннее и объективно все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеет место ошибка, допущенная ООО «Геоским» при проведении межевания участков и выноса точек координат в натуру, в результате произошло несоответствие фактического землепользования и замеров, отраженных на бумажном носителе ООО «Геоским». Таким образом, доводы представителя истца о том, что Сердюкова М.М. самовольно сместила границу и заняла часть участка истца, бездоказательны и в полном объеме опровергаются вышеустановленными обстоятельствами. Граница между смежными участками исторически сложилась, Сердюкова М.М. ее не изменяла, за пределы своего участка не выходила и не занимала самовольно часть участка истца. С учетом изложенного, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Сердюковой М.М. части земельного участка № СНТ <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не занимала самовольно часть земельного участка истца. Требования истца об обязании Сердюковой М.М. перенести за свой счет в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда забор, расположенный между участками № и № СНТ <данные изъяты> в глубь участка № по задней меже на 0,764 м (из точки 1 в точку 11 по схеме ООО «Геоским») и проведении его по прямой до точки 6, расположенной на передней меже и освобождении истребуемого участка от дров, веток, бочек и иного имущества ответчика также удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не возводила забор на участке истца. Забор расположен на территории земельного участка ответчика, имущество ответчика находится также на ее территории. Руководствуясь ст. ст. 12,56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске Гуницевой Галины Васильевны к Сердюковой Марине Михайловне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2011 года. Решение вступило в законную силу «____» _________ 20_______ г. Судья Верхнепышминского городского суда Л.А.Дробышева