Дело № 2-714/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011года                                                                                    г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Дробышевой,

при секретаре: Ю.М.Михайловской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Виталия Алексеевича к ООО «Теплоцентраль», конкурсному управляющему ООО «Теплоцентраль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Архипов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Теплоцентраль», конкурсному управляющему ООО «Теплоцентраль» о защите прав потребителя. Свои доводы мотивирует тем, что между ним и ООО «Среднеуральский тепловодоканал» (ООО «СУТВК») 01.08.2004 заключен договор №88 о предоставлении услуг гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах по теплоснабжению, горячему, хозпитьевому водоснабжению, приему и очистке хозфекальных стоков, а также договор энергоснабжения тепловой энергией №04-98чс/07 от 17.03.2008 с ООО «Теплоцентраль», правопреемником ООО «СУТВК». Объектом теплоснабжения является его дом, расположенный по адресу: <адрес>, с указанием отапливаемых площадей, исходя из которых данные предприятия намеревались брать плату за услуги по отоплению по ставкам платы, утвержденным главой администрации г. Среднеуральск. С начала отопительного сезона 2004 года температура в доме не соответствовала санитарным нормам, колебалась от +4 до +9С. Вследствие чего он вынужден был постоянно затрачивать материальные средства на использование печного отопления, что приводило к временному незначительному повышению температуры. На все его обращения в Администрацию ООО «СУТВК» и ООО «Теплоцентраль», с просьбой улучшить ситуацию с температурой в доме, или произвести перерасчет платы за отопление, он получил отказ. 26.12.2007 он обнаружил, что система отопления в доме разморожена и не функционирует, температура в доме составляла -4С, о чем был составлен соответствующий акт сотрудниками ООО «Теплоцентраль». В результате низких температур в доме он мог вести строительство дома и его отделку только в летние периоды, что значительно замедляло строительство дома и откладывало сроки переезда его семьи в новый дом. В результате разморозки отопления 26.12.2007 произошли следующие разрушения: отслоение штукатурного слоя в подвальном помещении достаточно большими площадями; растрескивание штукатурного слоя стен первого и второго этажа с частичным отслоением штукатурного слоя; растрескивание швов между плитами перекрытия; деформация полированных деревянных полов; выход из строя подкачивающего насоса и приборов учета тепла. Из-за некачественных услуг, предоставляемых ему ответчиком, он понес и несет в данное время бремя материальных затрат, связанных с восстановлением отделки в доме. По сей день ведется полный капитальный ремонт всего дома. Все работы по восстановлению отделки дома производит сам с временным привлечением наемных рабочих. По оценкам различных строительных бригад ущерб составляет, включая стоимость материалов и работ, <данные изъяты>. Ему были причинены моральные и физические страдания: постоянные переживания, тяжелый физический труд, работа с сыпучими материалами, оказывающими вредное воздействие на зрение и органы дыхания, трата времени на восстановление дома, а не на зарабатывание денежных средств для обеспечения семьи, переживание его близких, переживание по поводу того, что они уже несколько лет не могут въехать в дом, пользоваться своим жильем в полной мере. Просит суд признать оказанные услуги ненадлежащего качества, обязать ООО «Теплоцентраль» возместить понесенные им убытки в соответствии со ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать в его пользу <данные изъяты>, взысканных с него в пользу ООО «Теплоцентраль» решением мирового судьи судебного участка №3 г. Верхняя Пышма от 23.07.2009 по делу №2-298/2009, взыскать произведенную им оплату комиссионного сбора 7% в пользу судебных приставов-исполнителей, согласно постановлению о взыскании исполнительного сбора от 28.02.2011 в размере <данные изъяты>, произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги, начиная с 2004 года по 2007 год включительно, исходя из средней температуры в помещении его дома +5С +10С.

Истец Архипов В.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что когда с него взыскивали задолженность по коммунальным услугам, ответчик утверждал, что они коммунальная организация. Когда он просит признать их услуги ненадлежащего качества, они утверждают, что их организация не оказывает коммунальных услуг. Он, в сложившейся ситуации, не может перевести свою семью в дом, ему необходимо произвести ремонт в доме, на сегодняшний день отделка произведена только подвального помещения, он замазал потолок, потратил время, дышал пылью, уставал, не спал. Когда он обнаружил разморозку, он до 06:00 часов утра царапал замерзшую землю, позвонил утром прокурору, тот позвонил Тупикину, который прислал свою комиссию размораживать землю. По полу пошли трещины, в подвале качалась штукатурка. Он писал заявление в прокуратуру по поводу отключения электричества, но ответчик ответил, что отключения не было.

Представитель ответчика ООО «Теплоцентраль» Чехомова В.Е., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству, просит рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит в иске отказать.

Согласно отзыву представителя ответчика следует, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания ему услуг ненадлежащего качества, предъявлены к ООО «Теплоцентраль» несвоевременно, факт причинения материального ущерба именно оказанными ответчиком услугами ненадлежащего качества истцом не подтвержден. ООО «Теплоцентраль» о причинении материального вреда истцу не уведомлялось, в дом по адресу: <адрес>, где фактически оказывались услуги, для установления факта причинения ущерба и составления акта не выезжало. В материалах дела имеется лишь акт проверки абонента от 26.12.2007, который фиксирует факт разморозки системы отопления дома. Никаких иных обстоятельств этот факт не устанавливает. В обоснование размера ущерба, истец прикладывает расчет материального ущерба, произведенного им самим. Однако для производства такого расчета необходимы специальные познания. В подтверждение материального ущерба необходимо представить доказательства: чеки, накладные, счета-фактуры, акт выполненных работ, свидетельствующие о стоимости выполненных работ по ремонту помещения и доказывающие сам факт такого ремонта. Требования о взыскании в пользу истца <данные изъяты> взысканных с него решением мирового судьи судебного участка №3 г. Верхняя Пышма от 23.07.2009 по делу №2-298/2009 не основаны на нормах права и не могут быть удовлетворены при рассмотрении данного дела. Решения мировых судей в соответствии со ст.321 ГПК РФ может быть обжалованы в течение 10 дней со дня их принятия путем подачи апелляционной жалобы. Требования истца о возврате ему взысканной решением мирового судьи суммы не может быть удовлетворено как несоответствующее законодательству и основным началам судоустройства в РФ. Вопрос о возврате исполнительного сбора в размере <данные изъяты> не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Истец может обратиться в суд для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Порядок перерасчета оплаты за коммунальные услуги определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в соответствии, с которым такой перерасчет может быть произведен лишь при установлении факта оказания услуг ненадлежащего качества. Оценка качества в соответствии с п.68 Постановления производится совместно абонентом и сотрудниками аварийно-диспетчерской службы. На абоненте лежит обязанность уведомить аварийно-диспетчерскую службу о факте предоставления услуг ненадлежащего качества. Архипов В.А. сотрудников аварийно-диспетчерской службы ООО «Теплоцентраль» о данном факте своевременно не уведомил. Следовательно, объективных оснований полагать о предоставлении услуг ненадлежащего качества, нет. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет 3 года. Истец указывает, что факт разморозки и не функционирования систем отопления был обнаружен им 26.12.2007, следовательно, в указанный момент истец должен был узнать о том, что его имуществу причинен ущерб. Срок для предъявления требований о нарушении права истек 26.12.2010. При рассмотрении мировым судьей иска ООО «Теплоцентраль» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, истец не заявлял возражений относительно качества, предоставляемых ему услуг. Таким образом, факт оказания истцу услуг надлежащего качества установлен вступившим в законную силу судебным актом и переоценке не подлежит. Просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Впоследствии истец Архипов В.А. представил суду в подтверждение понесенных им убытков локальный сметный расчет на ремонтные работы, согласно которому стоимость работ составила <данные изъяты> и на взыскание которой он настаивает. Исковые требования предъявляет к ответчику ООО «Теплоцентраль».

Конкурсный управляющий ООО «Теплоцентраль» Семенов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыва по иску суду не направил.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Теплоцентраль» и конкурсного управляющего ООО «Теплоцентраль».

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги.

В соответствии с ч.1 ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из материалов гражданского дела №2-298/2009 по иску ООО «Теплоцентраль» к Архипову В.А. о взыскании задолженности за потребленное теплоснабжение, которое обозревалось в ходе судебного заседания (л.д.13-14), 20.12.1991 Архипов В.А. заключил договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке с Управлением жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета Верхнепышминского городского районного Совета народных депутатов по адресу: <адрес>.

Истец, предъявляя исковые требования ООО «Теплоцентраль», правопреемнику ООО «СУТВК», утверждает, что с начала отопительного сезона температура в его доме не соответствовала санитарным нормам, колебалась от +4 до +9С, а 26.12.2007 он обнаружил, что система в его доме разморожена и не функционирует, температура в доме составила -4С.

01.08.2004 между ООО «Среднеуральский тепловодоканал» и Архиповым В.А. заключен договор №88 о предоставлении услуг гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах услуг гражданам, по теплоснабжению, горячему, хозпитьевому водоснабжению, приему и очистке хозфекальных стоков (л.д.5-6).

Согласно п/п. 3.4.1. п. 3.4 указанного договора потребитель имеет право на предоставление услуг установленного режима и качества, безопасной для жизни и здоровья, не причиняющей вреда имуществу.

Согласно п/п. 2.2.1. п. 2.2 данного договора граница эксплуатационной ответственности ООО «СУТВК» устанавливается по врезке трубопровода сетевой воды в магистральный трубопровод (ТП-1 узла управления СУТВК) ТФК №89.

Из материалов гражданского дела №2-298/2009 по иску ООО «Теплоцентраль» к Архипову В.А. о взыскании задолженности за потребленное теплоснабжение, которое обозревалось в ходе судебного заседания (л.д.113) на основании решения единственного участника ООО «Среднеуральский тепловодоканал» решило переименовать ООО «СУТВК» в ООО «Теплоцентраль».

01.05.2007 между ООО «Теплоцентраль» и Архиповым В.А. заключен договор энергоснабжения тепловой энергии №04-98чс/07, согласно которому ООО «Теплоцентраль» обязалось поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение в необходимом количестве и надлежащего качества по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Согласно п. 1.2.1. указанного договора граница эксплуатационной ответственности ООО «Теплоцентраль» устанавливается по врезке уличного трубопровода сетевой воды в магистральный трубопровод.

Пунктом 2.1.4. данного договора закреплена обязанность ООО «Теплоцентраль» об устранении аварии в границах эксплуатационной ответственности ООО «Теплоцентраль», выполнять заявки от абонента на перерасчет за отсутствие тепловой энергии по вине ООО «Теплоцентраль».

Из анализа указанных договоров следует, что стороны договоров согласовали границу эксплуатационной ответственности ООО «Теплоцентраль», которая устанавливается по врезке уличного трубопровода сетевой воды в магистральный трубопровод.

Согласно п/п. 3.3.3. п. 3.3. договора №88 о предоставлении услуг гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах услуг гражданам, по теплоснабжению, горячему, хозпитьевому водоснабжению, приему и очистке хозфекальных стоков и п/п. 2.3.6 п. 2.2. договора энергоснабжения тепловой энергии №04-98чс/07 - потребитель (абонент) обязан содержать жилой дом, инженерные коммуникации и сантехническое оборудование в исправном состоянии, не допускать преднамеренного сброса горячей воды и утечек тепловой энергии, принимать своевременные меры по предотвращению нанесения ущерба СУТВК (ООО «Теплоцентраль») и устранению аварий на инженерных сетях, находящихся на балансе потребителя (абонента).

Порядок перерасчета оплаты за коммунальные услуги определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в соответствии, с которым, такой перерасчет может быть произведен лишь при установлении факта оказания услуг ненадлежащего качества.

Оценка качества в соответствии с п.68 указанного Постановления производится совместно абонентом и сотрудником аварийно-диспетчерской службы. На абоненте лежит обязанность уведомить аварийно-диспетчерскую службу о факте предоставления услуг ненадлежащего качества.

Из материалов дела не следует, что Архипов В.А. уведомлял аварийно-диспетчерскую службу ООО «Теплоцентраль».

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Верхняя Пышма от 23.07.2009 (гражданское дело №2-298/2009 по иску ООО «Теплоцентраль» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленное теплоснабжение, которое обозревалось в ходе судебного заседания л.д.173-178) установлено, что в комплекс тепловых сетей, принятых во временное пользование ООО «Теплоцентраль» не включает в себя частный сектор по <адрес>, находятся в собственности третьих лиц (ответчика, граждан).

Доказательств обратного, истцом и ответчиком суду не представлено.

Предъявляя исковые требования, истец Архипов В.А. в обоснование своих требований предоставил доказательства: заявления директору ООО «СУТВК» от 06.02.2007, 26.03.2007, 26.12.2007, акт проверки абонента от 26.12.2007, протоколы лабораторных испытаний №1426 от 26.02.2008 и №1896 от 12.03.2008, заявление Архипова В.А. директору ООО «Теплоцентраль» от 02.06.2008; технические условия на подключение жилого дома по <адрес> к инженерным сетям <адрес> <адрес>; акты приемки выполненных работ от 10.02.2004 и от 12.02.2004; лист согласований по техническим условиям на подключение были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-298/2009 по иску ООО «Теплоцентраль» к Архипову В.А. о взыскании задолженности за потребленное теплоснабжение и мировым судьей данным документам была дана правовая оценка при вынесении решения суда, при оценке услуг по поставке тепловой энергии, то есть, являлись ли услуги надлежащего качества, либо не надлежащего качества. Кроме того, в рамках ранее рассмотренного дела, в своих возражения Архипов В.А. указывал все те обстоятельства, которые в настоящем гражданском деле Архипов В.А. представил в качестве доказательств заявленных исковых требований.

Кроме того, указанным решением мирового судьи не установлено, что ООО «Теплоцентраль» поставляло Архипову В.А. некачественную тепловую энергию. Акт проверки абонента от 26.12.2007, представленный суду ответчиком Архиповым В.А. в рамках рассматриваемого гражданского дела мировым судьей, рассмотрен судом, ему дана оценка, согласно которой он подтверждал лишь факт обледенения труб на входе в жилой дом, отсутствие поступления сетевой воды. Из свидетельских показаний следовало нарушение режима потребления энергии (мощности) на точках присоединения тепловых сетей в жилые дома, что не устанавливало причин возникновения данных обстоятельств по вине энергоснабжающей организации (не установлены обстоятельства несоблюдения обязательств по оборудованию точек присоединения к сети (магистрали) средствами измерения энергии, по обеспечению их работоспособности и соблюдения эксплуатационных требований, по поддержанию на границе балансовой принадлежности значений показателей качества энергии, соответствующих техническим регламентам и иным обязательным требованиям, соблюдение установленного договором значения мощности и т.п.).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-298/2009 по иску ООО «Теплоцентраль» к Архипову В.А. о взыскании задолженности за потребленное теплоснабжение, участвовали те же лица, что и в настоящем гражданском деле и было установлено судом о том, что Архипову В.А. поставлялись услуги надлежащего качества, на основании чего с него и была взыскана задолженность за потребленное теплоснабжение за период март 2008 года, июнь 2008 года, декабрь 2008 года, январь 2009 года, суд считает поставленные услуги по теплоснабжению Архипову В.А. за период с 2004 года по 2007 год надлежащего качества и в силу вышеприведенного судебного акта не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию в данном гражданском деле, в силу чего, поставленная тепловая энергия не подлежит перерасчету за указанный период.

Кроме того, ранее 14.03.2008 решением мирового судьи судебного участка №3 г. Верхняя Пышма по гражданскому делу №2-214/218 по иску ООО «Теплоцентраль» к Архипову В.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленное теплоснабжение, в пользу ООО «Теплоцентраль» с Архипова В.А. взыскана задолженность по оплате за потребленное теплоснабжение в размере <данные изъяты> за период с 01.02.2007 по 30.04.2007. Данным решением не установлена вина ООО «Теплоцентраль» в предоставлении услуг по тепловой энергии ненадлежащего качества. Свое право на подачу встречного иска о предоставлении ему услуг ненадлежащего качества в защиту своих прав как потребителя, Архипов В.А. не реализовал. Архипов В.А. обжаловал данное решение мирового судьи. Апелляционная жалоба Архипова В.А. была оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Данное решение было исполнено Архиповым В.А. после возбуждения исполнительного производства 07.08.2008 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского отдела УФССП по Свердловской области Городиловым И.В.

С учетом изложенного, требование истца о признании оказанных услуг ответчиком ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат.

Истец Архипов В.А. требует возместить ему убытки, которые он понес из-за оказанных услуг ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>. В подтверждение данного требования предоставил суду локальный сметный расчет.

Удовлетворению данное требование не подлежит, поскольку судом не установлен факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества. Кроме того, истцом не представлен документ, подтверждающий последствия предоставления якобы услуг ненадлежащего качества. Таковыми могли быть при оказании услуг ненадлежащего качества, заявка истца в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Теплоцентраль», акт проверки жилого дома с целью фиксации тех повреждений имущества, которые были вызваны предоставлением услуг ненадлежащего качества. Предоставленный локальный сметный расчет, а также ранее произведенный расчет самостоятельно истцом, не находятся в причинной связи с предоставлением услуг по поставке тепловой энергии, поскольку отсутствуют доказательства причинения повреждений жилому дому истца действиями ответчика путем предоставления услуг ненадлежащего качества.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен факт предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества, то, следовательно, отсутствует вина ответчика, вследствие чего, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании в его пользу <данные изъяты>, взысканных с него в пользу ООО «Теплоцентраль» решением мирового судьи судебного участка №3 г. Верхняя Пышма от 23.07.2009 по делу №2-298/2009 удовлетворению не подлежат, так как данные требования противоречат действующему законодательству и основным началам судоустройства в Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

Так, в силу ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Из материалов гражданского дела №2-298/2009 по иску ООО «Теплоцентраль» к Архипову В.А. о взыскании задолженности за потребленное теплоснабжение, которое обозревалось в ходе судебного заседания, следует, что Архипов В.А. воспользовался своим правом и обжаловал решение мирового судьи. Его апелляционная жалоба была возвращена мировым судьей, так как Архипов В.А. не подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Решение мирового судьи вступило в законную силу, и было исполнено Архиповым В.А. после возбуждения исполнительного производства 01.12.2010 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского отдела УФССП по Свердловской области Городиловой И.В.

Требование истца Архипова В.А. о взыскании произведенной им оплаты комиссионного сбора 7% в пользу судебных приставов-исполнителей, согласно постановлению о взыскании исполнительного сбора от 28.02.2011 в размере <данные изъяты> удовлетворению также не подлежит, поскольку также противоречат действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть предметом данного судебного разбирательства. Архипов В.А. в случае не согласия с решением судебного пристава-исполнителя мог обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Теплоцентраль в своем отзыве просила суд применить срок исковой давности, указывая, что истцом обнаружен факт разомрозки и не функционирование систем отопления 26.12.2007, следовательно, в указанный момент истец должен был узнать о том, что его имуществу причинен ущерб, срок для предъявления требований о нарушении права истек 26.12.2010.

Истец Архипов В.А. в свою очередь утверждает срок исковой давности, им не пропущен, поскольку он обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №3 г. Верхняя Пышма 25.12.2010. В подтверждение представил суду копию искового заявления, извещение об отправке искового заявления посредством почтовой связи, которое датировано 25.12.2010.

Согласно предоставленной суду информации и процессуальных документов следует, что Архипов В.А. 25.12.2010 обратился с исковым заявлением к ООО «Теплоцентраль» о защите прав потребителя в судебный участок №3 г. Верхняя Пышма. Согласно извещению исковое заявление Архипова В.А. поступило в судебный участок №3 30.12.2010. 14.01.2011 исковое заявление Архипова В.А. оставлено без движения для устранения недостатков, срок устранения недостатков определен в 10 дней со дня получения определения Архиповым В.А. Согласно расписке Архипов В.А. получил определение об оставлении искового заявления без движения 28.02.2011. Таким образом, Архипов В.А. должен был устранить недостатки до 10.03.2011 включительно.

В соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно заявлению Архипова В.А. от 14.03.2011 следует, что он просил принять для рассмотрения дополнительное исковое заявление к исковому заявлению о защите прав потребителей от 25.12.2010, то есть во исполнение определения мирового судьи от 14.01.2011.

С учетом указанной нормы, Архипов В.А. пропустил срок и его исковое заявление от 25.12.2010 считается не поданным.

Его исковое заявление от 14.03.2011 мировым судьей было возвращено 17.03.2011 в связи с неподсудностью мировому судье, так как сумма заявленных требований превысила пятьдесят тысяч рублей.

Исковое заявление Архипова В.А. к ООО «Теплоцентраль» о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно об оспаривании некоторых пунктов договора №88 о предоставлении услуг гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах услуг гражданам, по теплоснабжению, горячему, хозпитьевому водоснабжению, приему и очистке хозфекальных стоков и договора энергоснабжения тепловой энергии №04-98чс/07 было подано в Верхнепышминский городской суд, согласно штампу, ориентировочно в июне 2009 года, исковое заявление подписано Архиповым В.А. 25.08.2009. Архипов В.А. в данном исковом заявлении оспаривал некоторые пункты договоров, но не заявлял исковых требований о признании услуг ненадлежащего качества и взыскании убытков.

Проанализировав представленные суду копии исковых заявлений и определений суда, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку исковое заявление Архипова В.А. от 25.12.2010 не рассматривалось, не оставлено без рассмотрения (условия перерыва течения срока исковой давности ст. 203, ст.204 ГК РФ) и считается не поданным (ст.136 ГПК РФ), а исковое заявление в 2009 году не содержало требований о признании поставляемых услуг ненадлежащего качества и убытков за 26.12.2007.

Предъявление иска в установленном порядке предполагает соблюдение истцом действующего законодательства о подведомственности и подсудности споров (в частности, соответствующих норм ГПК и АПК), а также условий предъявления иска (в т.ч. касающихся формы и содержания искового заявления, оплаты его государственной пошлиной), а также иных предусмотренных процессуальными правилами требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18).

Таким образом, исковые требования истца Архипова В.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В иске Архипову Виталию Алексеевичу к ООО «Теплоцентраль», конкурсному управляющему ООО «Теплоцентраль» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года

Решение суд вступило в законную силу «___» ________ 20___ года.

Судья

Верхнепышминского городского суда                              Л.А. Дробышева