Дело № 2-718/2011

Дело № 2-718/11

Дополнительное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 08 Июля 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Болдуевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» к Дехта Петру Валерьевичу, Кремко Екатерине Евгеньевне, Козминой Ирине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» о признании права собственности на недвижимое имущество, об истребовании имущества, о прекращении права собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению Дехта Петра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» о признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокомплекс» обратилось в суд с иском к Дехта П.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: <адрес>: <данные изъяты> признании права собственности на указанное имущество.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, ООО «Агрокомплекс» обратилось в суд с иском к Дехта П.В. об истребовании из владения недвижимого имущества в виде 33 объектов, в том числе здания конторы, площадью <данные изъяты>, о возложении обязанности передать указанное имущество ООО «Агрокомплекс» в освобожденном виде по акту приема-передачи имущества, возложении обязанности на Управление Росреестра по Свердловской области погасить в ЕГРП регистрационные записи о переходе прав собственности на имущество от ЗАО «СП «Бона» к Дехта П.В., о возложении обязанности на Управление Росреестра по Свердловской области произвести в ЕГРП регистрационную запись о праве собственности ООО «Агрокомплекс» на объекты недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Агрокомплекс» обратилось с новым иском к Дехте П.В., Кремко Е.Е., Козминой И.И. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества – здания конторы (кадастровый номер <данные изъяты> о признании незаконными действий по разделу здания на два самостоятельных объекта; о возложении обязанности привести имущество в первоначальное положение, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности, с требованиями к регистрирующему органу о погашении регистрационной записи о праве собственности Кремко Е.Е. на часть здания – объект с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., и регистрационной записи о праве собственности Козминой И.И. на вторую часть здания - объект с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.10.2008. исковые требования ООО «Агрокомплекс», были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2009. решение Верхнепышминского городского суда от 22.10.2008. оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «СХП «Бона» без удовлетворения. Из резолютивной части решения Верхнепышминского городского суда исключено суждение суда об обязанности передать ООО «Агрокомплекс» здание конторы (<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>) в освобожденном виде.

Постановлением №44г-27 Президиума Свердловского областного суда от 29.04.2009. решение Верхнепышминского городского суда от 22.10.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2009. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.09.2009. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены физические лица: Яковлева А.В., Гайфуллина Л.Г., Дубровина И.В., Терентьева Л.И., Фетисова Л.А., Зонова Ф.С., Мосякова Г.В., Дмитриева С.Н. и Жилина Г.А., Чащина В.П., Прокина Ю.В., Баайматова Г., Зианнурова Н.К., Чернышев В.Л., Чернышева Е.П.

<данные изъяты>

В обоснование своих требований ссылается на то, что право собственности ООО «Агрокомплекс», на возникновение которого истец по первоначальному иску ссылается, как зарегистрированное у него в 2006 году, является недействительным, так как государственная регистрация права собственности ООО «Агрокомплекс» производилась в феврале 2005 года на спорное имущество на основании заявления представителя ООО «Агрокомплекс» ФИО41, действующего по доверенности от 25.12.2005. Приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.03.2009., вынесенного в отношении ФИО42 установлено, что данная доверенность является поддельной, и ООО «Агрокомплекс» ФИО43 не выдавалась, поэтому, применительно к гражданскому процессу, доверенность является недействительной, и поскольку доверенность – это односторонняя сделка, то с момента ее совершения, не влечет никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Считает, что поскольку представителя ООО «Агрокомплекс» ФИО40 не имел полномочий на совершение регистрационных действий по регистрации права собственности ООО «Агрокомплекс», то все его действия, связанные с такой регистрацией, являются незаконными, а зарегистрированное право собственности на спорное имущество- недействительным.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2010. исковые требования ООО «Агрокомплекс», удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2011. решение Верхнепышминского городского суда от 16.11.2010. отменено, дело передано на новое рассмотрение.

15.04.2011. вышеуказанное гражданское дело поступило из Свердловского областного суда, в адрес Верхнепышминского городского суда.

18.04.2011. данное гражданское дело принято к производству Верхнепышминского городского суда, судьей Мочаловой Н.Н.

В ходе судебного разбирательства (после поступления дела из Свердловского областного суда, после отмены вышеуказанного решения суда), определением Верхнепышминского городского суда от 18.04.2011. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Лютая Ольга Борисовна, и ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.05.2011. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Жилина Татьяна Алексеевна, Шитова Людмила Васильевна, Романов Герцен Матвеевич.

Определением Верхнепышминским городского суда от 06.2011. произведена замена третьего лица Алексеевой Рины Шакировны на Алексеева Алексея Тимофеевича.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2010., в отношении ООО «Агрофирма Балтым» введена процедура внешнего управления, сроком на 18 месяцев, утвержден внешний управляющий, с 06.05.2011. на стороне ответчика - ООО «Агрофирма Балтым» принимает участие внешний управляющий – Соломеин Виктор Константинович (выдавший в дальнейшем доверенность на имя Сорокиной Татьяны Борисовны (доверенность от 30.05.2011.).

С 06.05.2011. на стороне третьего лица - ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» принимает участие конкурсный управляющий Первухин Григорий Федорович, поскольку данное предприятие решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011.признано несостоятельным, в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Первухин Г.Ф.(просивший рассмотреть дело в его отсутствие).

С 06.05.2011. на стороне третьего лица – ИП Кремко Е.Е. к участию в деле привлечен конкурсный управляющий – Соломеин Виктор Константинович, утвержденный конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010., в связи с признанием ИП Кремко Е.Е. несостоятельным (банкротом), и открытием конкурсного производства.

На стороне ответчика Кремко Е.Е. (как физического лица) с 01.06.2011. участие в деле принимает ее представитель – Сорокина Т.Б. (на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.05.2010.), с правом рассмотрения дела в отсутствие Кремко Е.Е.

Определением Верхнепышминского городского суда от 01.06.2011., в связи с реорганизацией предприятия, произведена замена третьего лица – ЗАО «Уралсвязьинформ» на ОАО «Ростелеком».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.06.2011., в связи с отказом истца - ООО «Агрокомплекс» от исковых требований: предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; от исковых требований, предъявленных к ЗАО «СХП «Бона», к Дехте Петру Валерьевичу, Кремко Екатерине Евгеньевне, Козминой Ирине Ивановне - о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных: между ЗАО «СХП «Бона» и Дехта Петром Валерьевичем (договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Дехтой Петром Валерьевичем и Кремко Екатериной Валерьевной (договор купли – продажи нежилых помещений №№ <данные изъяты> административного назначения); между Дехтой Петром Валерьевичем. и Козминой Ириной Ивановной (договор купли – продажи нежилых помещений № № административного назначения); от исковых требований, предъявленных к Дехте Петру Валерьевичу о признании незаконными действий по оформлению разделения здания конторы (<данные изъяты>, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>), на два самостоятельных объекта; от исковых требований, предъявленных к Дехте Петру Валерьевичу о возложении обязанности по восстановлению здания конторы (литер А назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>), в виде, существовавшим до его разделения; от исковых требований, предъявленных к Кремко Екатерине Евгеньевне, Козминой И.И. о признании недействительными зарегистрированных прав собственности: Кремко Екатерины Евгеньевны – в отношении недвижимого имущества в виде нежилых помещений № №, назначение: административное, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>); Козминой Ирины Евгеньевны – в отношении недвижимого имущества в виде нежилых помещений № (назначение: административное, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>), производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» к Дехта Петру Валерьевичу, закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», Кремко Екатерине Евгеньевне, Козминой Ирине Ивановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании незаконными действий по разделу имущества, о возложении обязанности привести имущество в первоначальное положение, признании недействительным зарегистрированного права собственности, о возложении обязанности на регистрирующий орган погасить регистрационные записи, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, в части отказа истца от иска, прекращено.

После отказа от части иска, и изменения со стороны ООО «Агрокомплекс» исковых требований (в судебном заседании 01.06.2011.), предметом рассмотрения данного гражданского дела являются следующие исковые требования ООО «Агрокомплекс»:

о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

о признании права собственности ООО «Агрокомплекс» на имущество,
расположенное по адресу: <адрес>,
Молочно-товарная ферма:

<данные изъяты>

О признании права собственности ООО «Агрокомплекс» на имущество,
расположенное по адресу: <адрес>,
<данные изъяты>

<данные изъяты>

О прекращении права собственности Дехты Петра Валерьевича на имущество,
расположенное по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

О прекращении права собственности Дехты Петра Валерьевича на имущество, расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>расположенное по адресу: <адрес>,
<данные изъяты>

<данные изъяты>

Об истребовании из владения Дехты Петра Валерьевича и ООО «Агрофирма
Балтым» имущества, расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>:

<данные изъяты>

Об истребовании из владения ФИО1 и ООО «Агрофирма
«Балтым» имущества, расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>

<данные изъяты>

Об истребовании из владения Дехты Петра Валерьевича и ООО «Агрофирма
«Балтым» имущества, расположенного по адресу: <адрес>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

О признании права собственности ООО "Агрокомплекс" на недвижимое
имущество с кадастровым номером <данные изъяты> (нежилые
помещения №№ №, назначение административное, общая площадь <данные изъяты>.,
находящиеся по адресу: <адрес>);.

О прекращении права собственности Кремко Екатерины Евгеньевны на

недвижимое имущество с кадастровым номером <данные изъяты> (нежилые помещения №№ <данные изъяты>, назначение административное, общая площадь <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес>).

О признании права собственности ООО "Агрокомплекс" на недвижимое
имущество с кадастровым номером <данные изъяты> (нежилые помещения №№ <данные изъяты>, назначение административное, общая площадь <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес>).

О прекращении права собственности Козминой Ирины Ивановны на

Об истребовании из владения Кремко Екатерины Евгеньевны в пользу ООО «Агрокомплекс» недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> (нежилые помещения №№ <данные изъяты>, назначение административное, общая площадь <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес>).

Об истребовании из владения Козминой Ирины Ивановны в пользу ООО «Агрокомплекс» недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> (нежилые помещения №№ №, назначение административное, общая площадь <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес>).

О признании права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером <данные изъяты> (нежилые помещения №№ <данные изъяты>, назначение административное, общая площадь <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес>), и недвижимое имущество с кадастровым номером <данные изъяты> (нежилые помещения №№ № назначение административное, общая площадь <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес>).

В судебном заседании 05.07.2011. представитель Дехта П.В., в качестве представителя истца по встречному иску – Перфильев П.Ю., поддержал встречные исковые требования Дехта П.В. о признании недействительным зарегистрированного права ООО «Агрокомплекс» на следующее недвижимое имущество:

<данные изъяты>

Представитель истца (по встречному иску) Дехта П.В., - Перфильев П.Ю., действующий на основании доверенности от 29.09.2010., в судебном заседании 05.07.2011. по обстоятельствам дела доводы в обоснование иска, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал.

Представил уточнение к встречному иску, в котором, не изменяя предмета и основания иска, ссылается на следующее: ООО «Агрокомплекс» не имеет права на заявленный иск, в материальном смысле, не вправе было обращаться в суд с требованиями о признании права собственности на спорное имущество, и о его виндикации, поскольку никогда не приобретало на него каких-либо прав. Так, согласно постановлению главы администрации г Верхняя Пышма от № совхоз «Верхнепышминский» был реорганизован в ТОО «Верхнепышминское». Впоследствии, ТОО «Верхнепышминское» было переименовано в ТОО «Агрофирма Балтым», в соответствии с постановлением главы администрации г. Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № № Затем, согласно постановлению главы администрации г. Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ. № имущество совхоза «Верхнепышминский», на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было передано в общую долевую собственность членов ТОО «Агрофирма Балтым», как бывших членов реорганизованного совхоза. Согласно п.8 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, основные и оборотные средства колхоза и совхоза составляют общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Считает, что в силу прямого указания перечисленных норм законодательства, действовавшего на тот момент, на спорное недвижимое имущество возникло право общей долевой собственности группы физических лиц, являвшихся на момент реорганизации совхоза «Верхнепышминский», его членами.

Считает также, что требования ООО «Агрокомплекс» безосновательны, поскольку участниками общей долевой собственности указанного имущества никаких решений о распоряжении этим имуществом, путем его продажи, внесения в качестве вклада в уставной капитал каких-либо юридических лиц, а равно отчуждения иным образом, не принималось. Право общей долевой собственности, возникшее в силу закона, действовавшего на тот момент, прекращено не было. Поскольку долевыми сособственниками спорного имущества никогда не принималось решение о его передаче в уставной капитал каких-либо юридических лиц, то ООО «Агрокомплекс», считает, не вправе ссылаться на то, что данное имущество перешло к нему в результате правопреемства от данных юридических лиц. Передача спорного имущества, в результате цепочки правопреемств юридических лиц, является ничтожной, так как осуществлялась не по воле действительных собственников – физических лиц, бывших членов совхоза «Верхнепышминский».

Ввиду отсутствия у ООО «Агрокомплекс» каких-либо прав и законных интересов в отношении спорного имущества, то отсутствует и нарушение данных прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, что, считает, в силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии у ООО «Агрокомплекс» права на иск, в материальном смысле.

Как следует из уточнений к иску, представленных суду в письменной форме, со стороны ООО «Агрокомплекс» не приведены доказательства, бесспорно подтверждающие возникновение права собственности истца на спорное имущество. Постановлением Президиума Свердловского областного Суда от 29.04.2009. были даны указания, которые обязательны для суда первой инстанции, о необходимости ООО «Агрокомплекс» представить дополнительные доказательства, бесспорно подтверждающие право собственности на предмет спора. Однако данная процессуальная обязанность истцом, в соответствии со ст.ст.56,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнена, истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, бесспорно подтверждающего право собственности ООО «Агрокомплекс» на спорное имущество.

Считает, что определения Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мировых соглашений между ООО «Агрокомплекс» и администрацией городского округа Верхняя Пышма не являются преюдициальными по данному делу, поскольку в соответствии с ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Указанные определения Арбитражного Суда Свердловской области не являются обязательными для физических лиц, бывших членов совхоза «Верхнепышминский», так как эти лица не были привлечены к участию в данных арбитражных судах. Поскольку третьими лицами – бывшими членами Совхоза «Верънепышминский» представлены доказательства, которые, считает, подтверждают ничтожность оснований возникновения права собственности ООО «Агрокомплекс» на спорное имущество, которое в действительности, было передано им в общую долевую собственность, и из нее не выбывало, то, третьими лицами опровергнуты доводы ООО «Агрокомплекс» о действительности каких-либо соглашений, в том, числе, мировых соглашений между администрацией МО Верхняя Пышма и ООО «Агрокомплекс», не имевших никаких прав на распоряжение спорным имуществом.

Поскольку сами по себе определения Арбитражного суда об утверждении мировых соглашений между ООО «Агрокомплекс» и администрацией МО Верхняя Пышма не содержат выводов об установлении каких-либо юридически значимых обстоятельств, и состоят только, по сути, из резолютивной части, утверждающей текст мирового соглашения, считает, что данные судебные акты, не могут иметь преюдициального значения по данному делу.

Кроме того, считает, что определения Арбитражного суда, которыми утверждены мировые соглашения между ООО «Агрокомплекс» и администрацией МО Верхняя Пышма, не заключались в отношении следующего спорного имущества (в отношении которого ООО «Агрокомплекс» заявлены исковые требования): здание ремонтно-механической мастерской с пристроями, площадью № литеры № здание теплой стоянки, площадью № литер № помещение в здании материального склада, площадью № №; здание конторы, площадью № кв.м. Данные объекты недвижимости являются самостоятельными, в отношении каждого из которых было зарегистрировано право собственности, а также выданы технические паспорта БТИ.

Из письменных уточнений к встречному иску следует, что соглашение о признании права собственности и передаче объектов недвижимости между ООО «Агрокоплекс» и администрацией МО Верхняя Пышма в отношении перечисленных объектов спорного имущества также не имеет юридической силы, является ничтожным, тем более, что такой объект как помещение в здании материального склада, площадью № в соглашении не указан.

Считает, что возникновение права собственности ООО «Агрокомплекс» на спорное имущество, не доказано, вопреки разъяснениям суда первой инстанции, указанным в протоколе судебного заседания от 12.10.2010., и вопреки ст.56,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованиями о виндикации имущества в суд может обращаться только его собственник, и при условии, что данное имущество выбыло из его владения помимо его воли. Считает, что поскольку со стороны ООО «Агрокомплекс» не представлены доказательства приобретения права собственности на спорное имущество, он не вправе был обращаться с требованиями о виндикации. Доказательств приобретения права собственности на спорное имущество, помимо тех, которые, являются ничтожными, со стороны ООО «Агрокомплекс», не представлено. Согласно п.40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, и других вещных прав, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка, и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительная независимо от признания ее таковой судом. Считает, что аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа, либо органа местного самоуправления, который был положен в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество. С учетом вышеуказанной позиции Верховного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, считает, что истец не вправе заявлять требования о виндикации имущества, собственником которого он не является и никогда не являлся. Считает, что, в любом случае, спорное имущество выбыло из владения ООО «Агрокомплекс» по его воле – на основании договора купли-продажи от 27.12.2005., заключенного между агентом истца – ООО «Юридическая фирма Статус Профи» и ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», так как фактическое руководство ООО «Агрокомплекс» и ООО «Юридическая фирма Статус Профи» осуществлялось одним и тем же лицом – Бурцевым В.А., который принимал решения за оба предприятия, что подтверждается: решением единственного участника ООО «Агрокомплекс» о продаже недвижимого имущества, имеющегося в материалах уголовного дела; объяснениями ФИО34, из которых следует, что он являлся лишь номинальным директором ООО «Юридическая Фирма Статус Профи»; показаниями Золотаревой о том, что денежные средства, полученные агентом – ООО «Юридическая фирма Статус Профи» от ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» в счет оплаты спорного имущества, были впоследствии получены ООО «Агрокомплекс», при обналичивании векселя в банке; платежными поручениями от 07.05.2007. на уплату налога в связи с реализацией спорного имущества, представленным в ГУВД Свердловской области; бухгалтерским балансом ООО «Агрокомплекс» на 31.12.2005., согласно которому стоимость основных средств общества уменьшилась с начала 2005 года к концу 2005 года <данные изъяты> Считает, что вышеуказанные доказательства, в частности, уплата НДС, исчисленного в связи с реализацией спорного имущества, указывает на наличие воли ООО «Агрокомплекс» на отчуждение спорного имущества, и на его выбытие из владения.

Считает, что Дехта П.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как приобрел ряд объектов по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Им были предприняты все разумные меры для установления правомочий продавца – ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» по распоряжению спорным имуществом. ПРи заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о праве собственности за ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» на спорное имущество. При этом, в ЕГРП отсутствовали записи о наличии каких-либо арестов, обременений, правопритязаниях и судебных спорах в отношении имущества, приобретенного Дехтой П.В. Перед заключением договора купли-продажи с ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», Дехта П.В. допросовестно ориентировался на данные ЕГРП и не имел каких-либо других источников информации относительно правового режима спорного имущества и наличия либо отсутствия чьих-либо прав на него.

Представитель истца (по встречному иску) Дехта П.В., - Перфильев П.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по уточненным исковым требованиям дал объяснения, аналогичные – указанным в уточненном встречном исковом заявлении. Просил признать зарегистрированное право собственности ООО «Агрокомплекс», недействительным.

Представитель ответчика (по встречному иску) ООО «Агрокомплекс» - Быков В.Н., действующий на основании доверенности от 19.04.2011., встречные исковые требования Дехта П.В., не признал. Суду пояснил, что, как сам встречный иск, так и уточнение к нему, фактически являются возражениями, относительно предъявленных исковых требований, со стороны ООО «Агрокомплекс». Считал, что Дехта П.В. выбран неверный способ защиты своего права, поскольку право собственности ООО «Агрокомплекс», на сегодняшний день, не является зарегистрированным, и не было зарегистрировано на момент подачи иска в суд. Считал, что с учетом правовой позиции Верховного Суда и высшего Арбитражного суда в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010., данный способ защиты своего права, не может быть использован Дехта П.В. Считал, что требования о признании права отсутствующим, также не могут быть заявлены истцом, поскольку защита права, в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна, только теми способами, которые в этой статье указаны, и среди этих прав, такой способ защиты права, как признание права отсутствующим, не указан. В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010. в п. 52 указано, что предъявление иска о признании права отсутствующим может быть заявлено исключительно для оспаривания зарегистрированного права или обременения, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, может быть заявлен иск, когда один и тот же предмет недвижимости зарегистрирован за разными лицами или право собственности на имущество зарегистрировано как недвижимое – ипотека или иное обременение. Иск о признании права собственности отсутствующим, или о признании недействительным зарегистрированного права собственности, может быть предъявлен только к лицу, за которым это право собственности зарегистрировано, и только в том случае, если право заявителя не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Считал, что Дехта П.В., являясь титульным собственником, не может просить признать недействительным зарегистрированное право ООО «Агрокомплекс», за которым право собственности, не зарегистрировано. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Дехта П.В. в полном объеме,

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.07.2011., принятому по данному гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» к Дехта Петру Валерьевичу, Кремко Екатерине Евгеньевне, Козминой Ирине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» о признании права собственности на недвижимое имущество, об истребовании имущества, о прекращении права собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению Дехта Петра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» о признании недействительным зарегистрированного права, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» к Дехта Петру Валерьевичу, Кремко Екатерине Евгеньевне, Козминой Ирине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» о признании права собственности на недвижимое имущество, об истребовании имущества, о прекращении права собственности на недвижимое имущество, удовлетворены частично.

Суд решил: признать за обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» право собственности:

на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

Истребовать из владения Дехты Петра Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс»:

имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

истребовать из владения Кремко Екатерины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» недвижимое имущество с кадастровым номером <данные изъяты>

истребовать из владения Козминой Ирины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» недвижимое имущество с кадастровым номером <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ООО «Агрокомплекс», отказано.

Согласно резолютивной части вышеуказанного решения, данное решение является основанием для прекращения права собственности и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество:

права собственности Дехты Петра Валерьевича

<данные изъяты>

права собственности Кремко Екатерины Евгеньевны

на недвижимое имущество с кадастровым номером <данные изъяты> - нежилые помещения №№ <данные изъяты> (назначение административное, общая площадь <данные изъяты>.), находящиеся по адресу: <адрес>).

права собственности Козминой Ирины Ивановны

на недвижимое имущество с кадастровым номером № - нежилые помещения №№ 37-62 (назначение административное, общая площадь <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение, если, согласно п.п.1,3 ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства, и давали объяснения, не было принято решение суда (п.1.ч.1 ст.201), и судом не был решен вопрос о судебных расходах (п.3 ч.1 ст.201).

Лица, участвующие в деле, согласно ч.2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Все лица, участвующие в деле, в частности, стороны по встречному иску: истец Дехта П.В., его представитель Перфильев П.Ю., представитель ответчика ООО «Агрокомплекс» - Быков В.Н., были извещены о времени, дате и месте судебного заседания по вопросу о принятии дополнительного решения, надлежащим образом, путем направления телеграмм. Представители сторон, дополнительно извещены телефонограммами. Все остальные лица, участвующие в деле извещены телеграммами и телефонограммами, имеющимися в материалах дела.

В судебное заседание явились: представитель ответчика по встречному иску – ООО «Агрокомплекс» - Лазарев, действующий на основании доверенности, представитель третьего лица (по первоначальному иску) ЗАО «СХП «Бона» - Рябухин И.Г., действующий на основании доверенности конкурсного управляющего. Остальные лица, участвующие в деле, в том числе, истец по встречному иску – Дехта П.В. и его представитель Перфильев П.Ю., в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

С учетом требований ч.2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения суда, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании (08.07.2011.), представитель ответчика по встречному иску (истца - по первоначальному иску) – ООО «Агрокомплекс» - Лазарев, действующий на основании доверенности, не возражал против принятия дополнительного решения. Хотя при рассмотрении дела 05.07.2011., участвовал другой представитель Быков В.Н., ему известно о том, что предметом рассмотрения дела являлись как исковые требования ООО «Агрокомплекс» о признании права собственности на недвижимое имущество, о прекращении права собственности: Дехта П.В., Кремко Е.Е., Козминой И.И., и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленные к Дехта П.В., ООО «Агрофирма Балтым», Кпемко Е.Е., и Козминой И.И., так и встречные исковые требования Дехта П.В. о признании недействительным зарегистрированного права ООО «Агрокомплекс». Однако как следует из резолютивной части решения суда, разрешены только исковые требования ООО «Агрокомплекс». Исковые требования Дехта П.В., и вопрос о распределении судебных расходов, не разрешен.

Представитель третьего лица (по первоначальному иску) – ЗАО «СХП «Бона» - Рябухин И.Г., действующий на основании доверенности конкурсного управляющего от 30.06.2011., в судебном заседании пояснил, что против принятия дополнительного решения не возражает, пояснив, что в судебном заседании 05.07.2011., кроме исковых требований ООО «Агрокомплекс», предметом рассмотрения являлись встречные исковые требования Дехта П.В. к ООО «Агрокомплекс» о признании недействительным зарегистрированного права, по которому стороны давали свои объяснения.

Выслушав представителя ответчика (по встречному иску) – ООО «Агрокомплекс» - Лазарева, представителя третьего лица (по первоначальному иску) – ЗАО «СХП Бона» - Рябухина И.Г., суд считает, что, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании 05.07.2011. предметом рассмотрения являлись встречные исковые требования Дехта П.В. к ООО «Агрокомплекс» о признании недействительным зарегистрированного права собственности, и по этим требованиям лица, участвующие в деле: представитель истца Дехта П.В. – Перфильев П.Ю. и представитель ответчика ООО «Агрокомплекс» Быков В.Н., давали объяснения, представитель Дехта П.В. – Перфильев П.Ю., ссылался на доказательства в подтверждение встречных исковых требований, однако, как исследует из резолютивной части решения суда, решение по встречным исковым требованиям принято не было, следует вынести дополнительное решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Дехта П.В., отказать.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении исковых требований Дехта П.В., суд обращает внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав», из которой следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.12 вышеуказанного федерального закона, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из ч.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

В судебном заседании установлено, что на момент подачи в суд иска, право собственности ООО «Агрокомплекс» на спорное недвижимое имущество зарегистрировано не было. Не зарегистрировано право собственности ООО «Агрокомплекс» на спорное имущество и на момент подачи иска в суд. При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных требований закона, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ООО «Агрокомплекс» не является надлежащим ответчиком по предъявленному к нему, со стороны Дехта П.В., иску о признании недействительным зарегистрированного права.

Из объяснений представителя Дехта П.В. – Перфильева П.Ю. в судебном заседании 05.07.2011., и из письменных уточнений к иску, следовало, что право собственности ООО «Агрокомплекс» является отсутствующим.

Из содержания и смысла правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.52 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда, следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим также может иметь место только в том случае, если такое право зарегистрировано, и когда запись в ЕГРП нарушает право истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что право собственности ООО «Агрокомплекс» не зарегистрировано в ЕГРП, право Дехта П.В. отсутствующей записью о регистрации права собственности за ООО «Агрокомплекс», не может быть нарушено.

Доводы Дехта П.В. в встречном исковом заявлении о том, что право собственности ООО «Агрокомплекс» является недействительным, так как в феврале 2005 года государственная регистрация права собственности ООО «Агрокомплекс» на спорное недвижимое имущество произведена на основании недействительной доверенности представителя ООО «Агрокомплекс» - Кузнецова Ю.А., а поскольку действия регистратора, связанные с регистрацией права, незаконны, зарегистрированное право, недействительно, суд считает несостоятельными, поскольку: во-первых, каких-либо доказательств недействительности доверенности, суду не представлено; во-вторых, требования о признании доверенности и сделки недействительными, предметом рассмотрения не являлись, решение о признании доверенности и сделки недействительными, не принималось. Из встречного искового заявления следует, что поддельность доверенности Кузнецова Ю.А. установлена при рассмотрении уголовного дела в отношении другого лица, однако приговор суду, из которого бы следовали данные обстоятельства, как установленные, суду не представлен.

Проанализировав вышеуказанные доводы Дехта П.В., суд обращает внимание на то, что в любом случае, имели ли место указанные Дехта П.В. обстоятельства, или нет, значения для рассмотрения встречного иска, они не имеют, поскольку, как на момент его подачи, так и на момент рассмотрения этого иска в рамках данного гражданского дела, право ООО «Агрокомплекс» на спорное имущество не зарегистрировано, поэтому исковые требования к нему о признании недействительным зарегистрированного права, (или о признании отсутствующим права), не могли быть предъявлены. Более того, право собственности на спорное имущество (за исключением нежилых помещений №№ <данные изъяты> административного назначения, право собственности на которые зарегистрировано за Козминой И.И., и нежилых помещений №№ <данные изъяты> административного назначения, право собственности на которые зарегистрировано за Кремко Е.Е.), зарегистрировано, на момент рассмотрения данного дела, за Дехтой П.В., в связи с чем, ООО «Агрокомплекс» и обратилось в суд с иском за защитой своего нарушенного права. После того, как право собственности на спорное имущество когда-то было зарегистрировано за ООО «Агрокомплекс», и об этом имелись соответствующие записи в ЕГРП, в связи с регистрацией перехода права собственности к другим лицам, были произведены другие записи о регистрации права собственности других лиц. Поэтому, с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, о том, что предъявление иска о признании права отсутствующим может иметь место только в том случае, если такое право зарегистрировано, данные требования могут быть предъявлены к лицам, чье право собственности на спорное имущество зарегистрировано. Такими лицами являются: сам Дехта П.В., Кремко Е.Е. и Козмина И.И.

Уточнения к иску, представленные представителем Дехта П.В. – Перфильевым П.Ю., в судебном заседании, являются, по сути, возражениями относительно исковых требований ООО «Агрокомплекс» (в качестве истца по первоначальному иску). При этом, суд обращает внимание на то, что данные возражения фактически касаются позиции третьих лиц (бывших членов реорганизованного совхоза), которыми заявлены самостоятельные требования, и рассматриваются в рамках другого гражданского дела.

Принимая дополнительное решение по данному гражданскому делу, суд считает также необходимым разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, поскольку при принятии решения (05.07.2011.) вопрос о судебных расходах судом не разрешен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина за исковые требования имущественного характера, уплачивается в зависимости от цены иска.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, согласно п.10 ч.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из платежного поручения № 113 от17.07.2008. (т.3 л.д.12) имеющегося в материалах дела, истцом (по первоначальному иску) ООО «Агрокомплекс», при подаче иска в суд, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца (по первоначальному иску) ООО «Агрокомплекс», уплаченная им государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков (по первоначальному иску): Дехта Петра Валерьевича, Кремко Екатерины Евгеньевны, Козминой Ирины Ивановны, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым»: по <данные изъяты> с каждого.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дехта П.В., поэтому произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей (т.8 л.д.27), взысканию с ООО «Агрокомплекс», не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Решение по данному гражданскому делу было принято 05.07.2011., и в законную силу на момент решения вопроса о принятии дополнительного решения суда (08.07.2011.), в законную силу не вступило.

Руководствуясь ч.1 ст.98, ст. ст. 201, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований Дехта Петра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» о признании недействительным зарегистрированного права, отказать.

Взыскать с Дехта Петра Валерьевича, Кремко Екатерины Евгеньевны, Козминой Ирины Ивановны, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>: по <данные изъяты> с каждого.

Дополнительное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное дополнительное решение изготовлено 18.07.2011.

Судья Н.Н. Мочалова.