Дело 2-833/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 11 июля 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., с участием представителя территориально-отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Верхняя Пышма - Пермяковой О.С., при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобова Василия Александровича к Лобовой Анне Сергеевне, действующей в интересах ФИО6, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, по встречному иску Лобовой Анны Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Лобову Василию Александровичу о вселении, УСТАНОВИЛ: Лобов В.А. первоначально обратился в суд с иском к Лобовой А.С., действующей в интересах ФИО6, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему по договору социального найма было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> В вышеуказанной квартире, кроме него, были зарегистрированы и проживали его сыновья: Лобов Николай Васильевич, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 родился сын ФИО1 ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ. он был зарегистрирован в вышеуказанной квартире по месту жительства своего отца. Мать ребенка зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер. После смерти ФИО3, его жена - Лобова А.С. выехала из спорной квартиры вместе с сыном ФИО20 на постоянное место жительства к своей матери, по адресу: <адрес> Считает, что ФИО6 должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Лобов В.А. обратился в суд с дополнительным иском к Лобовой А.С., действующей в интересах ФИО6, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельства, аналогичные, указанным при подаче первоначального иска, дополнив, что его согласия на регистрацию ФИО6 никто не спрашивал, о том, что ребенок зарегистрирован в его квартире он узнал позже, когда стали поступать квитанции на оплату коммунальных услуг. В договор социального найма на спорную квартиру ответчик включен не был. Считал, что поскольку он одной семьей с семьей своего сына - ФИО3, не жил, общее хозяйство с ними не вел, совместных покупок не делал, ФИО6 членом его семьи не являлся и не является, проживает со своей матерью по другому адресу, и поскольку он не признавал за ФИО6 право пользования жилым помещением, он не приобрел право пользования жилым помещением. 14.06.2011. Лобова А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилась в суд со встречным иском к Лобову В.А. о вселении. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. ее сын ФИО6 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> где они вместе с ним фактически проживали. В вышеуказанном жилом помещении был зарегистрирован ее муж, и отец ФИО6 - ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ. погиб. После смерти ФИО3, Лобов В.А. (истец по первоначальному иску) выгнал их с сыном ФИО21 из спорной квартиры, поменял замок на входной двери. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2011. к участию в деле привлечен территориально-отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Верхняя Пышма Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.05.2011. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация ГО Верхняя Пышма. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.06.2011. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Лобов Николай Васильевич. В судебном заседании истец (по первоначальному иску) - Лобов В.А., и его представитель - Чичерина И.А., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о признании несовершеннолетнего ФИО6 неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, поддержали. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Лобов В.А. просил признать несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета. Ответчик (по первоначальному иску) - Лобова А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в судебном заседании исковые требования Лобова В.А., не признала. Суду пояснила, что и она и сын ФИО6 в спорном жилом помещении проживали в качестве членов семьи: она - с ноября 2007 года, сын - ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ. -с момента рождения. С ДД.ММ.ГГГГ. ее сын ФИО6 был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, и проживал в данном жилом помещении вместе с ней и со своим отцом - ФИО3, до февраля 2011. После смерти ФИО3 (ее супруга, и отца несовершеннолетнего ФИО6), погибшего ДД.ММ.ГГГГ., Лобов В.А. (отец ее супруга ФИО3 и дед несовершеннолетнего ФИО6), выгнал ее из дома из спорной квартиры, вместе с ребенком, замок на входных дверях сменил, ключи от квартиры ей не передал. В связи с чем, она вынуждена была с ребенком сначала проживать у своих родителей, а затем - у своей подруги, в общежитии, в комнате 13 кв.м., где они с сыном временно проживают по настоящее время. Другого жилого помещения для постоянного проживания с ребенком, она не имеет. Считает, что ее сын был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, в качестве члена семьи: сына ФИО3, и внука Лобова В.А. Вместе с супругом ФИО3, и сыном ФИО6, они проживали в спорной квартире совместно с Лобовым В.А., одной семьей, вели общее совместное хозяйство, несли общие расходы на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования. В настоящее время истец Лобов В.А. чинит препятствия для проживания ребенка в спорной квартире. До настоящего времени она несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения. Просила в удовлетворении исковых требований Лобова В.А., отказать. Действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО6, встречные исковые требования о вселении ФИО6 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поддержала. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные, данным в качестве ответчика по первоначальному иску, и указанным в встречном исковом заявлении. Ответчик (по встречному иску) - Лобов В.А., и его представитель- Чичерина И.А., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Лобовой А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о вселении в спорное жилое помещение, не признали. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - данным по первоначальному иску, и указанным в исковом заявлении. Просили в удовлетворении иска Лобовой А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о вселении ФИО6 в спорное жилое помещение, отказать. Третье лицо - Лобов Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Лобова В.А., согласился, с встречными исковыми требованиями Лобовой А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о его вселении в спорное жилое помещение, не согласился, так как намерен в данном жилом помещении проживать вместе с Лобовым В.А., со своей семьей. Представитель третьего лица - администрации ГО Верхняя Пышма - Черемных Е.В., действующая на основании доверенности № 03-02 от 11.01.2011., в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате, и месте судебного заседания. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду письменное заявление. С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица - администрации ГО Верхняя Пышма. Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя - по первоначальному иску, истца, его представителя, ответчика, его представителя - по встречному иску, третье лицо, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Верхняя Пышма - Пермякову О.С., суд приходит к следующему. Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005.), акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» № 188-ФЗ от 29.12.2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие. Как следует из исковых заявлений, объяснений сторон в судебном заседании, несовершеннолетний ФИО6 был вселен в спорное жилое помещение 21.01.2010., следовательно, к данным правоотношениям сторон должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (вступившего в действие с 01.03.2005.). В соответствии с ч.1 ст.61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Согласно п.1 ч.1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Из ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также родители и дети данного нанимателя. Как следует из ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель, с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих родителей, детей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Из постановления главы администрации ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Лобов Василий Александрович, признан нанимателем двухкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> в том числе, жилой - <данные изъяты>., в <адрес>, в <адрес>. В качестве членов семьи Лобова В.А. указаны сыновья: ФИО2 и ФИО3 Из сведений справки №, выданной паспортным отделом МУП «Верхнепышминский расчетный центр», следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Лобов Василий Александрович - глава семьи - с ДД.ММ.ГГГГ.; сын - Лобов Николай Васильевич - ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын - ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ.; внучка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.; внук - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС г. Верхняя Пышма, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., умер. В материалах дела имеется акт, удостоверенный директором ЖЭУ-3 - ФИО11, из которого следует, что несовершеннолетний ФИО6, вместе со своей матерью Лобовой А.С. проживал по адресу: <адрес> Лобова А.С. - с сентября 2007 года; ФИО6 - с момента рождения, с 2009 года. Вместе с ним по указанному адресу проживали: Лобов В.А. (отец мужа Лобовой А.С.); Лобов Н.В. (старший брат мужа Лобовой А.С.). Все вели общее совместное хозяйство. В октябре 2008 года старший брат ФИО3 - Лобов Н.В. переехал проживать в <адрес>, после чего, в указанной квартире остались проживать: Лобова А.С. со своей семьей, и свекром Лобовым В.А. После смерти ФИО3 (супруга Лобовой А.С.), его отец - Лобов В.А. выгнал Лобову А.С. вместе с ребенком на улицу. Квартира была сдана квартирантам, замки на входной двери, заменены. Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лобова В.А. о признании несовершеннолетнего ФИО6, неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по указанному адресу, и об удовлетворении исковых требований Лобовой А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о вселении в спорное жилое помещение, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений по иску. Согласно ч. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется его родителями. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Как следует из ч.1 ст.3 Конвенции «О правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступившая в силу, 15.09.1990.), во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009. № 14 С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации), частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении). Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009. № 14 В судебном заседании установлено, что отец несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, до момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ.), являлся сонанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается как объяснениями сторон, так и письменными документами, имеющимися в материалах дела: постановлением главы администрации ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при признании Лобова Василия Александровича (отца ФИО3) нанимателем спорного жилого помещения, ФИО3 был включен в состав семьи Лобова В.А., сведениями справки паспортной службы МУП «Верхнепышминский расчетно-кассовый центр», из которой следует, что ответственным нанимателем является Лобов Василий Александрович, ФИО3, зарегистрированный в данном жилом помещении по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ., является сыном Лобова В.А., и сонанимателем спорного жилого помещения. Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., являющийся сыном ФИО3, был вселен в спорное жилое помещение своим отцом - ФИО3, в качестве члена семьи, и зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями справки паспортной службы МУП «Верхнепышминский расчетно-кассовый центр, и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании на стороне ответчика (по первоначальному иску), истца (по встречному иску) - Лобовой А.С.: свидетеля ФИО12, пояснившей в судебном заседании, что ФИО22 проживал в спорном жилом помещении вместе со своими родителями: ФИО3 и Лобовой А.С., с момента своего рождения; свидетеля ФИО13, также подтвердившей факт проживания ФИО1 ФИО23 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> вместе со своими родителями: ФИО3 и Лобовой А.С. Свидетель ФИО14, допрошенная на стороне истца (по первоначальному иску), ответчика (по встречному иску) - Лобова В.А., являющаяся супругой Лобова Н.В. (второго сына истца, и брата погибшего ФИО3), также пояснила, что супруги ФИО3 и Лобова А.С. проживали в спорном жилом помещении с 2007 года, с момента рождения ребенка ФИО6 - с ребенком, который был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства. Доводы истца (по первоначальному иску) - Лобова В.А., и его представителя в судебном заседании о том, что несовершеннолетний ФИО6 не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку членом его семьи, не являлся, своего согласия на вселение ребенка, и на его регистрацию в спорном жилом помещении, он не давал, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из содержания и смысла ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009. № 14, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей, не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Из системного толкования положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что, при условии вселения с соблюдением порядка, предусмотренного ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности. В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО6 был вселен в спорное жилое помещение, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, следовательно, приобрел равные с другими нанимателями права, в том числе, право пользования жилым помещением. Из смысла и содержания ст.69, ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009. № 14, также следует, что согласие остальных членов семьи нанимателя на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей к их родителям, не требуется, как при вселении детей самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении. В судебном заседании установлено, что ребенок - ФИО6 был вселен в спорное жилое помещение к своему отцу Лобову А.В., который на момент вселения ребенка, постоянно проживал в спорном жилом помещении, в числе других членов семьи, являлся нанимателем спорного жилого помещения. Кроме того, суд обращает внимание на то, что регламентированное ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, правило, и установлено законодателем именно с той целью, чтобы обеспечить права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье. Требования ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, соотносятся, в данном случае, и соответствуют ч.2 ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, и имеет право на совместное проживание со своими родителями, а также, ч.2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей. Суд обращает внимание на то, что то обстоятельство, на которое ссылается истец по первоначальному иску - Лобов В.А., что несовершеннолетний ФИО6 членом его семьи не являлся, не может являться основанием для признания несовершеннолетнего неприобретшим право пользования жилым помещением, поскольку: во-первых, как указано выше, необходимо, чтобы несовершеннолетний являлся членом семьи его родителя, который вселил ребенка в жилое помещение, в котором он проживает, и является сонанимателем. Данное обстоятельство в судебном заседании установлено. Во-вторых, как следует из объяснений истца - Лобова В.А., сам он на момент вселения ребенка в спорное жилое помещение, в нем не проживал, данное обстоятельство исключает возможность являться несовершеннолетнему членом семьи Лобова В.А. В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении на момент рождения ребенка - ФИО6 в спорном жилом помещении проживала семьи Лобова А.С. (сына истца) в составе: Лобова А.В., его супруги Лобовой А.С., к которым и был вселен их родившийся к тому моменту ребенок - ФИО6 Ранее, с 2007 года до начала 2009 года, в спорном жилом помещении, совместно с семьей супругов Лобова А.В. и Лобовой А.С., проживала семья второго сына истца - Лобова Н.В., который также проживал в вышеуказанной квартире со своей супругой ФИО14, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, и также подтвердившей данное обстоятельство. Доводы истца Лобова В.А. о том, что несовершеннолетний ФИО6 не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку он не признавал за ним право пользования данным жилым помещением, также несостоятельны, поскольку данное обстоятельство как и вышеуказанное, значения не имеет. Значение, в данном случае может иметь то обстоятельство, чтобы за несовершеннолетним признавали право на жилое помещение те наниматели, к которым в качестве члена семьи несовершеннолетний был вселен. Данное обстоятельство также в судебном заседании установлено. Поскольку ребенок был вселен в спорное жилое помещение своими родителями, в частности, своим отцом - Лобовым А.В., независимо от согласия или несогласия других членов семьи, а также того обстоятельства, признают ли они за ним право пользования жилым помещением, или не признают, несовершеннолетний такое право приобрел. Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, суд считает, что исковые требования Лобова В.А. удовлетворению не подлежат как в части признания ФИО6 неприбретшим право пользования жилым помещением, так и о снятии его с регистрационного учета. В части исковых требований о снятии несовершеннолетнего с регистрационного учета, суд обращает внимание на то, что данные исковые требования не могли быть удовлетворены судом и независимо от разрешения иска о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, так как снятие с регистрационного учета к компетенции суда, не относится, поскольку является административной функцией уполномоченных органов: управления федеральной миграционной службы, и паспортной службы МУП «Верхнепышминский расчетный центр». При принятии решения об отказе истцу Лобову В.А. в удовлетворении исковых требований, суд обращает внимание на то, что истец, обратившись с данным исковым заявлением, по мнению суда, неверно выбрал способ защиты права (в нарушение ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из содержания первоначально заявленных исковых требований Лобова В.А. и указанных им обстоятельств, следует, что основаниями для предъявления иска явились те обстоятельства, что несовершеннолетний ребенок фактически выехал на другое постоянное место жительство вместе со своей матерью. И обосновывая свои доводы в данном иске, Лобов В.А. указывал на то, что несовершеннолетний в спорном жилом помещении проживал. Об этом же Лобов В.А. давал объяснения в прошлых судебных заседаниях. В данном случае, правоотношения стороны могли регулироваться ч.2 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (вступившего в действие с 01.03.2005.), согласно которой, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Однако, указывая ранее на то, что ФИО6 вместе со своей матерью Лобовой А.С. выехал из спорного жилого помещения, на другое место жительство, по адресу: <адрес>, фактически подтверждая прежнее проживание несовершеннолетнего в спорном жилом помещении, истец, изменив и предмет, и основание иска, заявил требования о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, что прямо противоречит его первоначальной позиции. Встречные исковые требования Лобовой А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о вселении, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что с февраля 2011 года Лобов В.А. препятствует проживанию несовершеннолетнего ФИО6 вместе со своей матерью Лобовой А.С. в спорном жилом помещении: сменил замок на входной двери, передал жилое помещение в пользование посторонних лиц (квартирантов), ключи от квартиры Лобовой А.С., не передает. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как самим Лобовым В.А., так и показаниями свидетелей: ФИО12, пояснившей, что сразу после смерти ФИО3 (отца несовершеннолетнего ФИО6), Лобов В.А. передал через племянника ФИО16 свое требование Лобовой А.С. освободить спорную квартиру, забрал ключи; свидетеля ФИО13, также подтвердившей то обстоятельство, что в день похорон ФИО3, Лобов В.А. потребовал, чтобы Лобова А.С. забирала свои вещи, и с ребенком уходила из квартиры, со слов Лобовой А.С. ей известно, что Лобов В.А. забрал у нее ключи от квартиры, пустил в квартиру квартирантов, в связи с тем, что попасть в жилое помещение Лобова А.С., не может, с марта 2011 года она проживает у нее в комнате, площадью 13 кв.м., в общежитии, вместе с ребенком - ФИО6 Показания вышеуказанных свидетелей суд оценил в соответствии с требованиями ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает их во внимание как достоверные доказательства, поскольку они по содержанию соотносятся друг с другом, и соответствуют объяснениям истца (по встречному иску) - Лобовой А.С. Показания свидетеля ФИО15, допрошенной на стороне ответчика по встречному иску - Лобова В.А., также подтверждают то обстоятельство, что со стороны Лобова В.А. имеют место препятствия. Свидетель пояснил, что является квартирантом, проживает в спорной квартире. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие возможности пользоваться квартирой несовершеннолетнему ребенку - ФИО6, поскольку квартира занята квартирантами. Показания свидетеля в той части, что Лобова А.С. вселяться в квартиру, не пыталась, не подтверждают факт отсутствия препятствий со стороны Лобова В.А., в данном случае, достаточно того факта, что у Лобовой А.С. ключи от квартиры отсутствуют, а в квартире проживают квартиранты. Кроме того, обстоятельства, указывающие на смену замка в квартире, и вселение в квартиру чужих людей, нежелание того, чтобы в квартире проживал несовершеннолетний ФИО6, подтверждено в судебном заседании и самим Лобовым В.А. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также актом ЖЭУ № 5 который, суд, как и другие письменные документы, которые приняты судом во внимание как доказательства по делу, оценил в соответствии с ч.3,5 ст.67, ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание, поскольку данный акт исходит от органа, уполномоченного представлять суду данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять своей подписью документы, удостоверен печатью предприятия ЖЭУ № 3. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца (по первоначальному иску) - Лобова В.А., произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, взысканию с ответчика по первоначальному иску - Лобовой А.С., не подлежат. В соответствии с п.15 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы, при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лобовой А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 - истца (по встречному иску), которая при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полежит взысканию с ответчика по встречному иску - Лобова В.А., в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 12,67 ч.1 ст.98, ч. 1 ст.103, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лобова Василия Александровича к Лобовой Анне Сергеевне, действующей в интересах ФИО18 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, отказать. Исковые требования Лобовой Анны Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Лобову Василию Александровичу о вселении, удовлетворить. Вселить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Взыскать с Лобова Василия Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Мотивированное решение изготовлено 22.07.2011. Судья Н.Н. Мочалова.
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц, в качестве членов своей семьи.
следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).