Дело № 2-1395/11

     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Верхняя Пышма        29 августа 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Беловой Наталье Вячеславовне о возложении обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда,

       УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Верхняя Пышма, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Н.В. о возложении обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований прокурор г. Верхняя Пышма ссылается на то, что численность работников ИП Белова Н.В. составляет один человек в должности менеджера по продажам, согласно штатному расписанию, однако аттестация рабочего места по условиям труда, не проведена, в нарушение ст. 22, ч.12 ст.209, ч.9 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу, прокурор Верхняя Пышма, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в части обоснования уточнил свои исковые требования, ссылаясь на то, что с 01.08.2008. порядок аттестации рабочих мест по условиям труда регулируется Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.2007. № 569.

В соответствии с п.1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007. № 569 аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

Согласно п.2 вышеуказанного порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, аттестация предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Мероприятия по аттестации рабочих мест проводятся с целью обеспечения охраны труда, к которым относятся рабочие места ИП Беловой Н.В.

В нарушение ст.22, ч.9 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, у ИП Буловой Н.В. не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма - Рябухина Е.О. исковые требования уточнила, исключив из предмета требований указание на адрес местонахождения ИП Беловой Н.В. В остальной части, исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила обязать ИП Белову Н.В. провести аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Ответчик - ИП Белова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала, просила принять признание иска.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в свердловской области в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного заседания.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица - Государственной инспекции труда в Свердловской области.

В предварительном судебном заседании 01.08.2011.представитель третьего лица -Государственной инспекции труда в Свердловской области - Илюнин Н.В., с исковыми требованиями прокурора, согласился, пояснив, что аттестация рабочих мест необходима во всех случаях, и аттестации подлежат все имеющиеся в организации рабочие места, с целью обеспечения охраны труда.

Выслушав прокурора г. Верхняя Пышма, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

Как следует из ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Согласно требованиям ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

          Из п.1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 569 от 31.08.2007., зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 29.11. 2007. № 10577) следует, что данный порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда регулирует вопросы деятельности работодателей - юридических лиц и работодателей - физических лиц (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), по проведению аттестаций рабочих мест по условиям труда, оформления и использования результатов аттестации, а также определяет методы исследований при проведении оценки условий труда. Аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

Согласно п. 2 вышеуказанного порядка, аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах, в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из объяснений ответчика ИП Беловой Н.В. в судебном заседании, и имеющегося в материалах дела письменного заявления, ответчик исковые требования признал. Просил принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, и принятия его судом, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Беловой Наталье Вячеславовне о возложении обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст. 98, ст. 103, ч.3 ст. 173, 194-197, ч.4 ст.198, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                   РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Беловой Наталье Вячеславовне о возложении обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, удовлетворить

Обязать индивидуального предпринимателя Белову Наталью Вячеславовну провести аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Вячеславовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате 29.08.2011.

Судья                     Н.Н. Мочалова.