Дело № 2-1460/11

      РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                 31 Августа 2011 года

Верхнепышмнский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуровой Татьяны Анатольевны к Ежуровой Марине Станиславовне о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в натуре,

           УСТАНОВИЛ:

Нурова Т.А. обратилась в суд с иском к Ежуровой М.С. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований Нурова Т.А. ссылается на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Жилой дом представляет собой одноэтажное здание, бревенчатое строение, общей площадью <данные изъяты> площадью жилых помещений <данные изъяты> Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, является Ежурова М.С.

Решением Верхнепышминского городского суда свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность Ужуровой М.С. передана часть жилого дома <данные изъяты> состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> площадью жилых помещений <данные изъяты> (в том числе, площадью жилых комнат - <данные изъяты>.); служебные постройки и сооружения: уборную <данные изъяты> площадью - <данные изъяты> навес дощатый <данные изъяты> площадью - <данные изъяты> ограждение дощатое <данные изъяты> - <данные изъяты> ворота дощатые <данные изъяты>

Считает, что вторая часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, должна быть передана в ее собственность, поскольку она является сособственником спорного жилого дома, и без решения о выделе доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, не может зарегистрировать свое право собственности на земельный участок.

Истец Нурова Т.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месту судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения ответчика, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик - Ежурова М.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии с 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч.2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в редакции Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 06.02.2007.,выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования о выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли, суд учитывает, согласно абз.2 п.8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

(п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного суда, в п.35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996., суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, только в том случае, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

        Как следует из объяснений в судебном заседании ответчика Ежуровой М.С., и представленного суду письменного заявления, ответчик исковые требования признал, просил принять признание иска.

        В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

        Суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

        При признании ответчиком иска и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

        Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Нуровой Т.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, 98, ч.3 ст. 173, 194-197, ч.4 т. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуровой Татьяны Анатольевны к Ежуровой Марине Станиславовне о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в натуре, удовлетворить.

Выделить в собственность Нуровой Татьяны Анатольевны <данные изъяты>., площадью жилых помещений <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате 31 августа 2011 года.

Судья          Н.Н. Мочалова.