Дело № 2-1406/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 23 Августа 2011 года Верхнепышминский городской суд свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. При секретаре - Болдуевой А.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова Вячеслава Ивановича к Матвееву Ивану Михайловичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Гуськов В.И. обратился в суд с иском к Матвееву И.М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> о снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований Гуськов В.И. ссылается на то, что на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.05.2008., он является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись № С ДД.ММ.ГГГГ. он зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес> <адрес> В марте 2011 года к нему обратился ответчик Матвеев И.М. с просьбой зарегистрировать его в принадлежащем ему жилом доме, ссылаясь на то, что ему необходимо трудоустроиться, а без регистрации, либо с временной регистрацией, он не может найти хорошую работу. Между ним и ответчиком состоялась договоренность о том, что он формально зарегистрирует его в принадлежащем ему жилом доме в течение двух месяцев, а когда ответчик устроится на работу, то в добровольном порядке снимется с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, кроме того, оплатит все причитающиеся на него, коммунальные платежи. Однако до настоящего времени, ответчик Матвеев И.М. в добровольном порядке с регистрационного учета не снялся. Ответчик Матвеев И.М. никогда не проживал в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, членом его семьи никогда не являлся, общего совместного хозяйства с ним не вел. Он один проживает в указанном жилом доме. После оформления регистрации, он ответчика не видел. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просил признать Матвеева И.М. неприобретшим право пользования спорным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу. Ответчик Матвеев И.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по месту регистрации. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве его представителя. С учетом мнения истца, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием назначенного ему судом, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя. Представитель ответчика - Краковский И.С., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения. Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы Свердловской области в Верхнепышминском районе - Шуликова Н.И. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месту судебного разбирательства, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, представив суду письменное заявление. С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005.), акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» № 188-ФЗ от 29.12.2004., к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие. Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, и представленных суду документов, Матвеев И.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении 29.03.2011., после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из ч.2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан. В соответствии с ч.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование жилыми помещениями осуществляется в соответствии с договором найма. Наниматель, согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан использовать жилое помещение в соответствии с его назначением - для проживания. В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права и обязанности, наравне с нанимателем жилого помещения, имеют члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом, согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ей известно, что Матвеев И.М. никогда не проживал в спорном доме у Гуськова В.И., вещей его в доме нет, ей известно также, что регистрация ответчика в жилом доме, принадлежащем истцу, носила формальный характер, для трудоустройства мМатвеева И.М. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской областиДД.ММ.ГГГГ на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., сведений справки СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области филиала «Верхнепышмнское БТИ и РН», Гуськов В.И. является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.6, 8,12). Согласно сведений справки МУ Среднеуральский расчетно-кассовый центр от ДД.ММ.ГГГГ., сведений домовой книги, по адресу: <адрес> зарегистрированы: собственник - Гуськов В.И. - ДД.ММ.ГГГГ.; родственник - ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ., Матвеев И.М. - с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7, л.д.10-11). Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Гуськова В.И. подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что Матвеев И.М. в спорном жилом доме никогда не проживала и не проживает, никогда в дом не вселялся, своих вещей в дом не привозил, ключей от дома не имел, оплату за коммунальные услуги, не производил. Регистрация Матвеева И.М. в спорном жилом доме носила, как установлено в судебном заседании, формальный характер, без фактического вселения, и использования спорного жилого помещения для проживания. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца и показаниями свидетеля, которые суд, оценив в соответствии с требованиями ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание как доказательства по делу, поскольку они не противоречивы, соотносятся друг с другом, и соответствуют другим доказательствам по делу - письменным документам, которые также оценены судом в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и приняты во внимание как достоверные доказательства. Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, суд считает, что исковые требования истца о признании Матвеева И.М.. неприобретшим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению, однако в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета ответчика, следует отказать, так как снятие с регистрационного учета к компетенции суда, не относится, поскольку является административной функцией уполномоченных органов: управления федеральной миграционной службы, и паспортной службы МУ «Среднеуральский расчетно-кассовый центр». Однако поскольку суд пришел к выводу о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, в решении суда следует указать, что оно является основанием для снятия Матвеева И.М. с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст. 98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Гуськова Вячеслава Ивановича к Матвееву Ивану Михайловичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично. Признать Матвеева Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Данное решение является основанием для снятия матвеева Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес> Взыскать с Матвеева Ивана Михайловича в пользу Гуськова Вячеслава Ивановича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Решение изготовлено в совещательной комнате 23 августа 2011 года. Судья Н.Н. Мочалова.