Дело № 2-1496/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Верхняя Пышма 23 августа 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Л.А. Дробышевой, при секретаре Ю.М. Михайловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матушкина Александра Владимировича о признании отчета об оценке имущества недействительным и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Матушкин А.В. обратился в суд с заявлением о признании отчета об оценке имущества недействительным и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Коптеловой О.А. наложен арест на принадлежащий ему автомобиль «КИА Маджентис» и который был передан на оценку оценочной организации ИП Осипов И.Д. Оценщиком была произведена оценка автомобиля и составлен отчет, с которым он не согласен, так как считает что необоснованно занижена рыночная стоимость автомобиля. Оценка автомобиля производилась без фактического его осмотра и диагностики всех узлов и агрегатов. Отсутствует диагностическая карта автомобиля с указанием конкретных неисправностей агрегатов и систем автомобиля. На автомобиль еще имеется действующий талон прохождения технического осмотра. Комплектация не стандартная автомобиля, а топовая, то есть имеются дополнительные системы и механизмы, значительно повышающие стоимость автомобиля. Оценщиком использовалась не достоверная информация. В отчете имеются несоответствия. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку отчет не соответствует Закону «Об оценочной деятельности». В постановлении указаны данные другого автомобиля и неверное наименование специалиста, производившего оценку. Постановление не было ему направлено в установленные сроки, что нарушило его права как участника исполнительного производства. Просит суд признать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости арестованного имущества: автомобиля КИА-Маджентис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, недействительным. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Коптеловой О.А. о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком от 20.06.2011. В судебном заседании Матушкин А.В. свои требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Кроме того, заявил ходатайство о назначении повторной оценки арестованного автомобиля, так как он не согласен с первоначальной оценкой и просит поручить проведение повторной оценки в ООО «Оценочная компания «Априори», по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Коптелова О.А. суду пояснила, что на основании исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Матушкина А.В. о взыскании суммы <данные изъяты> в пользу Краева В.В. ДД.ММ.ГГГГ у должника было описано имущество - автомобиль марки КИА-Маджентис государственный регистрационный знак № по акту описи и аресту. В акте описи и аресте указана предварительная оценка в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ получен отчет специалиста-оценщика ИП Осипова И.Д. № «Об определении рыночной стоимости арестованного автомобиля». Оценка составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки специалиста ИП Осипова И.Д. 14.07.2011 Матушкин А.В. ознакомился с постановлением. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» ею было вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки специалиста-оценщика, поскольку в постановлении имелись описки, в частности в указании государственного номера автомобиля. Взыскатель Краев В.В. и ИП Осипов Д.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Так, из заявления Матушкина А.В. следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Коптеловой О.А. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнепышминским городским судом о взыскании денежной суммы с должника Матушкина А.В. в пользу взыскателя Краева В.ВА. в размере <данные изъяты> Из пояснений судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Коптеловой О.А., следует, что в рамках исполнительного производства ею было описано имущество должника Матушкина А.В. и наложен арест на автомобиль марки КИА-Маджентис государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Как пояснила Коптелова О.А., 20.05.2011 она вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве ИП Осипова И.Д. ДД.ММ.ГГГГ ИП Осиповым И.Д. составлен отчет № «Об определении рыночной стоимости арестованного имущества: автомобиль марки КИА-Маджентис государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области О.А. Коптеловой вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом оценщиком, согласно оценке стоимость автомобиля составила <данные изъяты> В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Из материалов дела и пояснений Коптеловой О.А. следует, что 08.08.2011 было вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки специалиста-оценщика, поскольку в постановлении имелись описки, в частности в указании государственного номера автомобиля. Таким образом, на момент рассмотрения заявления Матушкина А.В. обжалуемое им постановление отменено. В рамках обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Матушкин А.В. оспаривает результаты оценки его автомобиля. Он считает, что оценка занижена и проведена с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности». В рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Матушкин А.В. просит назначить повторную оценку, то есть по существу судебную товароведческую экспертизу. Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то постановление об оценке выносится не позднее трех дней с даты получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней с даты их извещения о произведенной оценке. Пропущенные сроки для обращения в суд восстанавливаются согласно процессуальному законодательству (ч.5 ст.18 Закона N 229-ФЗ, ст.112 ГПК РФ). При наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, возможность ее самостоятельного оспаривания предусмотрена ст.13 Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Поскольку имущество должника Матушкина А.В. оценивал специалист-оценщик, а не судебный пристав-исполнитель, то согласно ст.85 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» можно оспорить лишь оценку имущества, указанную в отчете оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке этого имущества. Таким образом, суд считает, что требования Матушкина А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела обжалуемое постановление отменено, а оспаривание оценки арестованного имущества необходимо путем предъявления самостоятельного иска, где в рамках искового производства возможно назначение судебных товароведческих экспертиз, с целью определения рыночной стоимости имущества должника. На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 257, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Матушкина Александра Владимировича о признании отчета об оценке имущества недействительным и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2011 года. Решение вступило в законную силу «___» ___________ 20_______ г. Судья Л.А. Дробышева