Дело № 2-1291/11            

РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма               26 Августа 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полибина Алексея Николаевича к Глебовой Елене Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации: о возложении обязанности принести извинения, о компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

Полибин А.Н. обратился в суд с иском к Глебовой Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации: о возложении на Глебову Е.А. обязанности принести публично, на общем собрании СНТ, извинения, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований Полибин А.Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Глебова Е.А. и заявила: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. на заседании правления и ревизионной комиссии СНТ №, Глебова Е.А. в качестве действующего председателя правления СНТ <данные изъяты> публично заявила: <данные изъяты>

При приеме у садоводов членских взносов, Глебова Е.А. требовала у них квитанции за прошлые годы, объясняя это тем, что «У нас председатель - вор, я его хочу вывести на чистую воду».

ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании <данные изъяты> Глебова Е.А. публично заявила, что бывший председатель и кассир воровали вместе. При этом, она показывала квитанции, на которых, на обратной стороне, были записаны сданные садоводами целевые взносы, и объясняла всем садоводам, что председатель и кассир вели <данные изъяты> и эти деньги воровали.

В судебном заседании Полибин А.Н. свои исковые требования поддержал. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, дополнив, что кроме указанных в исковом заявлении случаев оскорбления, считает оскорбительным указание в протоколе общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на то, что <данные изъяты> Просил обязать Глебову Е.А. принести ему публично, на общем собрании членов <данные изъяты> извинения, и взыскать с Глебовой Е.А. в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, так как после оскорбления его Глебовой Е.А., у него повысилось давление, он вынужден был принять таблетку.

Ответчик Глебова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. она является председателем <данные изъяты> ранее председателем данного СНТ являлся Полибин А.Н. Ни в перечисленных Полибиным А.Н., случаях, ни в других случаях, она Полибина А.Н. не оскорбляла, порочащие и несоответствующие действительности сведения в отношении Полибина А.Н., не распространяла. ДД.ММ.ГГГГ. Полибину А.Н. она не звонила, вором его не называла, ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании членов <данные изъяты> Полибина А.Н. вором не называла, и не могла назвать, так как к этому моменту только что приобрела земельный участок в СНТ <данные изъяты> и ни Полибина А.Н., никого другого из членов СНТ еще не знала, и не могла оскорбить. Случай оскорбления ДД.ММ.ГГГГ. также отсутствовал. Просила в удовлетворении исковых требований Полибина А.Н., отказать в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из ч. 5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вправе требовать наряду с опровержением распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возмещения морального вреда, только тот гражданин, в отношении которого такие распространены сведения распространены.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании на стороне истца, пояснила, что является бывшим кассиром СНТ <данные изъяты> что ДД.ММ.ГГГГ находясь вместе с Полибиным А.Н. у него дома, она услышала телефонный звонок. Трубку взял Полибин А.Н., после разговора он сообщил ей, что не понял, кто звонил, услышал только хриплый голос. Затем, звонок повторился, трубку вновь взял Полибин А.Н., она взяла трубку параллельного телефонного аппарата, хриплый голос сказал: <данные изъяты> Полибин А.Н. сказал ей, что узнал по голосу Глебову Е.А. Но было слышно, что рядом кто-то разговаривает, и она считает, что это были не Глебовой Е.А., слова. Однажды Глебова Е.А. приходила к ней на участок, и говорила: <данные изъяты> Кроме того, от других людей из известно, что Глебова Е.А. говорила, что они вели черную кассу. ДД.ММ.ГГГГ. Глебова Е.А. пришла на ревизионную комиссию и сказала: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании Глебова Е.А. говорила: <данные изъяты> Ей известно, что после телефонного звонка в мае 2008 года, у Полибина А.Н. повысилось давление.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании на стороне истца, пояснила, что в начале июня 2008 года, в первых числах, она присутствовала на общем собрании <данные изъяты> на котором присутствовал председатель <данные изъяты> как она потом узнала - Глебова Е.А., которая сказал, что председатель <данные изъяты> Присутствующие на собрании люди, в том числе, и она, не поняли о каком председателе идет речь. Потом ей объяснили, что речь шла о Полибине А.Н., которого на собрании не было.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании на стороне ответчика, пояснила что давно является членом <данные изъяты> В 1999 году председателем СНТ <данные изъяты> был выбран Полибин А.Н. В 2008 году председателем выбрали Глебову А.Н. Ей известно, что Глебова Е.А. никогда Полибина А.Н. не оскорбляла, однако сам Полибин А.Н. всегда сплетничает и оскорбляет других граждан в СНТ. ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании членов СНТ она присутствовала и ей известно, что ни Глебова Е.А., никто другой Полибина А.Н., не оскорблял, вором его никто не называл. Полибин А.Н. на этом собрании сам кричал и всех оскорблял.

Из представленного истцом акта проверки финансовой деятельности бывшего председателя <данные изъяты> Глебовой Е.А. за период с июня 2008 года по сентябрь 2008 года от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ревизионной комиссией установлено за указанный период в кассу СНТ поступило <данные изъяты>, представлены отчеты на сумму <данные изъяты>, выявлено незаконное использование денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Согласно представленному, также истцом, акту проверки финансовой дисциплины бывшего председателя <данные изъяты> Полибина А.Н. за период с 2003 года по 2008 год от ДД.ММ.ГГГГ., ревизионная комиссия установила, что авансовые отчеты на сумму <данные изъяты>, представлены полностью, незаконного использования денежных средств и их хищения, не выявлено. Обвинения в хищении денег бывшим председателем правления Полибиным А.Н. на сумму <данные изъяты>, публично заявленные ФИО8 и ФИО6 на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ., не подтвердились.

Как следует из выписки из протокола общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на повестке дня был поставлен вопрос об отчете председателя СНТ <данные изъяты> Полибина А.Н. о проделанной работе за сезон 2007 - 2008 года, отчет ревизионной комиссии. Постановили: ввиду неудовлетворительной работы председателя Прлибина А.Н., а именно: <данные изъяты>, освободить Полибина А.Н. от должности председателя СНТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Принять в члены СНТ «Фантазия» Глебову Е.А. и назначить ее председателем СНТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полибина А.Н., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.2,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.7 вышеуказанного постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав требования ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системном толковании с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает, что истцом в судебном заседании факт распространения порочащих и не соответствующих действительности в отношении него сведений, ответчиком Глебовой Е.А., не доказан.

В подтверждение своих исковых требований истцом представлены письменные документы: акт проверки финансовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ., однако из данного акта следует, что он касается работы Глебовой Е.А., как председателя СНТ <данные изъяты> с период с июня 2008 года по сентябрь 2008 года, а не Полибина А.Н., как бывшего председателя СНТ <данные изъяты> поэтому, указанные в данном акте сведения о том, что в работе Глебовой Е.А. выявлено незаконное использование денежных средств, никакого значения для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела по иску Полибина А.Н. о защите чести и достоинства, ссылавшегося на оскорбление его вором со стороны Глебовой Е.А., не имеют; представленный истцом акт проверки финансовой деятельности бывшего председателя СНТ <данные изъяты> Полибина А.Н. за период с 2003 по 2008 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ., также не подтверждает факт распространения не соответствующих действительности сведений со стороны Глебовой Е.А., в адрес Полибина А.Н., поскольку из указанного акта следует, что не подтвердились обвинения в хищении денег бывшим председателем правления Полибиным А.Н., публично заявленные на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 и ФИО6 Сведений о том, что обвинения в хищении денег в адрес Полибина А.Н. были высказаны на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Глебовой Е.А., данный акт не содержит. Представленное истцом его заявление в правление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., также не указывает на факт распространения ответчиком порочащих или несоответствующих действительности сведений в отношении истца. Из данного заявления следует, что истец просит рассмотреть вопрос о нарушении закона Глебовой Е.А. и ФИО14 по правам человека и презумпции невиновности граждан, однако указанное содержание заявления не позволяет определить, какие права истца, какими действиями, и конкретно Глебовой Е.А. или ФИО14, были нарушены. Акт приема - сдачи документов, также представленный истцом в подтверждение своих исковых требований, содержит сведения о перечне документов, передаваемых Полибиным А.Н., Глебовой Е.А., и также не подтверждает позицию истца. Представленная истцом выписка из протокола общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о неудовлетворительной работе председателя, а именно: невыполнения решений предыдущих собраний; злоупотребления служебным положением; нарушением финансовой дисциплины с присвоением средств и их нецелевым использованием, в связи с чем, Полибин А.Н. освобожден от должности председателя СНТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ, также не подтверждает позицию истца, поскольку не содержит сведений о распространении со стороны Глебовой Е.А. в адрес Полибина А.Н., порочащих или несоответствующих действительности сведений. Согласно выписке их вышеуказанного протокола, решение, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, в силу которых Полибин А.Н. был освобожден от должности председателя СНТ <данные изъяты> было принято общим собранием членов СНТ «Фантазия», и не содержит сведений о том, что перечисленные в данном протоколе факты были указаны Глебовой Е.А., кроме того, о ее присутствии на данном собрании, указанный протокол вообще не содержит сведений. Суд обращает внимание на то, что представленный истцом документ как доказательство своей позиции, напротив, подтверждает позицию ответчика.

Приложенные к исковому заявлению объяснительные записки: ФИО4, ФИО10, ФИО11 ФИО12, суд не принимает во внимание как доказательства по делу, поскольку суд исследует все доказательства в судебном заседании, непосредственно. ФИО4 и ФИО5 допрошены в судебном заседании на стороне истца в качестве свидетелей. О допросе ФИО11 и ФИО12 как свидетелей по делу, истцом заявлено не было. Данные лица в судебном заседании показаний не давали, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не предупреждались.

В соответствии с ч.6 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа, или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании, изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

Согласно ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не представлен оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая вышеуказанные письменные документы в соответствии с ч.3,5,6 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд не принимает их как доказательства по делу, поскольку во-первых, вышеуказанные документы не отвечают требованиям ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств; во-вторых, поскольку истцом не представлены оригиналы указанных выше документов, суд лишен возможности оценить данные документы с точки зрения достоверности.

Что касается показаний свидетелей: ФИО4 и ФИО13, допрошенных на стороне истца, то ни один из них также не подтвердил факт распространения сведений порочащих, не соответствующих действительности в отношении Полибина А.Н., со стороны Глебовой Е.А.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что слышала по телефону хриплый голос, о том, что голос принадлежит Глебовой Е.А., ей сообщил Полибин А.Н. При этом, свидетель ФИО4 пояснила, что было слышно, что рядом кто-то разговаривает, и она считает, что это были не Глебовой Е.А., слова.

При оценке показаний данного свидетеля, суд обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении пленума, характерным признаком для распространения порочащих сведений, в рамках ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является публичность, то есть, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как следует из содержания и смысла показаний свидетеля ФИО4 публичность в данном случае, отсутствовала. Человек с хриплым голосом и со словами <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» позвонил по стационарному телефону по месту жительства истца, и устно сообщил вышеуказанное, лично Полибину А.Н. Данные обстоятельства позволяют оценить такие действия лица, позвонившего истцу, и сообщившего ему вышеуказанное, как действия с учетом предпринятых мер конфидициальности, без намерения их распространить третьим лицам.

Показания свидетеля ФИО4 об известном ей высказывании со стороны Глебовой Е.А. со словами: «<данные изъяты> и об известных, со слов других лиц, высказываниях со стороны Глебовой Е.А. о ведении черной кассы, о совместном воровстве, носят неопределенный характер, и не содержат сведений, имеющих отношение к высказываниям, конкретно, в адрес Полибина А.Н.

Кроме того, сопоставив показания вышеуказанного свидетеля с показаниями самого истца, на стороне которого был допрошен данный свидетель, суд обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО4 противоречат показаниям истца Полибина А.Н. Во-первых, истец указывает на события с телефонным звонком, ДД.ММ.ГГГГ., свидетель ФИО4 указывает на иную дату -ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая противоречивость показаний данного свидетеля и истца, суд относится к показаниям свидетеля ФИО4, критически, и не принимает их во внимание как доказательство по делу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что слышала от Глебовой Е.А. слова: «<данные изъяты>», но данные слова были высказаны без указания адресата, поэтому присутствующие на собрании люди, в том числе, и она, не поняли, о каком председателе идет речь.

Показания вышеуказанного свидетеля также позволяет оценить их как не содержащие сведений, имеющих отношение к высказываниям, конкретно, в адрес Полибина А.Н.

Учитывая показания свидетеля ФИО10 о том, что о вышеуказанных высказываниях, как относящихся к Полибину А.Н., она узнала лишь в дальнейшем, и поскольку свидетель не называет источник таких сведений, что исключает возможность суда проверить данные показания, сопоставив их с другими доказательствами (Полибин А.Н. на данном собрании не присутствовал, указанные свидетелем высказывания, не слышал, что также исключает возможность сопоставить с его показаниями, показания данного свидетеля), суд относится к показаниям данного свидетеля также, критически.

Что касается позиции ответчика, и ее оценки, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что позиция ответчика Глебовой Е.А., в судебном заседании подтверждена. Ответчик Глебова Е.А. пояснила в судебном заседании, что порочащие, и не соответствующие действительности сведения, указанные истцом, она не распространяла.

Данные объяснения ответчика Глебовой Е.А. подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей в судебном заседании, что она является членом <данные изъяты> с 1999 года. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. она присутствовала, Глебова Е.А., ни на указанном собрании, ни в других случаях, Полибина А.Н., не оскорбляла, порочащие, и не соответствующие действительности сведения в отношении Полибина А.Н., не распространяла.

Показания свидетеля ФИО6 суд принимает во внимание как достоверное доказательство по делу, поскольку они соответствуют объяснениям ответчика Глебовой Е.А., и не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны истца Полибина А.Н.

При принятии решения по данному гражданскому делу суд обращает внимание на предмет исковых требований Полибина А.Н., который просит обязать Глебову Е.А. принести ему публичные извинения, однако как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Вместе с тем, согласно вышеуказанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым, стороны по обоюдному согласию предусмотрели бы принесение ответчиком извинения, в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц, и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

В ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о возможности заключения мирового соглашения, однако Полибин А.Н. отказался в судебном заседании разрешить спор миром.

Как следует из содержания и смысла правовой позиции Верховного суда сформулированной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», основанием для возложения обязанности опровержения сведений не соответствующих действительности, на виновных лиц, является доказанность в судебном заседании факта распространении таких сведений лица, к которому предъявлен иск, в отношении лица, обратившегося в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт распространения ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений в отношении ответчика, с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, на ответчика не может быть возложена обязанность опровержения указанный истцом сведений. Кроме того, истцом не заявлялись исковые требования о возложении на ответчика обязанности по опровержению вышеуказанных сведений, и судом не рассматривались. Истец просил обязать ответчика принести извинения, однако, согласно указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности принести извинения, исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. Отказывая истцу в удовлетворении иска в этой части, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации сформулированную в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой, в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требования гражданина о компенсации морального вреда удовлетворяются только в том случае, если судом установлено, что в отношении гражданина распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полибина Алексея Николаевича к Глебовой Елене Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации: о возложении обязанности принести извинения, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2011.

Судья                                             Н.Н. Мочалова.